Решение от 05.12.2024 по делу № 2-702/2024 (2-5048/2023;) от 28.11.2023

№ 2-702/2024 (2-5048/2023)

44RS0002-01-2023-005029-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2024 года                             г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Глушковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Смирновой А.Л.,

с участием представителя истца Кустова А.И., представителя ответчика Ширина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плюснина М. С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Плюснин М.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» в лице Костромского регионального филиала ООО «СК «Согласие» с требованиями с учетом уточнения о взыскании убытков в размере 82 020 руб., компенсации морального вреда- 60 000 руб., расходов на представителей- 30 000 руб., расходов на экспертизу в общей сумме 30 000 руб., штрафа по закону «Об ОСАГО». Требование о взыскании неустойки не поддержал.

Требования мотивированы тем, что 23.06.2023 в г.Костроме автомобиль Шкода Октавия г/н №, принадлежащий Плюснину М.С., был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. Виновным в ДТП признан водитель Башков Е.К., управлявший а/м ПАЗ 32054 г/н №. Его гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие». После ДТП он обратился в ООО Страховая компания «Согласие», просил о натуральной форме страхового возмещения. Однако, страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, не выдавая направление на СТОА, поменял форму страхового возмещения на денежную и 14.07.2023 произвел выплату в сумме 147 700 руб. С выплаченной суммой он не согласен, так как ее явно не достаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП и не покроет убытков. Истцу причинен моральный вред, а также понесены расходы. Поскольку права истца были нарушены, он обратился в суд с вышеуказанным иском.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены СПАО «Ингосстрах», Башков Е.К., Веселова С.Л., ИП Павлова Е.В.

В судебное заседание истец Плюснин М.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, действует через представителя по доверенности Кустова А.И., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, указав, что в уточненном иске им допущена описка в просительной части в сумме ущерба, подлежащего взысканию, вместо 78 020 руб. необходимо указать 82 020 руб. Требования о взыскании штрафа не поддержал, указав, что в рамках настоящего спора неустойку и штраф он взыскивать не просит. Остальные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Ширин Д.А. не согласился с иском, поддержал письменные возражения на иск, указав, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательство, предусмотренное Законом «Об ОСАГО», в случае удовлетворения иска просил о снижении судебных расходов и размера компенсации морального вреда до разумных пределов.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении не заявляли.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В силу абз.6 пункта 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (п.15.2 ст.12 Закона Об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.06.2023 по адресу: ..., вследствие виновных действий водителя Башкова Е.К., управлявшего транспортным средством ПАЗ, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему Плюснину М.С. транспортному средству Шкода Октавия г/н №.

Гражданская ответственность Плюснина М.С. на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис №, срок действия с 20.01.2023 по 19.01.2024.

Гражданская ответственность Башкова Е.К. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Плюснин М.С. 28.06.2023 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО (по прямому возмещению убытков), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства, готов на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям, готов рассмотреть доплату СТОА, если лимита ответственности страхового возмещения будет не достаточно для ремонта транспортного средства. Так же предложил ремонт на СТОА ИП Павлова Е.В.

28.06.2023 по направлению ООО СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства истца.

14.07.2023 ООО СК «Согласие», признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 147 700 руб.

19.07.2023 Плюснин М.С. обратился в ООО СК «Согласие» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта транспортного средства, либо в денежной форме, в том числе, убытков в части стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

21.07.2023 по заказу ООО СК «Согласие» было изготовлено экспертное заключение №-Пр-2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 186 300 руб., с учетом износа- 151 900 руб.

28.07.2023 ООО СК «Согласие» доплатило истцу страховое возмещение в сумме 4 200 руб.

21.08.2023 в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, в котором истец просил удовлетворить его требования.

Решением финансового уполномоченного от 02.10.2023 в удовлетворении требований Плюснину М.С. отказано.

Из решения финансового уполномоченного следует, что отсутствие у страховщика договоров со СТОА является достаточным основанием смены формы страхового возмещения с организации и оплаты ремонта транспортного средства на денежную выплату.

Обращаясь с настоящим иском в суд с учетом уточнения, Плюснин М.С. в качестве основания своих требований указывает на то, что ООО «СК «Согласие», не обеспечив натуральную форму возмещения, выплатило страховое возмещение в денежной форме, рассчитанное по Единой методике с учетом износа транспортного средства в размере, недостаточном для приведения его в состояние до происшествия, в то время как должно было осуществить ремонт транспортного средства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно требованиям Закона об ОСАГО и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего Плюснина М.С. и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении сторонами достигнуто не было. Обстоятельств, в силу которых ООО «СК «Согласие» имело право заменить без согласия истца Плюснина М.С. организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ, судом не установлено, а потому суд приходит к выводу о том, что ООО «СК «Согласие» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

По ходатайству истца по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Иванчикова С.А. № от dd/mm/yy, определен объем повреждений автомобиля истца Шкода Октавия г/н №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля шкода Октавия г/н № в соответствии с Методикой Минюста на дату ДТП 23.06.2023: без учета износа- 221 800 руб., с учетом износа- 186 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля шкода Октавия г/н № в соответствии с Методикой Минюста на день проведения исследования: без учета износа- 234 500 руб., с учетом износа- 180 900 руб.

Утилизационная стоимость деталей подлежащих замене- 580 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет высшее образование и значительный стаж работы в экспертных учреждениях, неоднократно повышал квалификацию, является аттестованным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников. В судебном заседании эксперт Иванчиков С.А. свое заключение поддержал. Данное заключение ответчиком не оспорено.

Истец, ссылаясь на принцип полного возмещения ущерба и на то, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на момент исследования по заключению досудебной экспертизы составляет 234 500 руб., просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 82 020 руб. как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа поврежденного автомобиля, выплаченных ответчиком сумм и утилизационной стоимости (234 500- 147 700- 4 200- 580).

Представленный истцом расчет суммы убытков суд считает верным.

В связи с изложенным, поскольку страховщик свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнил, ремонт автомобиля до настоящего времени не произведен по вине страховщика, расходы на восстановление транспортного средства, исходя из рыночных цен, в силу положений ФЗ «Об ОСАГО», ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен нести страховщик, в связи с чем, в пользу истца с ООО «СК«Согласие» подлежит взысканию денежная сумма в размере 82 020 руб. (234 500- 147 700- 4 200- 580, где 234 500 руб.- стоимость восстановительного ремонта без учета износа, 147 700 + 4 200 руб.- выплаченное истцу страховое возмещение, 580 руб.- утилизационная стоимость деталей).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Плюснина М.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер недополученных истцом сумм, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) считает подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своего представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителей в сумме 30 000 руб., указанные расходы подтверждены документально.

При разрешении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом учитывается позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, в котором было отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, уточненных исков, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела, продолжительность судебных заседаний, объем дела), учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму в размере 30 000 руб. обоснованной и разумной, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно материалам дела, при рассмотрении дела, в суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза ИП Иванчикову С.А., расходы по оплате экспертизы возложены на истца, заключение которой положено в основу принятого решения. Так же по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза. Представлено дополнительное заключение эксперта Иванчикова С.А. по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа поврежденного автомобиля истца по единой методике на дату ДТП.

Стороной истца заявлены требования о взыскании в пользу истца с ответчика судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. и дополнительной судебной экспертизы в размере 10 000 руб. соответственно, при этом расходы истца подтверждены документально. Поскольку заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда, а заключение дополнительной экспертизы не признано недопустимым доказательством и в силу ст. 56 ГПК РФ стороны вправе представлять суду любые доказательства, необходимые для рассмотрения дела, указанные расходы истца в общем размере 30 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца.

Оснований для снижения указанных расходов не имеется, суд не считает их завышенными, а ответчиком не представлено доказательств обратного.

Так как в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному иску, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска в суд), в доход муниципального образования городского округа город Кострома с ООО «СК «Согласие», исходя из взысканной суммы, следует взыскать государственную пошлину в размере 2 960,60 руб. (82 020- 20 000 х 3% + 800 + 300).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» (░░░ 7706196090) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (dd/mm/yy ░.░., ░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82 020 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 20 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 30 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░- 30 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░- 2 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 164 020 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» (░░░ 7706196090) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 960 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░         ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.12.2024