Решение по делу № 33-7236/2017 от 14.09.2017

Судья: Карпинская А.В.              Дело 33-7236

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2017 года                              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Бурловой Е.В., Песковой Ж.А.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. гражданское дело по иску Колгановой Н. В. к администрации Вольского муниципального района Саратовской области о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Колгановой Н. В. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 25.07.2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Колганова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности <адрес>. Данный дом постановлением администрации Вольского муниципального района Саратовской области от 01.09.2014 года № 3138 признан непригодным, аварийным и подлежащим сносу. Ссылаясь на положения п. 12 ст. 32 ЖК РФ, истец полагала, что администрация Вольского муниципального района Саратовской области произвольно уклоняется от принятия решения об изъятии земельного участка под многоквартирным домом, признанным аварийным и подлежащим сносу. Данные бездействия ответчика, по мнению Колгановой Н.В., привели к нарушению ее прав на жилище и эффективное средство правовой защиты, чем причинили моральный вред, выразившийся переживаниями, эмоциональным стрессом, потерей благоприятных условий жизни, потерей радости жизни, дискомфортом. В связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000000 руб.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 25.07.2017 года в удовлетворении исковых требований Колгановой Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, неустановление значимых по делу обстоятельств, и как следствие, нарушение прав истца на эффективное средство правовой защиты. Другие доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (ч. 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (ст.12 ГК РФ).

Судом установлено и сторонами не оспорено, что Колганова Н.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением администрации Вольского муниципального района Саратовской области № 2943 от 07.10.2015 года утверждено заключение межведомственной комиссии в отношении жилого дома 69 по ул. Чапаева г. Вольска Саратовской области, указанный многоквартирный жилой дом внесен в реестр многоквартирных домов, признанных аварийными и непригодными для проживания на территории муниципального образования г. Вольск, жильцы подлежат отселению (гражданское дело № 2-1-487/2017 л.д. 44).

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 15.05.2017 года признано незаконным бездействие администрации Вольского муниципального района Саратовской области по принятию решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным жилым домом по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Чапаева, д. 69, на администрацию возложена обязанность по рассмотрению данного вопроса (гражданское дело № 2-1-487/2017 л.д. 168-171).

Колганова Н.В., ссылаясь на данные обстоятельства, полагала, что в связи с бездействием администрации Вольского муниципального района Саратовской области по принятию решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным жилым домом нарушены ее права на жилище, на эффективное средство правовой защиты.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1099 («Общие положения»), находящаяся в параграфе 4 «Компенсация морального вреда» той же главы 59 ГК РФ, содержит общие нормы об основаниях и размере компенсации морального вреда. Следовательно, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Поэтому на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 ГК РФ, и для возложения ответственности за причинение морального вреда необходимо установление состава правонарушения (ст. 1064 ГК РФ). В силу чего истец должен доказать обстоятельства, подтверждающие факт физических и нравственных страданий, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Таким образом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3).

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с тем, что, исходя из предмета и основания заявленных требований, истцом не представлены доказательства наличия состава правонарушения, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ применительно к положениям ст. 151 ГК РФ, то вывод суда первой инстанции об отказе Колгановой Н.В. в иске соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что фактически истцом ставится вопрос о нарушении ответчиком ее права на получение стоимости выкупаемого у нее недвижимого имущества, поскольку стороны не пришли к взаимному соглашению о цене данного имущества, которое по своей природе является имущественным правом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нанесении вреда истцу при указанных в иске обстоятельствах, не представлено.

Доводы жалобы о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из положений п. 1 ст. 151 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, ее доводы фактически сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено в суд второй инстанции.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 25.07.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи