Решение от 15.11.2024 по делу № 22-1671/2024 от 16.10.2024

Председательствующий – Поцепай Д.Г. (дело №1-65/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-1671/2024

15 ноября 2024 года город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Злотниковой В.В.,

судей Котлярова Д.Н. и Кателкиной И.А.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А.

осужденного Волков Р.Р. и его защитников – адвокатов Гинькиной О.В. и Паневкина М.П.,

осужденного Журавлев А.В. и его защитника-адвоката Шипилова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Журавлев А.В., его защитника-адвоката Шипилова А.В., а также защитника осужденного Волков Р.Р. – адвоката Гинькиной О.В. на приговор Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Волков Р.Р., <данные изъяты>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом <адрес> по ч.1 ст.112, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (три преступления), на основании ч.2ст.69 УК РФ, окончательно к 160 часам обязательных работ;

2) ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно к 300 часам обязательных работ;

3) ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно, с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 360 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

4) ДД.ММ.ГГГГ Жуковским районным судом <адрес> по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года.

Журавлев А.В., <данные изъяты>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом <адрес> по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом <адрес> по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом <адрес> по ч.1 ст.159.2, п.«а» ч.1 ст.213, ст.116 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

осуждены, каждый в отдельности, по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Волков Р.Р., Журавлев А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы ФИО7 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы: Волков Р.Р. - время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно; Журавлев А.В. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также Волков Р.Р. и Журавлев А.В., каждому, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Жуковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волков Р.Р. исполнять самостоятельно.

Приняты решения о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден ФИО7, в отношении которого приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Котлярова Д.Н.,выступление осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору Журавлев А.В., Волков Р.Р. и несовершеннолетний ФИО7 признаны виновными в том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <данные изъяты> расположенного в <адрес>, из личных неприязненных отношений, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинили ФИО8 тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни.

Преступление совершено осужденными при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Журавлев А.В. и Волков Р.Р. свою вину в совершении инкриминируемого им преступления не признали.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Журавлев А.В. – адвокат Шипилов А.В. считает приговор необоснованным по следующим основаниям.

Он обращает внимание на противоречивые показания потерпевшего ФИО8 на предварительном следствии и в судебном заседании относительно последовательности причинения ему телесных повреждений. Ссылаясь на показания эксперта ФИО10 и другие обстоятельства дела, полагает, что Журавлев А.В. не мог причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью.

По мнению защитника, суд не проверил доводы стороны защиты о действиях осужденного в состоянии крайней необходимости. Просит Журавлев А.В. оправдать.

В апелляционной жалобе, основной и дополнительной, осужденный Журавлев А.В. просит отменить приговор ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на тот факт, что при ознакомлении с материалами уголовного дела им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела, в соответствии с п.1.1 ч.5 ст.217 УПК РФ о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей, которое судом не рассмотрено.

Указывает на отсутствие в деле экспертизы относительно оружия, из которого потерпевший произвел выстрел. Указанный предмет не был признан вещественным доказательством.

Медицинская экспертиза в отношении потерпевшего не соответствует действительности, поскольку выставленный диагноз был основан лишь на медицинских документах, просит признать ее недопустимым доказательством.

Полагает, что суд необоснованно огласил показания эксперта ФИО10, а также свидетелей Денисова и Романова при наличии возражений со стороны защиты.

Считает, что в приговоре суд необъективно оценил его показания о том, что он нанес потерпевшему удары по рукам, но не по туловищу, не разрешил его ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для предъявления ему обоснованного обвинения,

Обращает внимание на недостоверно изложенную в приговоре его характеристику по месту жительства, которая является удовлетворительной. Кроме того, суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, ошибочно принял во внимание наличие у него судимости по приговору Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которая погашена. Прокурор ФИО11, которая указана в приговоре, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании отсутствовала. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительной медицинской экспертизы.

Указывает об отсутствии личной неприязни к потерпевшему, поскольку был с ним не знаком, а также предварительного сговора с другими осужденными. Просит возвратить уголовное дело прокурору.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Волков Р.Р. – адвокат ФИО12 считает приговор не основанным на законе и фактических обстоятельствах дела.

Она полагает, что в действиях Волков Р.Р. отсутствует квалифицирующий признак преступления – группой лиц по предварительному сговору. В сложившейся ситуации, после того, как потерпевший произвел выстрел, Волков Р.Р. лишь оттолкнул его, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имел.

Ссылаясь на заключение медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, показания эксперта, обращает внимание, что ФИО8, кроме тяжкого вреда здоровью, был причинен вред здоровью средней тяжести. Просит переквалифицировать действия Волков Р.Р. на ст. 112 УК РФ и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

    В возражениях на апелляционные жалобы защитников государственный обвинитель ФИО11 находит их доводы необоснованными, поскольку вина Журавлев А.В. и Волков Р.Р. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Просит отказать в удовлетворении жалоб, а приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Волков Р.Р. и Журавлев А.В. в совершении инкриминируемого им преступления основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО8 в судебном заседании, о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в результате конфликта с осужденными, ФИО7 первым нанес ему один удар рукой в голову, а после того, как он упал, нанес еще несколько ударов ногами и руками по голове и туловищу. После этого, Волков Р.Р. также нанес ему несколько ударов руками и ногами по голове и туловищу. В целях защиты от осужденных, он смог достать из одежды пусковое устройство для запуска ракет «Сигнал охотника», которое предназначено для отпугивания агрессивных животных, и произвел выстрел. Данное устройство было заряжено свето-шумовым патроном. После чего, к нему подбежал Журавлев А.В. и нанес деревянной битой несколько ударов по туловищу и голове. В результате избиения ему был причинен тяжкий вред здоровью;

- показаниями осужденных Волков Р.Р. и ФИО7 в той части, в которых они подтвердили, что видели, как Журавлев А.В. нанес ФИО8 несколько ударов деревянной битой по туловищу;

- показаниями свидетеля Биц К.П. о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ время со стороны гаража ФИО8 он услышал крики людей и сильный хлопок, после чего к его гаражу подъехал автомобиль, из которого вышли Волков Р.Р. и ФИО7 помыли руки и уехали;

- показаниями свидетеля ФИО13, подтвердившего обстоятельства конфликта с осужденными, в результате которого они избили его, Денисова и Сидоренкова.

- показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, которые, находясь внутри гаража, слышали, как около него избивали ФИО16;

- показаниями свидетеля ФИО17, подтвердившей в судебном заседании свои показания на предварительном следствии о том, что она видела, как в ходе конфликта с осужденными, ФИО7 начал избивать ФИО8, нанеся ему несколько ударов руками и ногами по голове и туловищу. Затем к потерпевшему подошел Волков Р.Р., который также нанес несколько ударов ногами и руками в область туловища и ног ФИО8 После этого она услышала сильный хлопок и свет. Из автомобиля вышел Журавлев А.В., подошел к ФИО8 и нанес ему несколько ударов по туловищу и голове. Затем все осужденные сели в автомобиль и уехали;

- показаниями свидетеля ФИО18, отца потерпевшего, который на предварительном следствии пояснил, что со слов его сына ему известно, что его избили ногами и руками, а также битой трое парней;

- показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО20 на предварительном следствии, сотрудников ГАУЗ «Брянская городская станция скорой медицинской помощи» об оказании помощи потерпевшему и наличии у него телесных повреждений;

- протоколами осмотра места происшествия, с участием ФИО17, участка местности, расположенного вблизи гаража № ПК гаражного общества «Камвольный-4»в <адрес>, где ФИО8 были причинены тяжкие телесные повреждения;

- протоколом осмотра пускового устройства для запуска сигнальных ракет «Сигнал охотника», которое было изъято в ходе выемки у ФИО8;

- протоколом осмотра медицинской карты на имя ФИО8, которая была изъята в ходе выемки в ГАУЗ «Брянская городская больница №»;

- протоколом осмотра медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях на имя ФИО8, изъятой в ходе выемки в ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №»;

- протоколом осмотра деревянной биты, изъятой в ходе выемки у ФИО22;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью и последующем обследовании у ФИО8, отмечены следующие повреждения:

- закрытая тупая травма грудной клетки: левосторонний малый гидропневматоракс, перелом 9 ребра слева по лопаточной линии, ушиб левого легкого, которая по признаку опасности для жизни человека относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью;

- закрытая черепно-лицевая травма, характеризующаяся сотрясением головного мозга, перелом передней, медиальной и верхней стенок левой гайморовой пазухи, перелом костей носа, которая c учетом сроков консолидации переломов по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести;

- рана мягких тканей в области верхнего века левого глаза, расцененная медработником как ушибленная, гематомы в области лица, которые как вместе взятые, так и каждое в отдельности, не повлекли кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью.

Все повреждения могли быть причинены от контактного взаимодействия с твердыми тупыми предметами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу последних, по делу не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО8 судебная коллегия не находит. Его показания об избиении его всеми осужденными согласуются со всеми другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе заключением медицинской экспертизы, показаниями очевидца преступления – свидетеля Коростелевой, а также показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, протоколом осмотра изъятой деревянной биты, заключением эксперта, протоколом осмотра места происшествия и другими материалами дела.

Доводы защитников о том, что действия Волков Р.Р. и Журавлев А.В. в отношении потерпевшего носили вынужденный, оборонительный характер, являются необоснованными, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего ФИО8, свидетеля Коростелевой, из которых следует, что какой-либо опасности для осужденных потерпевший не представлял.

Рассматривая доводы осужденного Журавлев А.В., судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 30 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, в том числе, предусмотренных ч. 2 ст. 111 УК РФ, рассматриваются судьей единолично. Учитывая требования уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 227, 228 и 231 УПК РФ правильно вынес постановление о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в единоличном составе суда. Оснований для рассмотрения ходатайства осужденного о рассмотрении уголовного дела в составе коллегии из трех судей не имелось.

Как правильно установлено судом первой инстанции, после того, как ФИО8 начали избивать, он, с целью прекращения нанесения ему телесных повреждений, произвел выстрел из пускового устройства «Сигнал охотника» свето-шумовым патроном.

Данное устройство было изъято у потерпевшего и осмотрено. Тот факт, что по делу не была проведена криминалистическая экспертиза этого устройства, и оно органом предварительного следствия не было признано вещественным доказательством, на объективность установленных по делу обстоятельств не влияет.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, не имеется. Как правильно указал суд в приговоре, экспертиза проведена специалистом, имеющим достаточный стаж работы, выводы эксперта научно обоснованы и мотивированы. Тот факт, что экспертиза проведена путем исследования медицинской карты потерпевшего, не исключает обоснованность ее выводов. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при ее производстве судебной коллегией не установлено.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется, а доводы об этом осужденного не соответствуют требованиям закона.

Как указано в ст. 281 УПК РФ, оглашение показаний свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускаются с согласия сторон в случае неявки свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 6 указанной статьи.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе рассмотрения уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении показаний свидетелей ФИО22 и ФИО21, а также эксперта ФИО10, которые они давали на предварительном следствии, в связи с их неявкой.

Сторона защиты возражала в удовлетворении ходатайства и просила обеспечить явку указанных лиц в судебное заседание.

Несмотря на позицию стороны защиты, суд, мотивировав свое решение тем, что перечень мер по обеспечению участия в судебном заседании свидетелей ФИО21 и ФИО22 исчерпан, удовлетворил ходатайство государственного обвинителя, предоставив ему возможность огласить показания свидетелей на предварительном следствии. Аналогичное решение было принято о возможности оглашения показаний эксперта ФИО10, поскольку она ранее неоднократно являлась в судебное заседание, однако не могла быть допрошена ввиду неявки осужденных.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что сторона защиты подсудимого Журавлев А.В., после окончания предварительного следствия, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела оспорила показания свидетеля ФИО21, заявив ходатайство о проведении с ним очной ставки, в удовлетворении которого им было отказано.

Учитывая, что свидетели ФИО21 и ФИО22 являются гражданами Российской Федерации, имеют постоянное место жительства, судебная коллегия полагает, что достаточных мер к их вызову в судебное заседание судом принято не было.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что показания свидетелей ФИО21 и ФИО22, а также эксперта ФИО10 были оглашены вопреки требованиям ст. 281 УПК РФ, а поэтому подлежат исключению из приговора.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что исключение из описательно-мотивировочной части приговора показаний указанных свидетелей, а также эксперта, не влияют на выводы суда о доказанности вины осужденных в совершенном преступлении.

Согласно материалам дела, кроме государственного обвинителя ФИО11, в рассмотрении уголовного дела принимал участие еще и другой государственный обвинитель - ФИО23 Однако, отсутствие на последнюю ссылки во вводной части приговора, не свидетельствует о его незаконности.

Действия Волков Р.Р. и Журавлев А.В. правильно квалифицированы судом по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам стороны защиты квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» нашел своей подтверждение в судебном заседании. Об этом свидетельствует согласованный характер действий осужденных, выполнение каждым из них своей роли, заранее подготовленное орудие преступления – деревянной биты.

Наказание осужденным Волков Р.Р. и Журавлев А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60, ч.1 ст.66, ст.67 УК РФ, то есть с учетом данных об их личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и всех обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Волков Р.Р. суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал частичное возмещение ущерба потерпевшему, а Журавлев А.В. наличие заболевания у него и близких родственников.

Назначенное Волков Р.Р. наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, поэтому оно смягчению не подлежит.

Как следует из п. «г» ч. 2 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкое преступление – по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Из материалов дела следует, что Журавлев А.В. был осужден приговором Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (за преступление, совершенное в мае 2014 года) к 2 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал в действиях Журавлев А.В. рецидив преступлений, который, в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Характеристика с места жительства осужденного Журавлев А.В. оценена судом правильно, оснований для ее иной оценки судебная коллегия не находит.

Из материалов уголовного дела следует, что у осужденного Журавлев А.В. имеется малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанное обстоятельство, суд, при назначении наказания Журавлев А.В., не учел. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Журавлев А.В. признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что наказание осужденным правильно назначено с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, в минимальном размере, т.е. не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления. Учитывая, что оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия не находит, не имеется таковых и для смягчения наказания обоим осужденным.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П РЕ Д Е Л И Л А:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░22, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░

                                     ░.░. ░░░░░░░░░