Решение по делу № 1-131/2024 от 05.02.2024

Уголовное дело: №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2024 года                                                                     <адрес>

Нахимовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Дядя Т.В.,

при помощнике судьи – ФИО4,

с участием государственного обвинителя – ФИО7,

потерпевшей – Потерпевший №1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО6,

подсудимой – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нахимовского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

В производстве Нахимовского районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, находясь на улице возле <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> г. Севастополя, преследуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа подняла с лавки, и тем самым тайно похитила, мобильный телефон торговой марки «<данные изъяты>» в корпусе бирюзового цвета, имей 1: №, имей 2: №, стоимостью 8 000 рублей 00 копеек, оборудованный сим. картой с абонентским номером +№, который материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1 не представляет, без денежных средств на счету.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1, с которой она примирились, причинённый ущерб компенсирован в полном объеме, претензий к подсудимой не имеет, о чем свидетельствует ее письменное заявление. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Подсудимая ФИО1 просила ходатайство потерпевшей удовлетворить, прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, причиненный ущерб возмещен в полном объеме. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой поддержала позицию подзащитной, считая возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшей обосновано и предъявлено на законных основаниях, а потому подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим допустимо, если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, и может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона основанием освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является убеждение суда в нецелесообразности реализации уголовной ответственности, а критериями освобождения лица от уголовной ответственности по этим основаниям являются: совершение преступления впервые, отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести и заглаживание причиненного потерпевшему вреда.

Суд учитывает, что подсудимая ФИО1 чистосердечно раскаялась в содеянном, причинённый ущерб возместила в полном объеме, путем возврата похищенного имущества и принесением извинений потерпевшей, примирилась с последней.

Рассматривая заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд не только основывается на констатации указанных в законе оснований для этого, но и учитывает всю совокупность обстоятельств данного дела, включая степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, его социальную значимость.

В то же время судом учитываются и интересы потерпевшей, заявившей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением и отсутствием к подсудимой каких-либо претензий, в том числе материального и морального характера.

Инкриминируемое ФИО1 преступление, применительно к требованиям ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Согласно ч.3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Поскольку ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на диспансерных учетах у врача нарколога, врача психиатра не состоит, полностью признала свою вину, примирилась с потерпевшей, причиненный ущерб возместила в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ подлежит прекращению, и в соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку данным постановлением завершается производство по делу, суд решает вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст. 50, 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, взысканию с последнего не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Арест на имущество подсудимого не накладывался.

Руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ суд, -

    П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Освободить от уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а уголовное дело в отношении нее – прекратить, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, отнести на счет государства.

    Вещественные доказательства по делу, а именно:

    - мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе бирюзового цвета, имей 1: №, имей 2: №, переданный на ответственное хранение Потерпевший №1, - оставить последней по принадлежности;

    - оптический диск с информацией о соединениях абонентского устройства, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья <адрес>

суда <адрес>                                                                         Т.В. Дядя