Решение от 14.06.2023 по делу № 33-8724/2023 от 03.05.2023

Дело № 33-8724/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.06.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обрядчиковой Елены Анатольевны к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, прокурору Новолялинского района о взыскании компенсации морального вреда в связи с реабилитацией, по частной жалобе истца на определение Верхотурского районного суда Свердловской области от 28.03.2023 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Обрядчиковой Е.А. и ее представителя Бабкина А.В., поддержавших доводы частной жалобы истца, объяснения представителя ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Свердловской области Родиной А.Н., возражавшей против доводов частной жалобы истца, суд апелляционной инстанции

установил:

Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 30.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Обрядчиковой Е.А. компенсация морального вреда в связи с реабилитацией в размере 150 000 руб.; возложена обязанность на прокурора Новолялинского района опубликовать на сайте администрации Новолялинского городского округа сведения о прекращении 16.11.2021 уголовного дела в отношении Обрядчиковой Е.А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 24.11.2022

- решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 30.06.2022 изменено в части взысканного размера компенсации морального вреда, взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Обрядчиковой Елены Анатольевны компенсация морального вреда в связи с реабилитацией в размере 800 000 руб.;

- решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 30.06.2022 отменено в части удовлетворения исковых требований Обрядчиковой Елены Анатольевны о возложении обязанности на прокурора Новолялинского района опубликовать на сайте администрации Новолялинского городского округа сведения о прекращении 16.11.2021 уголовного дела в отношении Обрядчиковой Елены Анатольевны по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, с принятием в указанной части нового решения, об отказе в удовлетворении данных требований истцу.

Истец Обрядчикова Е.А. обратилась в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов, просила с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу судебные расходы в размере 89534 руб. 59 коп.

Определением Верхотурского районного суда Свердловской области от 28.03.2023 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Обрядчиковой Елены Анатольевны судебные расходы на оплату услуг представителей, на оплату услуг специалиста, почтовые и транспортные расходы в размере 62625 руб. 59 коп.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным определением, истец подал на него частную жалобу. Считает, что стоимость судебных расходов на представителей, взысканная судом, необоснованно занижена.

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного кодекса.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу, что ответчик обязан возместить истцу судебные расходы.

Разрешая заявленные Обрядчиковой Е.А. требования о возмещении расходов на представителей в заявленной истцом сумме 70000 руб., суд первой инстанции, исследовав приложенные к заявлению документы, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителями истца работы, сложность рассматриваемого дела, пришел к выводу, что критериям разумности соответствует сумма оплаты услуг представителей истца 43000 руб.

Истец в частной жалобе указывает, что взысканная судом сумма расходов на представителя 43000 руб. является заниженной и не соответствует ценам за аналогичные услуги, а также объему работы, проведенной представителями по данному делу, сложности дела, длительности рассмотрения дела в суде и критериям разумности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Обрядчиковой Е.А. и адвокатом Глузман М.Р. заключен договор об оказании юридических услуг от 01.03.2022, согласно которому Глузман М.Р. обязалась оказать юридические услуги: подготовка искового заявления, апелляционных жалоб, участие в судебных заседаниях судов I и II инстанций, консультация по всем вопросам, связанным с ведением гражданского дела. Согласно п. 3 договора оплата услуг осуществляется путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя по квитанции по окончанию выполненных работ.

Согласно квитанции от 22.11.2022 № 002110, Обрядчикова Е.А. внесла в кассу Свердловской областной коллеги адвокатов денежную сумму в размере 20000 руб. за консультацию по гражданскому делу, подготовку искового заявления о взыскании морального вреда, в связи с реабилитацией, оформление апелляционных жалоб, анализ судебной практики, участие в судах I и II инстанций.

Также, 04.03.2022 между Обрядчиковой Е.А. и адвокатом Бабкиным А.В. заключено соглашение на осуществление защиты по требованию о возмещении морального вреда в порядке реабилитации. Предметом соглашения является: дача письменных или устных консультаций по данному вопросу, участие в досудебной работе, осуществление защиты (представительства) в суде первой инстанции, направление запросов в медучреждения, написание апелляционной и кассационной жалобы (при необходимости), участие в исполнительном производстве, собирание сведений необходимых для назначения и проведения соответствующих экспертиз, привлечение специалистов для дачи заключения, консультаций (письменных или устных) по имеющимся вопросам. Согласно п. 9 соглашения, размер вознаграждения составил 50000 руб.

Согласно квитанции от 16.05.2022 № 001969 Обрядчикова Е.А. внесла в кассу Свердловской областной коллегии адвокатов денежную сумму в размере 30000 руб. за участие по гражданскому делу в качестве представителя истца по иску о взыскании компенсации морального вреда в результате реабилитации.

Согласно акту выполненных работ от 24.11.2022, в объем проделанной работы и участие в рассмотрении дела по существу в судебных заседаниях Верхотурского районного суда и суда апелляционной инстанции вошло: консультирование доверителя, в том числе посредством телефонной связи, составление документов, проекта искового заявления, направление доверителю для согласования, направление запроса о возможности дачи заключения специалистом психологом, анализ представленных медицинских документов для направления специалисту психологу, направление запроса в администрацию Новолялинского района с целью получения сведений об основаниях размещения информации о привлечении Обрядчиковой Е.А. к уголовной ответственности, участие в судебном заседании суда первой инстанции 18.05.2022, участие в судебном заседании 30.06.2022, составление апелляционной жалобы, обжалование решения суда первой инстанции, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.11.2022.

По квитанции от 24.11.2022 № 001916 Обрядчикова Е.А. внесла денежные средства в счет оплаты услуг адвоката Бабкина А.В. в размере 10000 руб. за участие в Свердловском областном суде апелляционной инстанции по иску о взыскании денежной компенсации морального вреда в интересах Обрядчиковой Е.А.

В акте выполненных работ от 09.03.2023 указаны все вышеперечисленные действия представителя, и дополнительно указано об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции 09.03.2023.

По квитанции от 09.03.2023 № 001922 Обрядчикова Е.А. внесла денежные средства в счет оплаты услуг адвоката Бабкина А.В. в размере 10000 руб. за участие в суде кассационной инстанции по присуждению компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела № 2-293/2022 и установлено судом, в суде первой инстанции состоялось 4 судебных заседания, в двух из которых участвовал в качестве представителя истца адвокат Бабкин А.В., в двух – адвокат Глузман М.Р., со слов истца, исковое заявление составляли оба представителя совместно с истцом, также каждый их них подавал апелляционную жалобу на судебное решение, оба представителя участвовали в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб на судебное решение, представитель Бабкин А.В. составлял возражения на кассационные жалобы, он же участвовал в судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Оценивая собранные доказательства, принимая во внимание категорию дела, сложность спора, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов представителями истца, количество судебных заседаний, в которых представители истца принимали участие, возражения представителя ответчика относительно суммы взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей истца, и, исходя из принципов разумности и справедливости, суд нашел заявленную истцом сумму расходов на оплату юридических услуг завышенной, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 43000 руб.

Судебная коллегия не принимает доводы истца о наличии оснований для увеличения указанной суммы.

Вопреки доводам заявителя, взысканный судом размер расходов на представителей истца– 43000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом объема работы, проведенной представителями по защите интересов истца, результата работы представителей по защите прав истца.

Суждения апеллянта о наличии фактической и правовой сложности дела, ссылки на значительный объем времени, затраченный представителями истца в ходе судебного разбирательства, отражают его субъективное мнение и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Так, в судебном заседании 27.04.2022 участвовал представитель истца Глузман М.Р. (судебное заседание с 15-00 час. до 15-55 час.), в судебном заседании 19.05.2022 (участвовали оба представителя истца Глузман М.Р. и Бабкин А.В. судебное заседание с 14-30 час. до 14-57 час.), в судебном заседании 30.06.2022 участвовал представитель истца Бабкин А.В. (судебное заседание с 14-30 час. до 18-05 час.), в судебном заседании 24.11.2022 участвовали оба представителя истца Глузман М.Р. и Бабкин А.В. (судебное заседание с 16-30 час. до 17-14 час.), в судебном заседании 09.03.2023 участвовал представитель истца Бабкин А.В.

Кроме того, представителями истца составлялись процессуальные документы, осуществлялось консультирование и привлечение специалиста.

Суд первой инстанции принял во внимание объем проделанной представителями истца работы, время затраченное представителями истца на оказание правовой помощи, категорию рассматриваемого спора.

Судебная коллегия отмечает, что, как следует из объяснений истца, представитель Глузман М.Р. проживает в месте проживания самого истца для обеспечения участия в суде, а представитель Бабкин А.В. был привлечен истцом, поскольку представлял интересы Обрядчиковой Е.В. в качестве адвоката при расследовании уголовного дела, в связи с чем ему известно об обстоятельствах дела. Вместе с тем, доводы процессуальных документов, составленных представителями истца, во многих случаях дублируют друг друга и являются сходными, истец самостоятельно также участвовал в судебных заседаниях, защищая свои правая и объясняя степень нравственных страданий, а также последовательность обстоятельств, при которых ее права были нарушены.

При этом, судебная коллегия отмечает, что право истца иметь по делу нескольких представителей не может противоречить в таком случае требованиям разумности по оплате их услуг, нарушать баланс интересов сторон.

Необходимо также отметить, что требования истца были удовлетворены судом частично, решение суда первой инстанции от 30.06.2022 судом апелляционной инстанции было отменено в части удовлетворения исковых требований истца о возложении обязанности на прокурора Новолялинского района опубликовать на сайте администрации Новолялинского городского округа сведения о прекращении 16.11.2021 уголовного дела в отношении Обрядчиковой Е.А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, с принятием в указанной части нового решения, об отказе в удовлетворении данных требований истцу, что не может не влиять на размер взыскиваемых судом судебных расходов, оплаченных истцом своим представителям.

Между тем, указанное выше, вопреки доводам частной жалобы, не свидетельствует о произвольном снижении судом первой инстанции размера подлежащих возмещению истцу судебных расходов на оплату услуг представителей.

Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Иными лицами, участвующими в деле, сумма расходов на представителей, взысканная судом в пользу истца, не оспаривалась.

Истец Обрядчикова Е.А. просила взыскать с ответчика транспортные расходы по договору возмездного оказания услуг с физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым физическим лицом) от 09.03.2023 № 01, заключенному между Обрядчиковой Е.А. и Мурашевым А.А., по условиям которого, последний оказал транспортные услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом марки Лада Веста, гос.рег.знак Н472ВМ196 по маршруту и графику: Верхняя Салда-Екатеринбург-Челябинск-Верхняя Салда 09.03.2023, выезд в 06:00, прибытие в 11:30. Стоимость услуг по договору составляет 8000 руб. К договору прилагается акт оказания услуг от 09.03.2023 № 1 на сумму 8000 руб. и чек на оплату в сумме 8000 руб.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг специалиста за составление заключения по результатам психологического обследования Обрядчиковой Е.А., выполненное специалистом Насретдиновой Д.Л. в размере 10000 руб., о чем представлен оригинал квитанции на указанную сумму.

Истец просил взыскать почтовые расходы по отправке копии искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, копий апелляционных и кассационной жалоб, в подтверждение чего представлены оригиналы почтовых квитанций, в том числе с описью вложения в адрес ответчика и третьих лиц, на суммы - 298,10 руб., 327,18 руб., 244,31 руб., 63 руб., 63 руб., 252 руб., 70 руб., 70 руб., 70 руб., 70 руб., 80 руб., 18 руб., всего на сумму 1625 руб. 59 коп.

Суд счел подлежащими удовлетворению в полном объеме заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг специалиста в размере 10000 руб., поскольку заключение специалиста было принято судом апелляционной и кассационной инстанций, а также расходы на оплату транспортных услуг на поездку в судебное заседание суда кассационной инстанции в размере 8000 руб. и почтовые расходы в сумме 1625 руб. 59 коп., так как они являлись необходимыми, обоснованными и относимыми.

В указанной части определение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Выводы суда согласуются с положениями гражданско-процессуального законодательства, определение суда является законным и обоснованным, оснований для изменения либо отмены определения суда не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.03.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░