Решение по делу № 2-439/2018 от 26.07.2018

    Дело № –№

    Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ                            р. <адрес>

    Колыванский районный суд <адрес>

В СОСТАВЕ:

Председательствующего судьи О.В. Никулиной

При секретаре Е.В. Калининой

С участием представителя истца В.В. Шевченко, представителя ответчика А.И. Дегтяренко

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магдич А. С. к Федотовой Т. П. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Магдич А.С. обратился в суд с иском к Федотовой Т.П. о взыскании денежных средств.

Согласно доводам истца, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства в размере 500 000 рублей в счет оплаты за самоходную машину (гусеничный тягач) ГАЗ-71 - ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № №.

Собственником (на тот период времени) гусеничного тягача ГАЗ -71, являлся супруг ответчика - ФИО

До ДД.ММ.ГГГГ истец попросил своего знакомого ФИО1 для последующей совместной работы найти для приобретения гусеничный тягач. ФИО1 был подыскан для покупки гусеничный тягач, принадлежащий ФИО

Истец передал ФИО1 деньги для внесения залога в размере 50 000 рублей, которые последний передал при осмотре тягача ФИО

ДД.ММ.ГГГГ истец при окончательном расчете за покупку ГАЗ- 71 передал ответчику под расписку, оставшиеся 450 000 рублей. После получения денежный средств от истца ответчик написал собственноручно расписку в получении денежных средств в размере 500000 рублей за гусеничный тягач ГАЗ - 71, хотя не имел на то права, так как не являлся собственником ГАЗ-71 и не имел право распоряжаться имуществом ФИО

После написания ответчиком расписки истцу также передали паспорт самоходной машины серия № и свидетельство о регистрации машины серия № сам ГАЗ-71.

Договор купли-продажи с ФИО не составлялся, так как гостехнадзор в день окончательного расчета при покупке ГАЗ - 71 не работал. ФИО и истец договорились о том, что договор купли-продажи стороны оформят позже. После чего истец погрузил ГАЗ-71 на погрузчик и увез его.

В октябре № года истцу стало известно, что ФИО ДД.ММ.ГГГГ оформил договор купли-продажи на приобретенный ранее истцом гусеничный тягач ГАЗ-71 на ФИО2

Согласно договору купли-продажи самоходного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО продал ФИО2 ГАЗ-71 - ДД.ММ.ГГГГ выпуска за 500 000 рублей.

Истец обращался в Колыванский районный суд <адрес> с исковым заявлением о понуждении к заключению ФИО договора купли-продажи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Колыванским райсудом <адрес> было вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований истца было отказано.

В настоящее время гусеничный тягач ГАЗ-71№ года выпуска, у истца изъят, передан собственнику ФИО2 Деньги полученные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по расписке за гусеничный тягач ГАЗ-71 не возращены истцу.

Истец просит взыскать с ответчика 500 000 рублей, полученные от незаконной продажи гусеничного тягача ГАЗ-71.

Истец понес судебные расходы в размере 20 000 рублей на оказание юридических услуг и оказания услуг по ведению гражданского дела в суде.

Также просил взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 8 200 рублей, оплаченную им при подаче заявления в суд.

Истец Магдич А.С. и представитель истца Шевченко В.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Федотовой Т.П., Дегтяренко А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что ранее истец уже обращался в суд <адрес>, с иском, в котором содержались требования, аналогичные требованиям настоящего иска, которые касаются установления права собственности на ГАЗ-71. В прошлом иске истец требовал понудить ФИО заключить договор купли-продажи ГАЗ-71. В настоящем иске истец требует взыскать с Федотовой Т.П. деньги за продажу ГАЗ-71. По сути, и первый и второй иск сводятся к установлению законного собственника ГАЗ-71.

Решением Колыванского районного суда ДД.ММ.ГГГГ., в иске Магдича А.С. о понуждении заключить договор, было отказано.

Решением суда установлено, что Магдич А.С. никогда не являлся собственником ГАЗ-71. Деньги, которые Магдич А.С. передал Федотовой Т.П., ему не принадлежали. Денежные средства принадлежали ФИО1 и ФИО2, Магдич А.С. являлся лишь посредником в передаче денег за тягач.

В связи с чем, Магдич А.С. не имеет право требовать деньги у Федотовой Т.П., поскольку не является и никогда не являлся собственником ГАЗ-71. В исковом заявлении и в суде, истец не указал правовое основание иска.

Истец злоупотребляет своими правами и в удовлетворении исковых требований ему должно быть отказано.

Заслушав истца, представителя истца Шевченко В.В., представителя ответчика Дегтяренко А.И., свидетеля ФИО, исследовав предъявленные доводы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Свидетель ФИО подтвердил, что он с ФИО1 обсуждал условия сделки по приобретению тягача, ФИО1 ему передал задаток 50 000 рублей, оставшуюся сумму 450 000 рублей сказал, передаст, когда приедем за тягачом. Затем ему позвонил ФИО1 и сообщил, что приехать сам не сможет, от него приедет Магдич А.С., передаст ему оставшуюся сумму 450 000 рублей и заберет тягач. Действительно приехал Магдич, которого, он видел впервые, сказал, что от ФИО1, передал 450 000 рублей, забрал тягач. Его супруга Федотова Т.М. написала расписку в получении денег, он находился рядом, после этого передал документы на транспортное средство. Позже приехал к нему ФИО2 и по просьбе ФИО1 договор купли продажи был составлен между ним и ФИО2

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Колыванского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что волеизъявление на приобретение тягача проявили ФИО1 ФИО2

Именно ФИО1 осматривал транспортное средство и обсуждал условия сделки с ФИО. ФИО1 отдал ему 50 000 рублей и все переговоры он вел с ФИО1 по продажи тягача. Знакомы ФИО и Магдич А.С. не были, вопрос о заключении договора купли-продажи не обсуждали. ФИО, позвонил ФИО1, сообщил, что за тягачом приедет Магдич А.С., заберет его и передаст деньги. За тягачом приехал Магдич А.С. забрал тягач и передал Федотовой Т.П. 450 000 рублей. Магдич А.С. лишь передал денежные средства ФИО1 и ФИО2 за тягач. Расписку в получении денежных средств от Магдича А.С. написала Федотова Т.П. по просьбе ФИО1

Установленные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о регистрации машины и паспорта транспортного средства, гусеничный тягач ГАЗ 71ДД.ММ.ГГГГ года выпуска принадлежал ФИО с ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора купли-продажи самоходного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО продал принадлежащий ему ГАЗ 71 ФИО2 за 500 000 руб. Указанный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан и ничтожным не является.

Деньги за тягач были переданы Магдичем А.С., хотя ему не принадлежали, он выступал лишь посредником, передал денежные средства и забрал тягач для доставки покупателю.

В силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Магдичем А.С. не представлено доказательств, обратному.

Свидетель ФИО, бывший собственник тягача не возражал и не возражает, что он получил деньги за тягач, а расписка была написана его супругой в его присутствии по просьбе ФИО1, с кем он и обсуждал условия, в том числе и цену по сделке.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению требований истца, суд не находит.

Согласно ст. 88 ч.1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, то оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов суд также не усматривает и считает необходимым в этой части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Магдич А. С. к Федотовой Т. П. о взыскании 500 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а так же судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 8200 рублей, оплату услуг представителя 20 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Новосибирский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Колыванский районный суд <адрес>.

Судья:                      О.В. Никулина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года