Решение по делу № 33-6736/2021 от 19.05.2021

Судья Васенькина Е.В.

Дело № 33-6736/2021 (2-88/2021) УВД 52RS0003-01 -2020-004059-10

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Никитиной И,О.,

судей Будько Е.В., Силониной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.,

с участием представителя АО «Нижегородский водоканал» Абраковой

Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силониной

Н.Е.,

гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Нижегородский водоканал», возражения на неё,

на решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 04 февраля 2021 года

по иску Юрковца Алексея Анатольевича к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Ленинского района г. Нижнего Новгорода, АО «Нижегородский водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Истец Юрковец А.А. обратился в суд с иском к ответчику администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 июня 2020 года около 07 часа 30 минут на пр. Ленина около дома №50 в г. Нижнем Новгороде автомобиль HONDA CR-V, г/н [номер], принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, попав в открытый канализационный люк.

Данное событие было зафиксировано работниками ГИБДД, определением от 17 июня 2020 года в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия состава преступления.

18 июня 2020 года истец уведомил АО «Нижегородский водоканал», администрацию Ленинского района г. Нижнего Новгорода, АО «Теплоэнерго», о том, что 25 июня 2020 года в 10.00 по адресу: г. Нижний Новгород, Московское шоссе, д. 105, лит 2А будет проводиться осмотр принадлежащего истцу автомобиля HONDA CR-V, г/н [номер], поврежденного в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению [номер] от 30.06.2020 ООО «Аварийное Экспертное Бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HONDA CR-V, г/н [номер], составляет 69953 рубля. Стоимость работ по оценке автомобиля составила 5000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с администрации Ленинского района г. Нижнего Новгорода в пользу истца:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 69953 рубля;

- понесенные истцом судебные расходы, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере 2299 рублей, расходы по оплате услуг эксперта ООО «АЭБ» в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1067 рублей.

По ходатайству представителя истца Костушевич О.П., действующей по доверенности от 08.07.2020, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация города Нижнего Новгорода, АО «Нижегородский водоканал».

Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судом ОАО « Теплоэнерго», МП «РЭД».

Представитель истца Костушевич О.П. в суде первой инстанции исковые требования поддержала к ответчику АО «Нижегородский водоканал», от исковых требований к ответчикам администрации Ленинского района г.Нижнего Новгорода, администрации г. Нижнего Новгорода отказ не заявила. Полагает, что колодец находится во владении АО «Нижегородский водоканал», они не проследили за его содержанием, что привело к его разрушению.

Представитель ответчиков администрации Ленинского района г. Нижнего Новгорода и администрации г. Нижнего Новгорода Иванова В.С. в суде первой инстанции исковые требования не признала, представила отзыв на иск, считает ответчиков администрацию Ленинского района города Нижнего Новгорода и администрацию города Нижнего Новгорода ненадлежащими ответчиками по делу. Полагает, что надлежащим ответчиком является АО «Нижегородский водоканал», по концессионному соглашению коммуникации были им переданы администрацией города Нижнего Новгорода. Согласно п.5.2 концессионного соглашения ОАО «Нижегородский водоканал» обязано содержать коммуникации, производить техническое обслуживание, ремонт. Провал произошёл вследствие ненадлежащего содержания имущества, имеется причинно-следственная связь между их действиями и причиненным истцу вредом, в результате ДТП.

Представитель ответчика АО «Нижегородский водоканал» Абракова Т.М. с иском не согласилась, представила отзыв на иск. Считает, что АО «Нижегородский водоканал» является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что обязанность организации дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения лежит на органах местного самоуправления.

Представитель третьего лица МП «РЭД» Привалов Н.А. удовлетворение требований оставил на усмотрение суда, считает, что речь идёт о ненадлежащем содержании коммуникаций.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 04 февраля 2021 года с АО «Нижегородский водоканал» в пользу Юрковца Алексея Анатольевича взысканы денежные средства в размере 69953 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 1067 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2299 рублей.

В удовлетворении требований в отношении администрации г.Нижнего Новгорода, администрации Ленинского района г. Нижнего Новгорода отказано.

С указанным решением не согласилось АО «Нижегородский водоканал», в апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных требований к АО «Нижегородский водоканал», как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения в отмененной части об отказе в удовлетворении требований. Заявитель жалобы считает, что виновным лицом в причинении убытков истцу является администрация г.Нижнего Новгорода. АО «Нижегородский водоканал» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Из представленных в суд возражений представителя администрации Ленинского района г. Нижнего Новгорода, администрации г. Нижнего Новгорода Ивановой В.С. относительно апелляционной жалобы следует, что доводы апелляционной жалобы не поддерживает. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Нижегородский водоканал» Абракова Т.М. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ЗЗО ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или

должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек, согласно п. 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 г. N 168, отнесены к функциям организации водопроводнокоммунального

хозяйства.

В соответствии со ст. 134 Правил содержания и эксплуатации инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов организации, в ведении которых находятся подземные инженерные сооружения и коммуникации, осуществляют постоянный надзор за нахождением на проектной отметке крышек люков смотровых колодцев, решеток дождеприемников, независимо от их месторасположения, за их содержанием в исправном и закрытом состоянии. В случае отсутствия, повреждения или разрушения крышек, решеток или повреждения, разрушения самих смотровых колодцев, дождеприемников организации, указанные в части 1 настоящей статьи, незамедлительно принимают меры по их ограждению, обозначению соответствующими дорожными знаками и замене или восстановлению в течение суток с момента обнаружения.

Согласно п. 5.1.10 Межгосударственного стандарта "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" ГОСТ 3634-2019 крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

На основании п. 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог, организуют работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности.

В соответствии с постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 09.12.2016 г. № 4165 «О возложении функций муниципальных

заказчиков» администрация Ленинского района выполняет функции муниципального заказчика по содержанию дорог в Ленинском районе.

Как следует из материалов дела, Юрковцу А.А. принадлежит на праве собственности автомобиль марки HONDA CR-V, г/н А389ЕМ/152.

16 июня 2020 года около 07 часа 30 минут на пр. Ленина около дома №50 в г. Нижнем Новгороде автомобиль HONDA CR-V, г/н А389ЕМ/152, получил механические повреждения, попав в открытый канализационный люк.

Сотрудником ДПС было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.07.2020, при изучении обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, сделан вывод об отсутствии в действиях истца нарушения правил дорожного движения РФ, а так же составлена схема места совершения административном правонарушении (том 1 л.д. 9, 86).

В целях определения размера ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «Аварийное экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийное экспертное бюро» №2558 от 30.06.2020 (том 1 л.д. 15- 26):

- На ТС имеются технические повреждения, указанные в соответствующем разделе акта осмотра (приложение 1), данные повреждения зафиксированы в «Акте осмотра ТС», являющемся неотъемлемой частью данного Заключения (приложение 1 с фототаблицами Приложение 3).

Номенклатура повреждений, их характер и объем (степень) зафиксированы в «Акте осмотра ТС» (Приложение №1). Направление, расположение и характер повреждений дают основание предположить, что все они могут являться следствием рассматриваемого ДТП (события). Номенклатура повреждений, соответствие номенклатуры повреждений представленному механизму ДТП с учетом данных, имеющихся в предоставленных материалах, а также ремонтные назначения представлены в Выводах эксперта в Акте осмотра ТС (Приложение 1).

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в Выводах эксперта в Акте осмотра ТС (приложение 1) и исследовательской части настоящего заключения.

Стоимость восстановительного ремонта составляет: 69953 рубля.

Восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют: 28340 рублей.

Как указано в приложении к Постановлению от 29.12.2012 № 5747 (том 1 л.д. 149, 164, 165) сооружение коммунального хозяйства - водопровод по проспекту Ленина от дома №68 до дома №38 по проспекту Ленина, на дома №№40, 42, 44, 44А, 44Б, 44В, 48, 48А, 48Б, 48В, 48Г, 50, 52, 58, 64, 66, 68, 68А по проспекту Ленина, на дом №ЗА по ул. Таганская, на административное здание по проспекту Ленина, дом №54А, на здание администрации Ленинского района по проспекту Ленина, дом №46, протяженностью 2534 м, имеющее местоположение: Нижегородская область, город Нижний Новгород, проспект

Ленина, ул. Таганская, числится в реестре муниципального имущества на основании постановления Верховного Совета РФ от 27Л2Л991 №3020-1.

Коммуникации - сети канализации и водопровод, расположенные между домами № 48 и № 50 по пр. Ленина г. Нижнего Новгорода в рамках концессионного соглашения, заключенного между администрацией города Нижнего Новгорода и АО «Нижегородский водоканал» 14.06.2013 года, переданы во владение и пользование АО «Нижегородский водоканал» на основании постановления администрации города Нижнего Новгорода №5747 от 29.12.2012.

Согласно п. 5.2 Концессионного соглашения - Концессионер обязуется поддерживать Объект Соглашения в исправном состоянии в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, нести расходы на содержание, использование и эксплуатацию Объекта Соглашения, производить за свой счет техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонты в соответствии с требованиями технической документации (том 1 л.д. 173- 190).

Концессионер обязуется соблюдать технические, санитарные, пожарные и иные нормы при использовании имущества, составляющего Объект Соглашения, содержать за свой счет пожарную сигнализацию, вентиляцию и другое оборудование в соответствии с отраслевыми нормами и правилами, действующими в отношений видов деятельности Концессионера или в отношении имущества, а также принимать меры по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу сохранность имущества.

В п. 13.3 данного Концессионного соглашения указано, что стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по концессионному соглашению.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства по делу и применив нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что канализационный люк, ставший причиной причинения ущерба ответчику, в результате наезда на него, является неотъемлемой частью водопровода, который обслуживается ответчиком, пришел к выводу, что АО «Нижегородский водоканал» - надлежащий ответчик по настоящему делу.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ООО «Аварийное экспертное бюро» №2558 от 30.06.2020 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 69953 рубля. Также суд обоснованно взыскал в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, почтовых расходы в сумме 1067 рублей, по оплате госпошлины в сумме 2299 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку при этом суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие возникшие правоотношения,

определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

В нарушение норм действующего законодательства, АО «Нижегородский водоканал» свои обязанности выполнил ненадлежащим образом, не принял мер по обеспечению надлежащего состояния канализационного люка для безопасного движения транспортных средств.

Доказательств тому, что АО «Нижегородский водоканал» своевременно были предприняты меры для устранения или обеспечения информирования участников движения об опасности и объезде имеющегося препятствия на данном участке дороги, стороной ответчика не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик, являющийся лицом, ответственным за состояние канализационного люка, не обеспечил безопасность дорожного движения транспорта в полосе его отвода. Вины истца при данных обстоятельствах судебной коллегией не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности возложения на ответчика АО «Нижегородский водоканал», как на лицо, причинившее истцу вред, обязанности по возмещению последнему причиненного материального ущерба. В нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено.

Указание в жалобе на то, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести администрация г. Нижнего Новгорода, которая не исполнила надлежащим образом свои обязанности по содержанию дорожного покрытия на участке дороги, где произошел наезд автомобиля на канализационный люк, повлечь отмену решения суда первой инстанции не может, поскольку данные доводы на основании вышеизложенного являются необоснованными и судебной коллегией отклоняются.

Ссылка заявителя жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции на имеющийся в материалах дела акт обследования коммуникаций от 11.06.2020 не опровергает ненадлежащее состояние данных коммуникаций на дату ДТП 16.06.2020, при этом довод представителя АО «Нижегородский водоканал» о том, что ДТП произошло в результате обрушения дорожного полотна является голословным, поскольку из материалов дела следует, что выявленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду недостатком являлось отсутствие крышки люка смотрового колодца (л.д.56 т.1) Ссылка заявителя жалобы на итоговый вывод суда о ненадлежащем содержании дороги МП «Дорожник» судебной коллегией отклоняется, поскольку исходя из всего контекста решения суда и выводов относительно виновных действий именно АО «Нижегородский водоканал», повлекших причинение вреда истцу, предложение абзаца второго листа 6 решения суда является явной опиской (частью иного решения), подлежащей исправлению в соответствии со ст.200 ГПК РФ.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Нижегородский водоканал» - без удовлетворения.