Решение по делу № 2-2971/2024 от 20.05.2024

                                                        Дело №

25RS0005-01-2024-002600-73

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                07 октября 2024 года                                                       г. Владивосток

            Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

                    председательствующего судьи                               Панасюк Е.В.

                    при секретаре                                   Левченко К.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Громозда Ларисы Петровны к ООО «УК Квартал» о возмещении ущерба,

при участии:

от истца – представитель Шугай К.Н., удостоверение/ордер,

                                      УСТАНОВИЛ:

            Громозда Лариса Петровна обратилась в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к ООО «УК Квартал» о возмещении ущерба в размере 327 762 рублей, взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, штрафа в размере 163 881 рублей.

            В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Содержание, обслуживание общего имущества многоквартирного дома осуществляет ООО «УК Квартал». ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив горячей водой из общедомовой системы. Согласно акту, причиной залива является предельная изношенность системы и невыполнение ООО «УК Квартал» работ по своевременному текущему ремонту и замене трубопроводов. Стоимость восстановительного ремонта составила 327 762 рублей. Ненадлежащее исполнение обязательств явилось основанием для обращения в суд с иском.

            Представитель истца в судебном заседании свои доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя ООО «УК Квартал».

Рассмотрев заявленное ходатайство, судом отказано в его удовлетворении, поскольку данные причины, о которых указал представитель ответчика, не относятся к числу обстоятельств, позволяющих отложить судебных процесс в соответствии со статьей 169 ГПК РФ.

Кроме того, по смыслу приведенной нормы отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

            Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины невозможности своевременного совершения того ли иного процессуального действия, и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

            ООО «УК Квартал» не было лишено возможности направить в судебное заседание иного представителя, в том числе исполнительный орган юридического лица, через которое общество реализует свои права и обязанности.

            Таким образом, не реализация процессуального права, обусловлено волей представителей ответчика, а не возникновением непреодолимых обстоятельств, что, безусловно, не может быть положено в основу отложения судебного процесса.

Ввиду того, что сведения о невозможности рассмотрения дела в связи с необходимостью предоставления тех или иных дополнительных документов, препятствующих рассмотрению дела по существу, отсутствуют, дело рассмотрено в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит Громозда Ларисе Петровне на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО «УК Квартал» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: директора ООО «УК Квартал» ФИО6, собственника <адрес> ФИО7 и собственника <адрес>. Затопление произошло в результате образовавшегося свища в перекрытии (стене) по стояку между <адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире обнаружены следующие повреждения: кухня – желтые пятна на потолку в районе окна, потеки из вентиляционной шахты; ванна – желтое пятно на потолке; малая комната – видны потеки на обоях (стена смежная с кухней), отслоение обоев в местах примыкания; коридор – желтые пятна на потолке, отслоение плиток ПВХ (пол).

Согласно заключению, подготовленному ООО «Дальневосточный центр экспертиз» №/ЭН от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по устранению повреждений от затопления, причиненных элементам внутренней отделки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, согласно Локальному сметному расчету №1 (см. Приложение №2) составляет - 327 762,05 рублей.

Оставление претензии истца о возмещении ущерба без удовлетворения, явились основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд находит их законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы.

Исходя из системного толкования данных правовых норм, для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на истце.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 41 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Факт причиненного ущерба имущества истца, подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Причина залива: затопление произошло в результате образовавшегося свища в перекрытии (стене) по стояку между <адрес>.

Таким образом, залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

По общим правилам статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение правил статьи 56, 57 ГПК РФ, статьи 401 ГК РФ, ответчик доказательства того, что его вина в причинении вреда имущества истца отсутствовала не имеется, а равно как не имеется доказательства того, что управляющая компания предприняла все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно заключению, подготовленному ООО «Дальневосточный центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в ходе осмотра и исследования пострадавших от затопления горячей водой помещений <адрес> многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, обнаружены дефекты (повреждения), в результате образовавшегося свища на стояковом трубопроводе в перекрытии между помещениями квартир № и №, что подтверждается актом, составленным ООО «УК Квартал» от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе осмотра экспертом была определена площадь поврежденных заливом помещений исследуемой квартиры, а также площади поверхностей конструктивных элементов для последующего расчета объемов ремонтно-восстановительных работ; зафиксированы повреждения, сохранившиеся до дня проведения натурных исследований.

На основании полученных данных произведен расчет, в котором учтена стоимость всех затрат, необходимых для устранения повреждений от затопления в помещениях квартиры N9 33 многоквартирного жилого дома N9 17 по <адрес>, в г. Владивостоке. При расчете учтены затраты на производство работ в помещении с мебелью и загромождающими предметами согласно Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/пр прил.10 табл.З п.1.2, путем применения повышающих коэффициентов 1,15 к затратам труда рабочих строителей, эксплуатации машин и механизмов.

Стоимость работ по устранению повреждений от затопления, причиненных элементам внутренней отделки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, согласно Локальному сметному расчету № (см. Приложение №) составляет - 327 762,05 рублей.

Суд принимает, представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившим ущербом, а также их размер.

Оценив экспертное заключение, судом установлено, что оно соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", принципу относимости и допустимости доказательств. Пороков в содержании экспертного заключения судом не установлено, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не выявлено, в заключении содержатся конкретные и однозначные ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Громозда Л.П. к ООО «УК Квартал» о возмещении ущерба в размере 327 762 рублей, являются законными и обоснованными.

В силу статьи 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи, поскольку претензия оставлена без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 163 881 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку размер указанных расходов подтвержден представленными истцом в материалы дела документами, данные требования также подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 15 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьей 88, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198, ГПК РФ, суд

               Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК Квартал» (ОГРН №) в пользу Громозда Ларисы Петровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта в сумме 327 792 рубля, штраф в сумме 163 881 рубль, а также судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «УК Квартал» (ОГРН №) в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину по иску в сумме 8 117 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

    Мотивированное решение изготовлено 21.10.2024

                      Судья                                   Е.В. Панасюк