Решение по делу № 11-8313/2023 от 31.05.2023

Дело № 11-8313/2023 судья Устьянцев Н.С.

УИД74RS0032-01-2021-007205-44 (дело №2-496/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Винниковой Н.В.,

судей                 Велякиной Е.И., Турковой Г.Л.,

при секретаре Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьева А.В., Соловьевой О.А. на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 25 октября 2022 года по исковому заявлению Ляпуховой А.Е., Ляпухова А.С, к Соловьевой О.А., Соловьеву А.В. о защите прав собственников от нарушений, не связанных с лишением владения.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений относительно нее, объяснения ответчика Соловьевой О.А., поддержавшей доводы жалобы, истцов Ляпуховой А.Е., Ляпухова А.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ляпухов А.С., Ляпухова А.Е. обратились в суд с иском к Соловьевой О.А., Соловьеву А.В. с учетом уточнения исковых требований о возложении обязанности: демонтировать баню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером (далее по тексту - КН) № по адресу: <адрес> заменить водосборный желоб, водоотводящую трубу на скате кровли гаража, направленном в сторону участка с КН №, на водосборный желоб диаметром не менее 0,208 метра и водоотводящую трубу диаметром не менее 0,146 метра, а также установить на скаты кровли жилой пристройки, холодной пристройки, гаража, основного здания снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к обрешетке или несущим конструкциям крыши; солидарном возмещении за счет Соловьевой О.А., Соловьева А.В. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 380000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей (л.д. 4-5, 205-206 т.1).

Исковые требования мотивированы тем, что истцы Ляпухов А.С., Ляпухова А.Е. являются собственниками земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками смежного земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> являются ответчики – Соловьева О.А., Соловьев А.В. Летом 2017 года ответчиками на принадлежащем им земельном участке была возведена баня на расстоянии не более 0,65 метров от границы смежного земельного участка, принадлежащего истцам. Крыша бани расположена таким образом, что она нависает над земельным участком истцов на 5-10 см. Кроме этого, на смежной границе земельных участков ответчиками был установлен глухой забор высотой 2 метра, длиной 13,85 метров. Из-за возведенных ответчиками бани и забора на участке истцов образуется тень, земля в данной части участка всегда сырая. Также на границе смежных земельных участков ответчиками были возведены гараж и пристрой к дому, крыша которых имеет скат в сторону земельного участка, принадлежащего истцам. В связи с чем, все осадки попадают на участок истцов, что приводит к его подтоплению, при этом, на крыше данных строений отсутствуют снегозадерживающие устройства. Полагают, что строения на земельном участке с КН № возведены с нарушением установленных требований, что создает угрозу жизни, и здоровью, и препятствует истцам в пользовании своим земельным участком.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Ляпуховой А.Е., Ляпухова А.С. На ответчиков Соловьеву О.А., Соловьева А.В. возложена обязанность заменить водосборный желоб и водоотводящую трубу на скате кровли гаража, направленном в сторону участка с КН №, на водосборный желоб диаметром не менее 0,208 метра и водоотводящую трубу диаметром не менее 0,146 метра, а также установить на скаты кровли жилой пристройки, холодной пристройки, гаража, основного здания снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к обрешетке или несущим конструкциям крыши, в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. С Соловьевой О.А., Соловьева А.В. в пользу Ляпуховой А.Е. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере по 9 500 рублей с каждого. С Соловьевой О.А., Соловьева А.В. в пользу Ляпухова А.С. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере по 9 500 рублей с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по 450 рублей с каждого. В удовлетворении исковых требований Ляпуховой А.Е., Ляпухову о воззложения обязанности демонтировать баню отказано.

В апелляционной жалобе Соловьева О.А., Соловьев А.В. просят решение в части удовлетворения исковых требований о возложении обязанности и распределения судебных расходов, отменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе бани оставить без изменения. Указывают, что при принятии решения, суд руководствовался заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчики не согласны с результатами проведенной по делу экспертизы в части требований к системе водоотведения и снегозадержания. Указывают на несогласие с распределением судебных расходов, поскольку исковые требования истцов удовлетворены частично, то взыскание с ответчиков в полном объеме расходов по оплате судебной экспертизы, и по уплате государственной пошлины является необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу Ляпухова А.Е., Ляпухов А.С. указывают на несогласие с доводами, изложенными в ней. Обращают внимание на то, что часть нарушений были устранены ответчиками за день до производства экспертизы, следовательно, ответчиками был признан факт строительства бани с нарушением установленных требований. В связи с указанным обстоятельством, ссылаясь на п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21 января 2016 года №1, полагают, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 января 2023 года решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 25 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соловьева А.В., Соловьевой О.А.- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 января 2023 года отменено в части оставления без изменения решения Чебаркульского городского суда Челябинской области от 25 октября 2022 года о распределении судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 января 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Соловьевой О.А., Соловьева А.В.- без удовлетворения.

Ответчик Соловьев А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, предметом рассмотрения судебной коллегии в настоящее время является апелляционная жалоба Соловьева А.В., Соловьевой О.А. на решение суда только в части распределения судебных расходов.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку исковые требования Ляпуховой А.Е., Ляпухова А.С. удовлетворены, то в их пользу за счет ответчиков Соловьевой О.А., Соловьева А.В. подлежат возмещению расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей, то есть в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Таким образом, несмотря на то, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке, при разрешении требований о взыскании расходов, понесенных стороной по оплате соответствующих экспертиз, необходимо устанавливать, для разрешения каких именно требований, заявленных истцом по делу, была назначена данная экспертиза и были ли требования истца в указанной части признаны обоснованными.

Как следует из материалов дела, Ляпухова А.Е., Ляпухов А.С. обратились в суд с иском к Соловьеву А.В., Соловьевой О.А., предъявив следующие самостоятельные требования: о возложении обязанности демонтировать баню, расположенную на земельном участке с КН №; демонтировать забор, расположенный с северной стороны земельного участка с КН № установить на крыше дома и гаража, расположенных с северной стороны земельного участка с КН № снегозадержательные устройства(л.д.4-5 т.1).

В дальнейшем, в ходе производства по делу, после проведения судебной экспертизы, истцы уточнили исковые требования, предъявив следующие требования: возложить обязанности демонтировать баню, расположенную на земельном участке с КН №; заменить водосборный желоб и водоотводящую трубу на скате кровли гаража ответчиков, направленном в сторону участка с КН №, на водосборный желоб диаметром не менее 0,208 м. и водоотводящую трубу диаметром не менее 0,146 м; установить на скаты кровли жилой пристройки, холодной пристройки, гаража, основного здания снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к обрешетке или несущим конструкциям крыши(л.д.205-206 т.1). При этом истцами было исключено из исковых требований требование о возложении обязанности демонтировать забор, который согласно заключению судебной экспертизы соответствует установленным требованиям, и отсутствуют нарушения в части затенения и циркуляции воздуха.

Таким образом, как следует из существа требований, истцами были заявлены самостоятельные исковые требования о демонтаже бани, забора, устранении нарушений требований строительных норм и правил при устройстве кровли гаража, холодной пристройки, жилой пристройки дома, и основного строения, которые имеют имущественный характер, не подлежащий оценке.

Судом первой инстанции по ходатайству истцов определением от 23 мая 2022 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> (л.д. 144-150 т. 1).

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли расположение строения (бани), находящегося на земельном участке с КН № строительным, градостроительным и противопожарным нормам и требованиям, если нет, то указать какие именно нарушения имеются и способы устранения данных нарушений (без сноса строения)? 2) определить местонахождение сливной ямы (от бани) на земельном участке с КН № 3) соответствует ли расположение сливной ямы (от бани) санитарным и гигиеническим нормам и требованиям, если нет, то указать какие именно нарушения имеются и способы устранения данных нарушений? 4) соответствует ли металлический забор, установленный на смежной границе земельных участков с КН № расположенных по адресу: <адрес> если нет, то указать какие именно нарушения имеются и способы устранения данных нарушений? 5) создает ли забор, расположенный на смежной границе земельных участков <адрес>, и баня, расположенная на земельном участке по улице <адрес>, нарушения прав пользования земельным участком по улице <адрес> в городе <адрес> в целях выращивания растений (заболачивание, затенение, нарушение циркуляции воздуха), если да, то указать какие именно нарушения имеются и способы устранения данных нарушений? 6) соответствует ли водосточная система, установленная на крышах строений (бани, жилого дома, пристроя и гаража), расположенных вдоль смежной границы земельных участков <адрес> установленным требованиям, а также создает ли она угрозу порчи и уничтожения имущества, находящегося на земельном участке с КН №, расположенного по адресу: <адрес> а также угрозу заболачивания данного земельного участка? При несоответствии водосточной системы установленным требованиям, а также создании угрозы порчи и уничтожения имущества, заболачивания земельного участка, указать какие именно нарушения имеются и способы устранения данных нарушений?

Заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ было принято судом в качестве надлежащего доказательства(л.д. 158-195 т.1). Оплата стоимости экспертизы произведена истцами в размере 38 000 рублей (л.д. 156, 233 т. 1).

Судом апелляционной инстанции была запрошена информация у эксперта <данные изъяты> о стоимости производства экспертизы по каждому вопросу, поставленному перед экспертом. Из представленного экспертом <данные изъяты> ответа следует, что перед экспертом было поставлено шесть вопросов, стоимость производства всей экспертизы составляет 38 000 рублей, в том числе по вопросам № 1 и № 6 стоимость составляет по 9 500 рублей за каждый вопрос, стоимость по вопросам № 2-5 составляет 4 750 рублей за каждый вопрос (л.д. 181 т. 2).

Согласно резолютивной части решения суда, исковые требования Ляпуховой А.Е., Ляпухова А.С. удовлетворены в части возложения на ответчиков обязанности заменить водосборный желоб и водоотводящую трубу на скате кровли гаража ответчиков, направленном в сторону участка с КН №, и установить снегозадерживающие устройства на скаты кровли жилой пристройки, холодной пристройки, гаража, основного здания.

Обоснованность данных исковых требований подтверждена выводами эксперта <данные изъяты>. по вопросу № 6 заключения судебной экспертизы, стоимостью 9 500 рублей. Указанные расходы, исходя из предмета и основания заявленных требований, являлись необходимыми для истцов, в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчиков.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Ляпуховой А.Е., Ляпухову А.С. о возложении обязанности демонтировать баню, расположенную на земельном участке с КН №, оставлено судом без удовлетворения, то есть решение суда в этой части в полном объеме вынесено в пользу Соловьева А.В., Соловьевой О.А., то процессуальных оснований для возложения на ответчиков расходов по оплате судебной экспертизы в части вопросов № 1,2,3 не имеется.

Также отсутствуют правовые основания для возмещения за счет ответчиков расходов по оплате судебной экспертизы по вопросам № 4, 5, поскольку требование о возложении обязанности демонтировать забор, при уточнении исковых требований истцами исключено.

Разрешая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами подлежит уплате госпошлина в размере 300 руб.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления, содержащего одновременно несколько требований, оплате подлежит каждое самостоятельное требование.

Поскольку решением суда удовлетворено одно требование имущественного характера, не подлежащего оценке, то с ответчиков Соловьевых О.А., А.В. в пользу истца Ляпухова А.С., уплатившего госпошлину при подаче искового заявления, подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Судебной коллегией не принимаются доводы Ляпуховой А.Е.. Ляпухова А.С. о том, что в удовлетворении исковых требований демонтировать баню судом было отказано на том основании, что за день до проведения экспертного осмотра ответчиками были устранены нарушения, допущенные при возведении бани, как несостоятельные.

Согласно заключению судебной экспертизы местоположение строения (бани), находящегося на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, но соответствует противопожарным требованиям. При этом эксперт указал, что конструктивное решение бани не соответствует требованиям п. 5.21 СП 7.13130.2013. «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», которое является устранимым, для чего необходимо снять деревянную облицовку со стены бани, расположенной напротив топочной дверки в бане. При этом расположение сливной ямы (от бани) соответствует санитарным и гигиенически нормам и требованиям. В ходе исследования экспертом не было вывялено нарушений строительных норм и правил в части кровли бани. Истцами после поступления в суд экспертного заключения были поддержаны исковые требования в части демонтажа бани.

В силу вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 25 октября 2022 года в части взыскания с Соловьевой О.А., Соловьева А.В. в пользу Ляпуховой А.Е. расходов по оплате судебной экспертизы в размере по 9500 рублей с каждого, взыскания в пользу Ляпухова А.С, расходов по оплате судебной экспертизы в размере по 9500 рублей с каждого, по уплате государственной пошлины в размере по 450 рублей с каждого отменить.

В отмененной части принять новое решение. Взыскать с Соловьевой О.А.(паспорт №), Соловьева А.В.(паспорт №) в пользу Ляпуховой А.Е. (паспорт №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4750 рублей по 2375 рублей с каждого.

Взыскать с Соловьевой О.А., Соловьева А.В. в пользу Ляпухова А.Е.(№) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4750 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 2525 рублей с каждого.

Во взыскании остальной части расходов по оплате судебной экспертизы, уплате государственной пошлины Ляпуховой А.Е., Ляпухову А.С, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июля 2023 года