Решение по делу № 2-924/2012 от 11.01.2012

Судья: Наам Е.В.                                                             № 22-66/2012

               К А С С А Ц И О Н Н О Е         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Ханты-Мансийск                                                     18 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Рыжкова П.Г.,

судей Матвеевой Н.Г., Магрычева В.Л.,

при секретаре Зыряновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от «18» января 2012 года кассационные жалобы адвоката Якимова В.А. в интересах осужденного Панкова В.В., осужденного Панкова, потерпевшей Б, возражение на кассационные жалобы адвоката, осужденного и потерпевшей государственного обвинителя ст. помощника прокурора (адрес обезличен) Д на приговор Няганского городского суда от «14» ноября 2011 года, которым

        Панков В.В., родившийся (дата обезличена), Тюменской области, гр. РФ, не судимого.

       Осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Исчислен срок отбытия наказания с 16 августа 2011 года.

        Разрешена судьба вещественных доказательств.        

Заслушав доклад судьи Рыжкова П.Г., объяснения Панкова В.В., выступление адвоката Якимова В.А. поддержавших доводы жалоб, потерпевшей Б поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Ларионовой М.Ю. полагавшего судебное решение, оставить без изменения, судебная коллегия

                                   У С Т А Н О В И Л А :

        Панков В.В. признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

       Преступление им совершено 16 августа 2011 года в г. Нягань, ХМАО-Югры при обстоятельствах изложенных в приговоре.

       В ходе судебного заседания подсудимый Панков В.В. вину по предъявленному обвинению признал частично.

      В кассационной жалобе адвокат Якимов В.А. в интересах осужденного Панкова просит приговор изменить, действия Панкова переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ и применить положение ст. 73 УК РФ назначить наказание не связанное с лишением свободы. По мнению автора жалобы умысла убивать потерпевшую у Панкова не было.

     В кассационной жалобе осужденный Панков В.В. просит его действия по факту нанесения телесных повреждений потерпевшей переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ и применить положение ст. 73 УК РФ назначить наказание не связанное с лишением свободы. При назначении наказания суд не учел, что вину по ч. 1 ст. 111 УК РФ он признал сразу, написал явку с повинной, его положительные характеристики, мнение потерпевшей. Свидетели допрошенные в ходе судебного заседания оговаривают его, так как он запретил им общаться с сожительницей, которые занимали у нее деньги, а так же все злоупотребляют спиртными напитками. Умысла убивать потерпевшую Б не было, если бы хотел убить потерпевшую, то хватило и меньшее время. При этом в приговоре отсутствует логика в том, чтобы хотел убить человека, и при этом сам открыл дверь полиции, и данное обстоятельство суд расценил, как желание уйти от ответственности. В своих показаниях он не путался и его показания совпадают с показаниями потерпевшей. В ходе скандала потерпевшая сама в истерике билась головой о батарею, так как она человек с довольно расшатанной психикой.

       В кассационной жалобе потерпевшая Б просит действия осужденного Панкова по факту нанесения ей телесных повреждений, переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ и применить положение ст. 73 УК РФ назначить наказание не связанное с лишением свободы. По мнению автора жалобу убивать ее Панков не хотел и она об этом утверждала в ходе предварительного следствия, а так же и в судебном заседании. Конфликт произошел по ее вине.

      В возражениях на кассационные жалобы адвоката, осужденного, потерпевшей государственный обвинитель ст. помощника прокурора г. Нягани Дубанич Л.М. просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, так как считает, что действия осужденного Панкова судом квалифицированы верно, наказание назначено справедливо содеянному.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, и возражения на жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

       Вывод суда изложенных в приговоре о виновности Панкова В.В. в избиении Б, причинении ей умышленно тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, средней степени тяжести вредя здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, подтверждены показаниями осужденного Панкова В.А., показаниями потерпевшей Б, свидетелей Ф, Б, К, С Щ, С, протоколом осмотра места происшествия, заключением судмедэксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) (том1 л.д. 147-151) согласно которой у Бутуновой имелись телесные повреждения, которые могли возникнуть в сроки и при обстоятельствах, установленных в судебном заседании. По степени тяжести закрытая черепно-мозговая травма относится к причинению средней степени тяжести вреда здоровью, закрытая травма живота относится к причинению тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека. Показаниями эксперта И который показал, что с учетом локализации повреждений брыжейки толстого и тонкого кишечников он пришел к выводу, что получить указанные повреждения маловероятно при обстоятельствах, указанных потерпевшей, поскольку борт ванны имеет большую площадь повреждающей поверхности. Повреждения на лице и голове могли возникнуть в результате нанесения не менее шести ударов. Другими собранными по делу доказательствами, проверенными в ходе судебного заседания, надлежащая оценка и анализ которых содержится в приговоре.

     Доводы кассационных жалоб адвоката, осужденного, потерпевшей, что осужденный не причинял потерпевшей умышленных телесных в виде закрытой травмы живота, повлекшие за собой причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно были признанны несостоятельными.

Приведенные данные, в совокупности с другими доказательствами, свидетельствуют об умышленном причинении осужденным Панков В.В. тяжкого вреда здоровью и средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшей Бутуновой и опровергают их версию о непричастности к преступлению.

    Вместе с тем, вывод суда об умысле П на убийство Бутуновой является безосновательным.

    В ходе предварительного следствия и судебного следствия осужденный Панков В.В. оспаривал наличие у него умысла на убийство. Из показаний свидетелей Щ и С следует, что (дата обезличена) около 02 ч 00 по поручению оперативного дежурного приехали в общежитие. Соседи указали им комнату, из которой доносились глухие удары, криков не было. Они постучали, удары прекратились, дверь им открыл подсудимый, руки и одежда которого были в крови. Он пытался скрыться, но они его задержали. Потерпевшая лежала на полу около батареи, вся в крови, без сознания и только издавала хрипы. Таким образом, имея реальную возможность довести свой умысел на убийство до конца, Панков В.В. не воспользовался этим, так как сам отрыл дверь сотрудникам полиции. Поэтому, характер его действий в момент преступления, его последующее поведение свидетельствуют о направленности умысла на причинение телесных повреждений потерпевшей, а не на покушения на убийство, как установлено судом.

       В связи с изложенным, действия Панкова В.В., совершенные им в отношении потерпевшей Б, подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, предусматривающую ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленное причинение средней степени тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

     Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

    В связи с переквалификацией действий Панкова В.В. назначается наказание в соответствии с положением ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и всех установленных по делу обстоятельств.

     С учетом переквалификации действий осужденного Панкова В.В. с особо тяжкого преступления на тяжкое преступление, судебная коллегия изменяет вид исправительного учреждения со строгого режима, и руководствуясь ст. 58 УК РФ назначает осужденному П к отбытию наказания в исправительной колонии общего режима.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                 О П Р Е Д Е Л И Л А :

        Приговор Няганского городского суда от «14» ноября 2011 года в отношении Панкова В.В., изменить.

        Переквалифицировать действия Панкова В.В. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

        В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката С, осужденного Панкова В.В., потерпевшей Б оставить без удовлетворения.        

Председательствующий

Судьи: