Решение по делу № 2-4067/2024 от 07.05.2024

Дело № 2-4067/2024                                                          09 сентября 2024 года

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Варниной Л.А.

при секретаре Духовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Е. Б. к АО «Газпромбанк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просил:

- взыскать с АО «Газпромбанк» в пользу Ефремовой Е. Б. сумму в размере 474 323 рублей 91 копейка состоящей из возврата основной суммы поступлений 359 246 рублей 64 копеек и процентов 115 077 рублей 27 копеек;

- взыскать с АО «Газпромбанк» в пользу Ефремовой Е. Б. экономически обоснованную компенсацию в размере 425 000 рублей;

- взыскать с АО «Газпромбанк» в пользу Ефремовой Е. Б. штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присуждённой судом в пользу потребителя.

- взыскать с АО «Газпромбанк» в пользу Ефремовой Е. Б. возмещение морально вреда 170 000 рублей 00 копеек;

- взыскать расходы по оплате почтовых расходов согласно приложенным квитанциям об оплате.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с неправомерными действиями стороны ответчика в рамках, заключенных между истцом и ответчиком кредитных договоров, так и в ходе рассмотрения гражданского дела 2-1896/2023, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере, которое подлежит взысканию в пользу истца, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, штраф и понесенные истцом судебные расходы.

Истец в судебное заседание явился, требования иска поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв относительно заявленных требований, просил в иске отказать.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с частью первой статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения. В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом. Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора судам следует устанавливать, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, материалами дела установлено, что решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования АО «Газпромбанк» к Ефремовой Е.Б.

Указанным судебным актом постановлено, расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между АО «Газпромбанк» и Ефремовой Е.Б. С Ефремовой Е.Б., паспорт гражданина Российской Федерации серии №, в пользу АО «Газпромбанк», ИНН № взыскана сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187266 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10945 рублей 32 копеек.

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

Банком выдана банковская карта заемщику. Согласно выписке по счету общая сумма расхода по банковской карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 324732 рублей 45 копеек, приход за отчетный период составил – 179948 руб.32 коп., погашено овердрафта – 179298 рублей 32 копеек, сумма задолженности по кредиту составляет 187266 руб.20 коп.. Как подтверждается материалами дела, заемщик осуществлял платежи в не полном объеме или с нарушением срока, установленного кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего у заемщика образовалась задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заемщик допустил существенное нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего у банка возникло право требовать расторжения кредитного договора и возврата суммы долга и уплаты процентов (п. 2 ст. 811 ГК РФ, ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Указанное решение истцом не обжаловалось, вступило в законную силу.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования АО «Газпромбанк» к Ефремовой Е.Б.

Указанным судебным актом постановлено, взыскать с Ефремовой Е. Б. в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 677 рублей 16 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8 798 рублей 38 коп., а всего: 248 475 рублей 54 коп. Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между Газпромбанк» (АО) и Ефремовой Е. Б. ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

Между АO «Газпромбанк» и Ефремовой Е. Б. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на потребительские цели. В соответствии с кредитным договором кредит был предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на счет зачисления в размере 312 500 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 10,5% годовых, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 239 677 руб. 16 коп., в том числе: просроченный основной долг 228 822 руб. 23 коп.; проценты за пользование кредитом 10 109 руб. 09 коп., проценты на просроченный основной долг 488 руб. 59 коп. пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита 180 руб. 73 коп.; пени за просрочку уплат процентов за пользование кредитом 76 руб. 52 коп. До обращения в суд, ДД.ММ.ГГГГ, истцом направлялось требование № ответчику о погашении задолженности по спорному кредитному договору. Банк извещал заемщика о наличии указанных задолженностей направлял в его адрес требование о расторжении кредитного договора досрочного исполнения обязательств по кредитным договорам, однако ответчиком требование банка не исполнено.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившими в силу судебными актами установлена задолженность истца перед ответчиком по вышеуказанным кредитным договорам.

В опровержении доводов истца неправомерные действия ответчика в рамках исполнения заключенных кредитных договоров вступившими в силу судебными актами не установлено.

Оценка исполнения истцом заключенных кредитных договоров была дана судом в вышеуказанных судебных актах.

Таким образом, суд приходит к выводу, требования истца фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу решений суда по ранее рассмотренным делам с его участием.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства нарушения ответчиком прав истца, в том числе как потребителя, в требованиях искового заявления следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ефремовой Е. Б. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                                            Л.А. Варнина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ