Решение по делу № 8Г-24590/2021 [88-24252/2021] от 17.09.2021

I инстанция – Степанова Е.А.

II инстанция – пред. Цветков В.В. (докладчик), Беляк А.С., Голубева О.Ю.

Дело № 88-24252/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Блошенко М.В.,

судей Кучинского Е.Н., Леднёва А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Спектр» о признании договора займа недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-175/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального суда города Твери от 16 марта 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н.,

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее - ООО «Спектр») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 3 апреля 2017 г. № в сумме 47 500 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 625 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 3 апреля 2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Профессиональные Финансы» (далее - ООО МКК «Профессиональные финансы») и ФИО1 был заключен договор займа № (далее - договор микрозайма), по условиям которого ответчику был предоставлен заём в размере 20 000 руб. сроком на 17 календарных дней с процентной ставкой 2% за каждый день пользования, со сроком возврата займа не позднее 19 апреля 2017 г. Ответчик в установленный срок не исполнил обязательства по договору микрозайма и допустил просрочку. В счёт погашения задолженности ФИО1 22 апреля 2017 г., 27 апреля 2017 г. и 2 мая 2017 г. произвела платежи по 500 руб., 5 мая 2017 г. - 6 000 руб., 12 мая 2017 г. - 5 000 руб. По состоянию на 1 июля 2019 г. задолженность ФИО1 по договору займа составила 153 500 руб., из которых 20 000 руб. - сумма займа, 6 800 руб. - проценты за пользование займом за период с 3 апреля 2017 г. по 19 апреля 2017 г., 126 700 руб. - проценты за пользование займом за период с 20 апреля 2017 г. по 2 апреля 2018 г.

8 августа 2017 г. между ООО МК «Профессиональные финансы» и ООО «Спектр» был заключен договор № уступки права требования по договору микрозайма.

Истец ООО «Спектр» самостоятельно уменьшил сумму задолженности до 47 500 руб., из которых 20 000 руб. - сумма займа, 27 500 руб. (20 000 руб. х 2 - 12 500 руб.) - проценты за пользование займом.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Спектр» о признании договора микрозайма недействительным.

В обоснование встречных исковых требований указала, что договор микрозайма является недействительной сделкой. Копия договора займа к исковому заявлению не приложена. Предоставление займа на чрезмерно высоких процентах является злоупотреблением правом со стороны кредитора в ущерб экономическим интересам заёмщика. Считает заключенный договор микрозайма кабальной сделкой. Договор, на который ссылается истец, противоречит закону. ООО «Спектр» не представило в суд доказательства включения в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, в территориальном Управлении Федеральной службы судебных приставов России, что давало бы право общаться с должниками. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 16 марта 2021 г., (с учётом определения Центрального районного суда г. Твери от 1 июня 2021 г.) исковые требования ООО «Спектр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Спектр» взыскана задолженность по договору микрозайма № от 03.04.2017 в размере 19 820 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 685 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Спектр» отказано. Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Спектр» и ООО МКК «Профессиональные финансы» о признании договора микрозайма № от 03.04.2017 недействительным оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 июня 2021 года решение Центрального районного суда г. Твери от 16 марта 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к ФИО1 отменено, по делу в указанной части принято новое решение об удовлетворении иска, в связи с чем абзацы 1-3 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» задолженность по договору микрозайма от 3 апреля 2017 г. № в размере 47 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 625 руб.». В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Центрального суда города Твери от 16 марта 2021 года и апелляционное определение отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания. ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено в ходе судебного слушания и следует из материалов дела, что 3 апреля 2017 г. между ООО МКК «Профессиональные Финансы» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № на сумму 20 000 руб. наличными денежными средствами со сроком возврата не позднее 19 апреля 2017 г.

Согласно пункту 4 договора микрозайма размер процентной ставки является фиксированным (не переменным) и составляет 2% от суммы займа в день, что составляет 775,625% годовых. Договор включает в себя индивидуальные условия договора, согласованные кредитором и заемщиком индивидуально.

В соответствии с пунктами 2, 6 индивидуальных условий договора потребительского займа сумма займа (20 000 руб.) вместе с начисленными процентами (6 800 руб.) подлежали возврату единовременным платежом не позднее 19 апреля 2017 г.

Как следует из пункта 7 индивидуальных условий договора потребительского займа порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заёмщика при частичном досрочном возврате кредита (займа) не установлен, так как возврат займа и процентов за его пользование осуществляются путем внесения единовременного платежа, в соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий в дату, указанную в данном пункте, то есть не позднее 19 апреля 2017 г.

При этом заемщик имеет право вернуть сумму займа в любой день до 19 апреля 2017 г., уплатив при этом проценты за пользование займом в размере, предусмотренном пунктом 4 индивидуальных условий, начисленные кредитором до дня фактического возврата заёмщиком займа (включительно).

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского займа неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение (просрочку) денежных обязательств по договору не установлена.

Во исполнение заключенного договора микрозайма ответчику ФИО1 были выданы денежные средства в размере 20 000 руб., что подтверждено расходным кассовыми ордером от 3 апреля 2017 г.

Ответчик ФИО1 в счёт погашения задолженности по договору микрозайма внесла платежи на общую сумму 12 500 руб. (22 апреля 2017 г. - 500 руб., 27 апреля 2017 г. - 500 руб., 2 мая 2017 г. - 500 руб., 5 мая 2017 г. - 6 000 руб., 12 мая 2017 г. - 5 000 руб.), что сторонами не оспаривается.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено согласие заёмщика на то, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора заёмщиком кредитор вправе уступить свои права (требования) по договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитной или микрофинансовой организацией.

8 августа 2017 г. между ООО МКК «Профессиональные Финансы» (цедент) и ООО «Спектр» (цессионарий) был заключен договор № уступки прав требования, по условиям которого цедент обязался передать цессионарию все свои права требования, возникшие из договоров микрозайма с физическими лицами - заёмщиками в соответствии с перечнем договоров микрозаймов, который указан в реестрах уступаемых прав (приложение №), а цессионарий обязуется заплатить цену сделки за уступаемые права в размере, установленном пунктом 3.1 настоящего договора.

Передаваемые права требования включали все имущественные права требования, вытекающие из указанных в приложении № договоров микрозайма, заключенных между должниками и цедентом, включая неуплаченные суммы займа, начисленные, но неуплаченные проценты за использование займа (пункт 1.1 договора № уступки прав требования).

Согласно акту приёма-передачи прав требования от 1 октября 2018 г. ООО МКК «Профессиональные Финансы» передало, а ООО «Спектр» приняло право требования задолженности ФИО1 по договору от 3 апреля 2017 г. №.

Согласно произведённому ООО «Спектр» расчету задолженность ответчика ФИО1 за год пользования суммой займа составляет 153 500 руб., из которых 20 000 руб. - сумма займа, 6 800 руб. - проценты за пользование займом за период с 3 апреля 2017 г. по 19 апреля 2017 г. (20 000 руб. х 2% х 17 дней), 126 700 руб. - проценты за пользование займом за период с 20 апреля 2017 г. по 19 апреля 2017 г. (20 000 руб. х 2% х 348 дней - 12 500 руб.).

При этом истец ООО «Спектр» самостоятельно снизил сумму истребуемой задолженности до 47 500 руб., из которых 20 000 руб. - сумма займа, 27 500 руб. (20 000 руб. х 2 - 12 500 руб.) - проценты за пользование займом.

Из материалов гражданского дела № по заявлению ООО «Спектр» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма с ФИО1 от 3 апреля 2017 г. № следует, что заявление о вынесении судебного приказа поступило на судебный участок № 81 Тверской области 28 августа 2019 г., что подтверждено оттиском входящего штампа судебного участка. 2 сентября 2019 г. мировым судьей судебного участка № 81 Тверской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Спектр» задолженности по договору займа от 3 апреля 2017 г. № за период с 3 апреля 2017 г. по 1 июля 2019 г. в размере 47 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 812 руб. 50 коп., а всего 48 312 руб. 50 коп.

6 ноября 2019 г. от должника ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем определением мирового судьи судебного участка № 81 Тверской области от 6 ноября 2019 г. судебный приказ был отменён.

С настоящим иском ООО «Спектр» обратилось в суд 16 июля 2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199-200, 204, 309-310, 408, 432-433, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 5, 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», статьями 2, 12.1, 14, 20 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнила, однако, поскольку начисление процентов за пользование займом в размере 2% от суммы займа за каждый день было предусмотрено договором только на срок до 19 апреля 2017 г. включительно, то расчёт процентов за период с 20 апреля 2017 г. по 1 июля 2019 г. необходимо производить исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, в связи с чем пришёл к выводу о том, что размер подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 задолженности составит 19 820 руб., из которых 14 300 руб. - сумма основного долга, 28 руб. 80 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 20 апреля 2017 г. по 22 апреля 2017 г., 5 491 руб. 20 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 23 апреля 2017 г. по 1 июля 2019 г.

Разрешая встречный иск ФИО1 к ООО «Спектр», ООО МКК «Профессиональные финансы», и отказывая в его удовлетворении, районный суд руководствовался положениями статей 166-167, 179, 421, 432, 819 ГК РФ и исходил из того, что при заключении договора микрозайма ответчик ФИО1 действовала по своему усмотрению, своей волей и в своём интересе, согласившись с его условиями, и приняла на себя обязательства, предусмотренные договором, все существенные условия которого были согласованы сторонами, а подпись ответчика ФИО1 в договоре не оспорена.

Частично удовлетворяя иск ООО «Спектр», суд применил положения статьи 98 ГПК РФ и присудил к возмещению с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Спектр» документально подтвержденные и необходимые судебные расходы, понесённые последним на уплату государственной пошлины в размере 685 руб. 50 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С указанным выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласился суд апелляционной инстанции и отменив решение в части, постановил новое решение.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путём, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (статья 809 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - ФЗ «О микрофинансовой деятельности»).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности» предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ «О микрофинансовой деятельности», денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности», в редакции, действовавшей на момент заключения договора с ФИО1 (3 апреля 2017 г.), при возникновении просрочки по возврату суммы займа или уплате процентов по краткосрочным договорам потребительского микрозайма, заключенным с 1 января 2017 г., микрофинансовые организации вправе продолжать начислять проценты за пользование займом только на непогашенную часть суммы основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. При этом микрофинансовые организации также вправе начислять неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности на непогашенную часть суммы основного долга.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заёмщиком часть суммы основного долга.

Полагая необходимым при исчислении размера процентов по ставке, предусмотренной договором микрозайма, ограничиться сроком предоставления займа, равным 17 дням, а по истечении этого срока исчислять проценты за пользование займом по рассчитанной Центральным Банком России средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, суд не учёл, что такая правовая позиция и практика применения правовых норм, регулирующих правоотношения по микрозайму, была сформирована применительно к договорам микрозайма, заключенным до внесения Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 230-ФЭ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности», предусматривающих ограничение деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом.

Положения статей 12 и 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности» в редакции указанного Федерального закона подлежали применению к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 г.

Таким образом, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных вышеназванным Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Поскольку договор микрозайма между сторонами был заключен 03 апреля 2017 года года, к договору должно было применяться именно это ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма.

Судами первой и апелляционной инстанций учтены положения Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, и условия договора о размере процентной ставки за пользование кредитом и об ограничении в части начисления этих процентов.

Оснований для признания расчета задолженности, приведенным судом апелляционной инстанции, неправильным не имеется, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами договора потребительского микрозайма, а также отражает порядок образования задолженности по договору. В связи с чем довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно рассчитал задолженность, несостоятелен.

Ответчик ФИО1 допустила просрочку возврата денежных средств по договору микрозайма, то проценты за пользование займом подлежали начислению на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, по ставке, предусмотренной договором микрозайма - 2% в день от суммы займа.

Доводы кассационной жалобы о пропуске ООО «Спектр» срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в судами указанные доводы были исследованы, им дана надлежащая оценка, получившая подробное и мотивированное отражение в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального суда города Твери от 16 марта 2021 года (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 июня 2021 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 июня 2021 года – оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи