Решение по делу № 2-918/2022 от 20.05.2022

Дело № 2-918/2022 16 августа 2022 года

УИД 29RS0022-01-2022-000913-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Пугачевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Крылова **** к Крижевской **** об изменении местоположения границы земельного участка, признании самовольной постройкой жилого дома, возложении обязанности снести дом, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем освобождения от септика, бордюра, гаража, части забора,

установил:

Крылов ****. с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с иском к Крижевской ****. об изменении местоположения границы земельного участка, признании самовольной постройкой жилого дома, возложении обязанности снести дом, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем освобождения от септика, бордюра, гаража, части забора. В обоснование указал, что 25 июля 2007 года образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок №, при этом его изначальная конфигурация обусловлена местоположением мелиоративных канав. 25 марта 2010 года указанный участок разделен на 13 земельных участков, в частности, на участок № который в свою очередь в 2012 году разделен на участки №. Собственниками земельного участка № являлись с 13 августа 2013 года по 01 февраля 2019 года **** с 01 февраля 2019 года по 06 августа 2021 года ****., с 06 августа 2021 года по настоящее время Крижевская ****ответчик). Собственником земельного участка № с 12 сентября 2012 года по настоящее время является истец. Внешние границы данных двух участков были определены границами ранее существовавшего участка № а их внутренние границы – межевым планом от июля 2012 года. На момент образования границы определялись канавами, расположенными с двух сторон исходного участка №. 05 февраля 2013 года кадастровым инженером **** проведены кадастровые работы по устранению ошибок в границах земельного участка №, выявившихся при выносе поворотных точек границ данного земельного участка, образовавшихся, как предполагалось изначально, вследствие неправильного проведения кадастровой съёмки первоначального земельного участка № В дальнейшем выявилось, что ошибка была обусловлена не вышеуказанным обстоятельством, а перераспределением границ смежного земельного участка №, произведенным путём возведения на данном земельном участке жилого дома, частично заходящего на земельный участок истца. 13 мая 2013 года тем же кадастровым инженером вновь проведены кадастровые работы по устранению кадастровых ошибок. Фактически границы земельного участка истца были изменены в связи с тем, что часть дома на участке № оказалось на земельном участке истца, что повлекло за собой сокращение площади земельного участка истца. Для сохранения площади земельного участка истца его граница была сдвинута в канаву. Решением Приморского районного суда Архангельской области от 05 марта 2020 года № 2-7/2020 был частично удовлетворен иск Крылова **** к собственнику земельного участка № Синцову **** о признании результатов межевания недействительными, исправлении ошибки, переносе дома. Расположение смежной границы между участками № было изменено с учётом баланса прав и законных интересов сторон, в том числе для избежания переноса строения Синцова **** и сокращения площади его земельного участка. Впоследствии Синцов **** прирастил площадь своего земельного участка на основании решения Приморского районного суда Архангельской области от 01 марта 2021 года №, что является обстоятельством, свидетельствующим об изменении баланса прав и законных интересов сторон, что позволяет истцу защищать свои права способом в виде установления границ земельного участка истца и ответчика. Самовольное возведение на земельном участке № жилого дома повлекло нарушение прав и законных интересов истца, поскольку площадь его земельного участка сократилась, на земельном участке самовольно возведен гараж. В случае удовлетворения иска в части местоположения границ земельного участка в предлагаемом истцом варианте на земельном участке истца окажутся обустроенные ответчиком септик, бордюр, а также часть забора. В связи с чем с учетом уточнения просил изменить местоположение границы земельного участка истца № с земельным участком ответчика на следующие координаты: точка № признать самовольной постройкой жилой дом, расположенный на земельном участке №, возложить на ответчика обязанность снести дом, обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком путем освобождения от септика, бордюра, гаража, части забора.

Истец, его представитель Митин **** в судебном заседании требования поддержали, полагали, что жилой дом является самовольной постройкой, так как расположен на земельном участке истца в ранее существовавших границах.

    Представитель ответчика Лудкова ****. в судебном заседании с иском не согласилась.

    Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По определению суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу при данной явке.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, обозрев материалы дела №2-7/2020, исследовав и оценив представленные доказательств в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 указанного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ определены условия, при наличии каждого из которых постройка может быть признана самовольной.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец Крылов **** с 12 сентября 2012 года является собственником земельного участка с кадастровым номером, №, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик Крижевская ****. с 06 августа 2021 года является собственником земельного участка с кадастровым номером, №, расположенного по адресу: <адрес>, а также расположенного на указанном земельном участке жилого дома по адресу: <адрес>. Ранее собственником данных земельного участка и дома являлся Синцов ****

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как установлено ч.ч. 1, 6 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

    В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

В силу ч.ч. 8, 9 ст. 22 Закона № 218-ФЗ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Как следует из п. 5 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 05 марта 2020 года по делу № 2-7/2020 исковые требования Крылова **** к Синцову **** об оспаривании результатов кадастровых работ, установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворены.

Признаны недействительными результаты кадастровых работ – межевые планы, подготовленные ООО «Архземпредприятие» 05 февраля 2013 года и 13 мая 2013 года, в отношении земельных участков с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> принадлежащих Синцову **** и Крылову **** соответственно, в части смежной границы между указанными земельными участками. Установлена граница между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим Крылову **** и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим Синцову **** по координатам характерных точек, указанным в экспертном заключении (дополнительном), выполненном ООО «Архоблэкспертиза» 14 февраля 2020 года, с координатами поворотных точек: №. В остальной части в удовлетворении исковых требований Крылова **** отказано. Решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

В ходе рассмотрения дела №, оценив представленные сторонами доказательства, заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд пришел к выводу, что с учетом соблюдения баланса прав и интересов всех сторон спора, фактической границы между земельными участками истца и ответчика, определенной установленным истцом забором, уменьшения риска наступления неблагоприятных последствий, в виде переноса жилого строения, принадлежащего Синцову ****., оптимальным вариантом установления спорной границы будет предложенный экспертом альтернативный вариант спорной границы по точкам №

При этом суд не нашел оснований для установления границы по установленным экспертным заключением точкам №. Также не нашел оснований для удовлетворения требования об истребовании из незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером № и устранении препятствий в пользовании указанным земельным участком, путем переноса (сноса) жилого дома, септика, забора, принадлежащих Синцову ****., поскольку с учетом установленной судом спорной границы между участками истца и ответчика, указанная граница проходит по внешней стороне установленного Крыловым ****. забора, соответственно, заявленные истцом к переносу объекты, принадлежащие ответчику, находятся в границах принадлежащего ему земельного участка.

Сведения об установленной решением суда границе земельного участка № внесены в ЕГРН.

Ответчик по настоящему спору Крижевская **** приобрела права на земельный участок № в том же объеме и с теми же характеристиками недвижимого имущества, что и предыдущий собственник.

По настоящему спору истец просит изменить установленную судом границу между земельными участками №, ссылаясь в обоснование требования на решение Приморского районного суда Архангельской области от 01 марта 2021 года по делу №. При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу о том, что в связи с тем, что в сведениях о границе земельного участка с кадастровым номером № содержится реестровая ошибка, граница этого участка подлежит уточнению. При этом данное решение права истца Крылова **** не затрагивает, основанием для изменения установленной судом границы между земельными участками № не является.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты по гражданским делам являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.

Таким образом, учитывая, что граница между земельными участками № установлена на основании вступившего в законную силу решения суда, правовых оснований для изменения местоположения границы по точкам № не имеется, по существу заявленное требование в данной части направлено на изменение решения суда от 05 марта 2020 года. При установленных обстоятельствах в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

В связи с тем, что в удовлетворении требования об изменении границы отказано, оснований для признания самовольной постройкой жилого дома, расположенного на земельном участке №, возложении обязанности снести дом, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем освобождения от септика, бордюра, гаража, части забора не имеется, так как данные объекты с учетом установленной судом по делу № границы находятся в границах земельного участка ответчика, нарушений прав истца расположением данных объектов, в том числе расположением дома на земельном участке с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, на строительство которого было выдано разрешение, не имеется.

При установленных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Крылова **** к Крижевской **** об изменении местоположения границы земельного участка, признании самовольной постройкой жилого дома, расположенного на земельном участке №, возложении обязанности снести дом, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем освобождения от септика, бордюра, гаража, части забора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2022 года.

Председательствующий Н.В. Алексеева