Решение по делу № 33-355/2022 (33-9916/2021;) от 01.10.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Данилова О.А.    УИД 91RS0022-01-2020-001595-85

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.        № 2-1267/2021

№ 33-355/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи     Белинчук Т.Г.,

судей             Белоусовой В.В., Бондарева Р.В.,

при секретаре    Максименко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополь гражданское дело по иску Стадник Лилии Александровны правопреемника Стадник Ирины Алексеевны к Файзуллиной Нине Владимировне, третьи лица администрация города Феодосии Республики Крым, Акционерный банк «Экспресс-Банк», общество с ограниченной ответственностью «Бур-Ан-Авто», Жилищно-эксплуатационная контора № 1, нотариальная палата Республики Крым, Лукичев Роман Георгиевич, Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», о государственной регистрации перехода права собственности, сохранении нежилого помещения в перепланированном виде, снятии ареста, -

У с т а н о в и л а:

27.05.2020 Стадник И.А. обратилась в суд с иском к Файзуллиной Н.В., уточнив свои исковые требования, просила суд произвести государственную регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи нежилых помещений от 20.01.2015 от Файзулиной Н.В. к Стадник И.А., сохранить нежилые помещения в перепланированном виде, снять ареста с нежилого помещения, наложенный частным нотариусом Феодосийской городской нотариальной контора Земцевым А.С. по договору ипотеки от 03.03.2008, реестровый номер № 702 (л.д. 4-7, 56-57, 76-77 т.1).

Исковые требования мотивированы тем, что 20 января 2015 года между Стадник И.А. и Файзулиной     Н.В. заключён договор купли-продажи нежилых помещений от 20 января 2015 года, расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес> «А», помещение №1.

20 января 2015 года между сторонами составлен акт приёма-передачи помещений, ключи и оригинал свидетельства о праве собственности продавца Файзуллиной Н.В., однако договор купли-продажи в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым не зарегистрирован в связи с уклонением ответчика. В 2015,    2017 годах в адрес ответчика направлялись извещения о необходимости прибыть в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым для государственной регистрации перехода права собственности, однако ответчик в комитет не явилась.

В дальнейшем истцу стало известно, что 03 марта 2008 года между Акционерным банком «Экспресс-Банк» и Файзуллиной Н.В. был заключён договор ипотеки, предметом которого являлось спорное жилое помещение. На основании договора ипотеки, частным нотариусом Феодосийской городской нотариальной контора Автономной Республики Крым Земцевым А.С. внесена запись в Единый реестр запрещений отчуждения объектов недвижимости, регистрационный номер KI №035855 от 03 марта 2008 года.

10 февраля 2017 года между ПАО «Экспресс-Банк» и ООО «Бур-Ан- Авто» заключён договор уступки прав требования №1 от 10 февраля 2017 года.

Согласно справке №4328 от 17 мая 2018 года ПАО «Акционерный коммерческий банк «Индустриалбанк», который является правопреемником ПАО «Акционерный банк «Экспресс-банк», отсутствует задолженность по кредиту и процентам.

Единственным участником ООО «Бур-Ан-Авто» является Файзуллина Н.В. 20 мая 2018 года между Обществом и ответчиком заключено соглашение №1 о прощении долга.

Кроме того, при передаче нежилого помещения установлено, что имеется отдельный вход в помещение в виде дверного входного проёма, который был организован при строительстве здания, в нарушение установленного проекта, что также препятствует в регистрации права собственности. Между тем, по заключению ООО «Творческая Архитектурная Мастерская «Атриум» целостность конструкция не нарушена, угрозы жизни и здоровью граждан не имеется.

С учётом дополнения исковых требований, просит суд сохранить нежилое помещение №1, площадью 220,8 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>А в перепланированном состоянии, снять арест на нежилое помещения №, наложенный частным нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Земцевым А.С. 3 марта 2008 года, регистрационный номер KI №, реестровый №, а также произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорное нежилое помещение.

Заочным решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 сентября 2020 года иск Стадник И.А. удовлетворен.

Постановлено: «Сохранить нежилое помещение №1, площадью 220,8 кв.м., расположенное в цокольном этаже жилого дома литер «А» по адресу: Республика Крым, <адрес>А в перепланированном состоянии.

Снять запрещение на отчуждение нежилого помещения №, площадью 220,8 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>А, наложенное частным нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Автономной Республики Крым Земцевым А.С. 3 марта 2008 года, регистрационный номер KI №035855, реестровый №702.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилые помещения цокольного этажа жилого дома литер «А», расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>-А, помещение №, общей площадью 220,8 кв.м., от продавца Файзуллиной Нины Владимировны к покупателю Стадник Ирине Алексеевне, на основании договора купли-продажи от 20 января 2015 года».

Не согласившись с заочным решением суда первой инстанции лицо, не привлеченное к участию в деле, Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

В апелляционной жалобе АНО «Фонд защиты вкладчиков» просит заочное решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Кроме того полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку договор цессии является ничтожных в силу закона, так как направлен на вывод активов должника ПАО «АБ «Экспресс-Банк», а значит, не порождает у сторон прав и обязанностей, связанных с ее исполнением.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 августа 2021 года ходатайство представителя АНО «Фонд защиты вкладчиков» удовлетворено. Восстановлен срок апелляционного обжалования заочного решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 сентября 2021 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10.11.2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01.12.2021 года производство по делу приостановлено, в связи со смертью истца Стадник Ирины Алексеевны до определения правопреемника.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20.09.2022 года к участию в деле в качестве правопреемника истца Стадник Ирины Алексеевны, умершей 07.10.2021 года, привлечена Стадник Лилия Александровна.

В судебном заседании представитель истца Стадник Л.А. – Мецкер Г.М., действующая на основании доверенности, поддержала доводы иска, просила его удовлетворить.

Представитель третьего лица АНО «Фонд защиты вкладчиков» Меньшиков А.А., действующий на основании доверенности, возражал против исковых требований, просил отказать в иске.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, занесенным в протокол судебного заседания от 11.10.2022, отказано в удовлетворении ходатайства представителя Стадник Л.А. о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А-83-1634\2012, рассматриваемому Арбитражным судом Республики Крым    по заявлению ООО «Бур-Ан-Авто» о процессуальном правопреемстве, и по заявлению АНО «Фонд защиты вкладчиков» о замене кредитора по иску ПАО «Акционерный банк «Экспресс банк» к ООО «Технопласт плюс» о взыскании задолженности.

Указанные заявления ООО «Бур-Ан-Авто», АНО «Фонд защиты вкладчиков» находятся в производстве Арбитражного суда Республики Крым с 2017 г., 2018 г. соответственно, в настоящее время определением от 12.09.2022 их рассмотрение отложено на 01.11.2022

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно положений ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Акционерный банк «Экспресс-Банк» и Частным предприятием «Технопласт плюс» был заключен кредитный договор № 18-07 КЛ от 19.11.2007 г.

Файзулиной Н.В. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог передано спорное недвижимое имущество: нежилые помещения цокольного этажа, расположенные в жилом доме лит. «А», по адресу: Республика Крым, <адрес> пом. 1, по договору ипотеки от 03.03.2008, заключенному между Банком и Файзулиной Н.В., удостоверенному частным нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Земцевым О.С., зарегистрированному в реестре нотариуса за №.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Так, в силу статьи 6 Федерального закона от 02.04.2014 N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банков означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном указанной статьей.

Федеральным законом от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных подразделениях банков, зарегистрированных на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее – Федерального закон N 39-ФЗ от 02.04.2014) регламентированы отношения, связанные с созданием ответчика - АНО "Фонд защиты вкладчиков" - Агента, осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренным данным законом, путем приобретения ответчиком прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях, а также особенности правового положения ответчика - Агента.

Согласно п. 2 ч. 15 ст. 4 Федерального закона № 39-ФЗ от 02.04.2014 года в целях удовлетворения приобретенных Фондом в соответствии с настоящим Федеральным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Фонд вправе применять не запрещенные законом способы защиты своих прав и интересов как кредитора, в том числе обращаться в суды с заявлениями о применении обеспечительных мер и (или) об обращении взыскания на имущество этих кредитных учреждений.

Согласно информации Центрального Банка РФ, в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками) Банк России принял решение № РН-33/37 о прекращении с 07.07.2014 года деятельности ПАО «АБ «Экспресс-Банк» на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Банк является должником Фонда в рамках сводного исполнительного производства № 347197/15/99001-СД. В пользу Фонда с Банка взысканы денежные средства, при этом Фонд осуществляет компенсационные выплаты по обязательствам АО «АБ «Экспресс-Банк» на территории Республики Крым, а также города федерального значения Севастополя, осуществляет защиту публичных интересов неограниченного круга лиц.

Таким образом, права и законные интересы АНО «Фонд защиты вкладчиков» затрагиваются решением суда по настоящему делу, а суд первой инстанции, рассматривая исковые требования Стадник И.А., правопреемником которой является Стадник Л.А., не привлек АНО «Фонд защит вкладчиков» к участию в деле, в связи с чем постановил решение с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10.11.2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков».

Судом установлено, что 20 января 2015 года между Стадник И.А. и Файзулиной     Н.В. в простой письменной форме заключён договор купли-продажи нежилых помещений от 20 января 2015 года, расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес> «А», помещение №, а также составлен акт приёма-передачи помещений (л.д.12-15 т.1).

Спорное имущество принадлежало Файзулиной Н.В. на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 18.02.2008, выданного исполкомом Феодосийского городского Совета, согласно которому Файзулина Н.В является собственником нежилых помещений цокольного этажа в жилом доме лит «А№» по адресу: <адрес>А. помещение 1 площадью 220, 8 кв.м. (л.д. 8 т.1)

Однако как указывало ранее между ПАО «Акционерный банк «Экспресс-Банк» и Частным предприятием «Технопласт плюс» был заключен кредитный договор № 18-07 КЛ от 19.11.2007.

Файзулиной Н.В. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог передано спорное недвижимое имущество: нежилые помещения цокольного этажа, расположенные в жилом доме лит. «А», по адресу: Республика Крым, <адрес> пом. 1, по договору ипотеки от 03.03.2008, заключенному между Банком и Файзулиной Н.В., удостоверенному частным нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Земцевым О.С., зарегистрированному в реестре нотариуса за № (л.д. 81-88 т.1).

В последующем 10.02.2017 между ПАО «Акционерный банк «Экспресс-Банк» и ООО «Бур-Ан-Авто» заключен договор уступки права требования № 1, в соответствии с которым банк передал, а ООО «Бур-Ан-Авто» приобрело права требования по договору об открытии кредитной линии № 18-07 КЛ от 19.11.2007 (л.д. 89-91 т.1).

А 20.05.2018 между ООО «Бур-Ан-Авто», на основании решения единственного участника ООО «Бур-Ан-Авто» в лице Файзулиной Н.В., и нею же Файзулиной Н.В. заключено соглашение № 1 о прощении долга, возникшего из обязательств по договору ипотеки от 03 марта 2008 года ( л.д. 13-138 т.1).

Файзулина Н.В. является залогодателем по ипотечному договору от 03.03.2008, также является учредителем Частного предприятия «Технопласт плюс» и единственным участником ООО «Бур-Ан-Авто».

Согласно справке нотариуса Кировского районного нотариального округа Республики Крым Стадник Л.А. выданной Стадник И.А. 19.06.2020 № 635, установлено, что согласно информации содержащейся в Единной информационной системе нотариуса «еНот» в разделе «Аресты и запрещения» имеется запрещение на объект недвижимого имущзества - нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес> «А», помещение №, наложенное Земцовым А.С., частным нотариусом Феодосийского городского нотариального округа 03.03.2018. на основании договора ипотеки, удостоверенного Земцовым А.С. частным нотариусом Феодосийского городского нотариального округа реестр № (л.д. 80 т.1).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым получены уведомления от 18.06.2020 об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений об основных характеристика и зарегистрированных правах на объект недвижимости - нежилое помещение по адресу: Республика Крым, <адрес>А помещение № (л.д. 39-49 т.1).

Таким образом на момент рассмотрения дела судом первой инстанции спорное нежилое помещение не находилось на кадастровом учете, не было идентифицировано, и не могло быть самостоятельным объектом гражданских правоотношений.

Из выписки из ЕГРН от 18.11.2020, имеющейся в материалах наследственного дела после смерти Стадник И.А., судебной коллегией установлено, что регистрация спорных помещений кадастровый № произведена 30.10.2020 (дата присвоения кадастрового номера), на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 20.01.2015 и решения № 2-1267\2020 от 02.09.2020, которое является предметом настоящего пересмотра в апелляционной инстанции (л.д.85-86 т.2).

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Пунктами 2, 4, 5 статьи 7 Федерального закона от 02.04.2014 N 37-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" предусмотрено, что в случае неисполнения банками, действующими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, обязательств, возникших из действий обособленных структурных подразделений указанных банков, перед кредиторами (вкладчиками) в течение одного и более дней со дня, когда указанные обязательства должны были быть исполнены, либо в случае невыполнения иных условий, предусмотренных частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, Банк России прекращает деятельность данных обособленных структурных подразделений банков (п.2).

Прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банков означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном настоящей статьей (п.4).

Решение о прекращении деятельности обособленных структурных подразделений банков принимает Банк России. Органы внутренних дел обеспечивают сохранность имущества указанных обособленных структурных подразделений банков, их информационных баз данных и иной документации (п.5).

Согласно информации Центрального Банка РФ, в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками) Банк России принял решение № РН-33/37 о прекращении с 07.07.2014 года деятельности ПАО «АБ «Экспресс-Банк» на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

          Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 02.04.2014 N 37-ФЗ установлено, что кредитное учреждение на основании договора вправе передать свои активы и обязательства банку, зарегистрированному на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, с уведомлением о факте такой передачи Банка России, а также с предварительного согласия Банка России - кредитной организации.

Таким образом, в силу указанных положений Федеральный закон от 02.04.2014 N 37-ФЗ, банк при распоряжении принадлежащими ему активами мог передавать данное имущество банку либо кредитной организации, зарегистрированным на территории Республики Крым или г. Севастополя, исключительно с согласия Банка России.

С учетом изложенного договор уступки права требования № 1 от 10.02.2017 между ПАО «Акционерный банк «Экспресс-Банк» и ООО «Бур-Ан-Авто», нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный Федеральным законом от 02.04.2014 N 37-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ и пункту 32 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В силу положений статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как указано в пункте 1 постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, злоупотребление правом при заключении договора по своей правовой природе является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, поэтому такое злоупотребление, допущенное при совершении сделок, влечет их ничтожность как не соответствующих закону.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

С учетом изложенного, договор уступки права требования № 1 от 10.02.2017 является ничтожным, поскольку заключен в нарушение части 4 статьи 7 Федерального закона № 37-ФЗ и статьи 10 ГК РФ, направлен на вывод активов должника ПАО «АБ «Экспресс-Банк», который на момент заключения Договора цессии не исполнил свои обязательства перед вкладчиками, о чем сторонам сделки, с учетом опубликованной информации Банка России, было достоверно известно.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Такая сделка не порождает у сторон прав и обязанностей, связанных с ее исполнением, в связи с чем, у ООО «Бур-Ан-Авто» на основании заключенного с Банком договора цессии не возникло прав кредитора в правоотношениях с ответчиком.

Кроме того, переход прав по договору, обеспеченному соглашением об ипотеке (подлежащем государственной регистрации в силу закона), подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 389 ГК РФ).

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора, обеспеченного соглашением об ипотеке (подлежащей государственной регистрации в силу закона) влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Судебная коллегия приходит к мнению, что оснований для удовлетворения требований о государственной регистрации перехода права собственности не имеется, поскольку истцом не доказан факт уклонения ответчика от проведения государственной регистрации договора купли-продажи. Кроме того спорный договор не мог быть зарегистрирован поскольку имущество, приобретенное по нему, имело обременения в связи с нахождением в ипотеке, кроме того имелась его перепланировка, а также спорное нежилое помещение не было поставлено на кадастровый учет и идентифицировано как объект гражданско-правового оборота.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, что имеет место по настоящему делу.

Как предусмотрено частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям.

Согласно пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права – п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения, заочное решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 сентября 2020 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Стадник Лилии Александровны правопреемника Стадник Ирины Алексеевны к Файзуллиной Нине Владимировне, третьи лица: администрация города Феодосии Республики Крым, Акционерный банк «Экспресс-Банк», общество с ограниченной ответственностью «Бур-Ан-Авто», Жилищно-эксплуатационная контора № 1, нотариальная палата Республики Крым, Лукичев Роман Георгиевич, Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» о государственной регистрации перехода права собственности, сохранении нежилого помещения в перепланированном виде, снятии ареста отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 14 октября 2022 года.

Председательствующий судья                Белинчук Т.Г.

Судьи                                Белоусова В.В.

                                    Бондарев Р.В.