Решение по делу № 2-4254/2022 от 30.09.2022

производство № 2-4254/2022

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2022-005482-87)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года                            г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при помощнике Власенко О.А.,

с участием представителя истцов Микляевой Н.В., представителей ответчиков Нижникова И.М., Костина А.С., Солодовникова В.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ Ельцова А.Н., Ельцовой А.А., Хомякова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шатковой Валентины Ивановны, Куриленко Анны Владимировны, Некрасовой Татьяны Степановны к Кащенко Алексею Владимировичу, Шалимову Николаю Олеговичу, Каразан Андрею Леонидовичу, Гродскому Арсену Владимировичу, Солодовнику Владиславу Владимировичу, Нижникову Илье Михайловичу, Костину Александру Сергеевичу, администрации города Ялты Республики Крым о признании права собственности на квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Ялтинский городской суд Республик Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просят: признать за Шатковой Валентиной Ивановной право собственности на квартиру №<номер>, общей площадью 24,4 кв.м., расположенную в многоквартирном <адрес>, признать за Куриленко Анной Владимировной право собственности на квартиру №<номер>, общей площадью 28,1 кв.м., расположенную в этом же многоквартирном доме; признать за Некрасовой Татьяной Степановной право собственности на квартиру №<номер>, общей площадью 25,7 кв.м., расположенную в том же многоквартирном доме.

Требования мотивированы следующим:

1) 13.09.2014 г. между Шатковой Валентиной Ивановной и Кащенко Алексеем Владимировичем был заключен договор № ИС-01/05/2014-34 об инвестировании в строительство. Согласно п.п.2.1.-2.6. договора Кащенко А.В. осуществляет строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (кадастровый номер участка №<номер>) – жилой комплекс «Ливадия Sky», и после сдачи объекта в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи передает в собственность Шатковой В.И. квартиру №<номер> согласно проектной документации, а Шаткова В.И. в свою очередь оплачивает оговоренную сторонами стоимость квартиры в определенные сроки и принимает ее в собственность. Право на строительство у Кащенко А.В. возникло на основании декларации на начало строительных работ КР 083140370437. Стороны договорились, что объектом инвестирования является квартира №<номер>, общей площадью определенной по внутренним размерам 22,3 кв.м. без учета внутренних перегородок, общая площадь балконов 4,7 кв.м. в указанном жилом комплексе (п.2.2. договора 1). После сдачи дома в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи квартиры истец должна была принять квартиру в собственность (п. 2.2. договора 1). Согласно п. 2.4. договора 1 срок окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию – не ранее IV квартала 2016 года. Общая стоимость квартиры составляет 1 348 000,00 рублей (п. 2.6. договора). Согласно договору истец имеет право получить в собственность квартиру в соответствии с условиями договора и требовать от Кащенко А.В. исполнения обязательств по договору (п.5.2.2. и 5.2.3 договора). Кащенко А.В. обязался своевременно в соответствии с условиями договора передать истцу предусмотренную договором квартиру (п.4.1.5 договора). В соответствии с разделом 8 договора после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию Кащенко А.В. в течение 7 календарных дней письменно уведомляет Шаткову В.И. и в срок не позднее 30 дней от даты уведомления, передает квартиру по акту приема-передачи. Оформление правоустанавливающих документов на квартиру осуществляется застройщиком в течение четырех месяцев с момента передачи квартиры по акту приема-передачи и получения всех необходимых документов для проведения регистрации собственности. Во исполнение условий договора № ИС-01/05/2014-34 Шаткова В.И. оплатила Кащенко А.В. стоимость квартиры в размере 1 348 000,00 руб., что подтверждается актом об исполнении денежных обязательств от 20.09.2014 г., составленного и подписанного Сторонами. Кроме того, 31.08.2016 г. между Сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору № ИС-01/05/2014-34 об инвестировании в строительство, согласно которого по результатам обмеров БТИ квартире №<номер> присвоен №<номер> на 3 этаже, общая площадь квартиры составляет 24,4 кв.м., площадь балкона 4,8 кв.м.; покупатель (Шаткова В.И.) доплачивает продавцу (Кащенко А.В.) разницу в 2,2 кв.м. в размере 109 837,00 руб. Данная сумма была оплачена в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № 42032957от 05.09.2016 г. 31.08.2016 г. Сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которого ответчик Кащенко А.В. передал, а истец приняла квартиру №<номер> на 3 этаже по адресу: <адрес>, общей площадью 24,4 кв.м. Таким образом, со своей стороны истец полностью выполнила взятые на себя обязательства по договору № ИС-01/05/2014-34 об инвестировании в строительство, ответчиком же со своей стороны обязательства по договору не выполнены, правоустанавливающие документы за истцом не оформлены, что препятствует в регистрации права собственности в установленном законом порядке;

2) 13.09.2014 г. между Куриленко Анной Владимировной и Кащенко Алексеем Владимировичем был заключен договор № ИС-21/03/14-41 об инвестировании в строительство. Согласно п.п.2.1.-2.6. договора Кащенко А.В. осуществляет строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (кадастровый номер участка №<номер>) – жилой комплекс «Ливадия Sky», и после сдачи объекта в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи передает в собственность Куриленко А.В. квартиру №<номер> согласно проектной документации, а Куриленко А.В. в свою очередь оплачивает оговоренную сторонами стоимость квартиры в определенные сроки и принимает ее в собственность. Право на строительство у Кащенко А.В. возникло на основании декларации на начало строительных работ КР 083140370437. Стороны договорились, что объектом инвестирования является квартира №<номер>, общей площадью определенной по внутренним размерам 27,8 кв.м. без учета внутренних перегородок, общая площадь балконов 5,1 кв.м. в указанном жилом комплексе (п.2.2. договора). После сдачи дома в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи квартиры истец должна была принять квартиру в собственность (п. 2.2. договора). Согласно п. 2.4. Договора 2 срок окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию – не ранее IV квартала 2016 года. Общая стоимость квартиры составляет 1 919 638,00 рублей (п. 2.6. договора 2). Согласно договору истец имеет право получить в собственность квартиру в соответствии с условиями договора и требовать от Кащенко А.В. исполнения обязательств по договору (п.5.2.2. и 5.2.3 договора 2). Кащенко А.В. обязался своевременно в соответствии с условиями договора передать истцу предусмотренную договором квартиру (п.4.1.5 договора 2). В соответствии с разделом 8 договора после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию Кащенко А.В. в течение 7 календарных дней письменно уведомляет Куриленко А.В. и в срок не позднее 30 дней от даты уведомления, передает квартиру по акту приема-передачи. Оформление правоустанавливающих документов на квартиру осуществляется застройщиком в течении четырех месяцев с момента передачи квартиры по акту приема-передачи и получения всех необходимых документов для проведения регистрации собственности.

Во исполнение условий договора № ИС-21/03/14-41 Куриленко А.В. оплатила Кащенко А.В. стоимость квартиры в размере 1 919 638,00 руб., что подтверждается актом об исполнении денежных обязательств от 20.08.2016 г., составленного и подписанного сторонами. Кроме того, 20.08.2016 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № ИС-21/03/14-41 об инвестировании в строительство от 13.09.2014 года, согласно которого по результатам обмеров БТИ квартире №<номер> присвоен №<номер> на 3 этаже, общая площадь квартиры составляет 28,1 кв.м., площадь балкона 5,4 кв.м. 20.08.2016 г. сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которого ответчик Кащенко А.В. передал, а истец 2 приняла <адрес> на 3 этаже по адресу: <адрес>, общей площадью 28,1 кв.м. Таким образом, со своей стороны истец полностью выполнила взятые на себя обязательства по Договору № ИС-21/03/14-41 об инвестировании в строительство, ответчиком же со своей стороны обязательства по договору не выполнены, правоустанавливающие документы за истцом не оформлены, что препятствует в регистрации права собственности в установленном законом порядке;

3) 02.02.2015 г. между Некрасовой Татьяной Степановной и Гродским Арсеном Владимировичем был заключен договор № ИС-02/02/2015-43 об инвестировании в строительство. Согласно п.п.2.1.-2.6. договора 3 Гродский А.В. осуществляет строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (кадастровый номер участка №<номер>) – жилой комплекс «Ливадия Sky», и после сдачи объекта в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи передает в собственность Некрасовой Т.С. квартиру №<номер> согласно проектной документации, а Некрасова Т.С. в свою очередь оплачивает оговоренную сторонами стоимость квартиры в определенные сроки и принимает ее в собственность. Право на строительство у Гродского А.В. возникло на основании декларации на начало строительных работ КР 083140370437.Стороны договорились, что объектом инвестирования является квартира №<номер>, общей площадью определенной по внутренним размерам 34,4 кв.м. без учета внутренних перегородок, общая площадь балкона 8,4 кв.м. в указанном жилом комплексе (п.2.2. договора 3). После сдачи дома в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи квартиры истец должна была принять квартиру в собственность (п. 2.2. договора). Согласно п. 2.4. договора 3 срок окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию – II квартал 2015 года. Общая стоимость квартиры составляет 2 567 000,00 рублей (п. 2.6. договора 3). Согласно договору истец имеет право получить в собственность квартиру в соответствии с условиями договора и требовать от Гродского А.В. исполнения обязательств по Договору (п.5.2.2. и 5.2.3 договора 3). Гродский А.В. обязался своевременно в соответствии с условиями договора передать предусмотренную договором квартиру (п.4.1.5 договора 3). В соответствии с разделом 8 договора после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию Гродский А.В. в течение 7 календарных дней письменно уведомляет Некрасову Т.С. и в срок не позднее 30 дней от даты уведомления, передает квартиру по акту приема-передачи. Оформление правоустанавливающих документов на квартиру осуществляется застройщиком в течении четырех месяцев с момента передачи квартиры по акту приема-передачи и получения всех необходимых документов для проведения регистрации собственности. Во исполнение условий договора № ИС-02/02/2015-43 Некрасова Т.С. оплатила Гродскому А.В. стоимость квартиры в размере 2 567 000,00 руб., что подтверждается п.3.1. Договора 3 и платежным поручением № 70068200 от 10.02.2015 г. на сумму 2 505 000,00 руб. Кроме того, 20.08.2016 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение по договору № ИС-02/02/2015-43 об инвестировании в строительство от 02.02.2015, согласно которого по результатам обмеров БТИ квартире №<номер> присвоен № 42 на 3 этаже, общая площадь квартиры составляет 25,7 кв.м., площадь балкона 9,2 кв.м. 20.08.2016 г. сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которого ответчик Гродский А.В. передал, а истец приняла квартиру №<номер> на 3 этаже по адресу: <адрес>. Таким образом, со своей стороны истец полностью выполнила взятые на себя обязательства по Договору № ИС-02/02/2015-43 об инвестировании в строительство, ответчиком же со своей стороны обязательства по договору не выполнены, правоустанавливающие документы за истцом не оформлены, что препятствует в регистрации права собственности в установленном законом порядке.

Также, указывают, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18.05.2022 г. по делу № 2-60/2022 по коллективному исковому заявлению ФИО-10, ФИО-11, ФИО-12, ФИО-13, ФИО-14, ФИО-15, ФИО-16, ФИО-17, ФИО-18, ФИО-19, ФИО-20, ФИО-21, ФИО-22, ФИО-23, ФИО-24, ФИО-25, ФИО-26, ФИО-27, ФИО-28, ФИО-7, ФИО-30, ФИО-31, ФИО-32, ФИО-33, ФИО-34, ФИО-35, ФИО-36, ФИО-37, ФИО-38, ФИО-39, ФИО-40, ФИО-41, ФИО-42, ФИО-43, ФИО-44, ФИО-45, ФИО-46, ФИО47, ФИО-48, ФИО-49, ФИО-50, ФИО-51, ФИО-52, ФИО-53, ФИО-54, ФИО-55, ФИО-56, ФИО-57, ФИО-58, ФИО-59, ФИО-60, ФИО-61, ФИО-62, ФИО-63, ФИО-8, ФИО-65, ФИО-1, ФИО-2, ФИО-3, ФИО-4, ФИО-5, ФИО-6 к Кащенко А.В., Каразану А.Л., Гродскому А.В., Шалимову Н.О., Солодовникову В.В., Нижникову И.М., Костину А.С., Администрации г. Ялты, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялты, ООО «КСК-Девелопмент», с участием прокуратуры г. Ялта, о признании дома многоквартирным, признании права собственности на объекты недвижимости, прекращении права собственности, заявленные исковые требования были удовлетворены частично. А именно: признано здание №<номер>, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами №<номер>, №<номер> по <адрес>, многоквартирным домом площадью 4382 кв.м., за истцами признано право собственности на приобретенные квартиры. По делу была проведена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, выполненная экспертами государственного учреждения Министерства юстиции РФ, заключением от 19.04.2021 г. которой было установлено, что спорное здание является многоквартирным жилым домом, соответствует требованиям, предъявляемым к механической безопасности объекта и требованиям пожарной безопасности, не несет угрозу жизни и здоровью граждан. В материалы дела № 2-60/2022 приобщен технический план на многоквартирный дом, содержащий технические характеристики квартир и иных помещений, в том числе их площади. Суд пришел к выводу о правомерности требований истцов, соответствии здания строительным нормам, земельные участки, на которых оно расположено, располагаются в зоне «среднеэтажная жилая застройка», что также не нарушает требований земельного законодательства. Помощник прокурора г. Ялта в судебном заседании исковые требования поддержала.

В судебное заседание истцы не явились, обеспечили явку представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представители ответчиков Нижникова И.М., Костина А.С., Солодовникова В.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ Ельцов А.Н., Ельцова А.А., Хомяков В.В. просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заблаговременно.

Под надлежащим извещением судом принимается возвращение почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, вручение извещения представителю стороны (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Информации о дате и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гродский А.В. (10/100), Каразан А.Л. (10/100), Солодовник В.В. (20/100), Нижников И.М. (10/100), Костин А.С. (50/100) являются собственниками земельного участка с кадастровым №<номер> по адресу: <адрес>, площадью 344 кв.м., ранее присвоенный кадастровый №<номер>.

Также, из материалов дела следует, что Гродский А.В. (1/10), Кащенко А.В. (4/10), Шалимов Н.О. (4/10), Каразан А.Л. (1/10) являются собственниками земельного участка с кадастровым №<номер> по адресу: <адрес>, площадью 281 кв.м., ранее присвоенный кадастровый №<номер>

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 сентября 2014 года между Кащенко А.В. и Шатковой В.И. заключен договор об инвестировании в строительство №ИС-01/05/2014-34.

Согласно п. 1 договора объектом является – жилой комплекс «Ливадия Skу» по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №<номер>.

В соответствии с п. 2.1. Кащенко А.В. осуществляет строительство объекта в соответствии с утвержденной проектно-технической документацией и графиком выполнения работ, а Шаткова В.И. инвестирует в строительство указанного объекта путем внесения денежных средств в сроки и объемах, предусмотренных договором.

П. 2.2. установлено, что после сдачи объекта в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи квартиры Шаткова В.И. принимает в собственность квартиры (включая балкон) №<номер> согласно проектной документации, общей площадью определенной по внутренним размерам 22,3 без участка внутренних перегородок, общая площадь балконов 4,7 кв.м.

Пунктом 2.4. договора установлено, что срок окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию не ранее – 4-й квартал 2016 года.

В соответствии с пунктом 2.6. договора стоимость квартиры составляет 1348000 рублей.

Согласно п. 3.1 договора данные денежные средства должны были быть внесены в срок до 20 сентября 2016 года.

Кащенко А.В. обязался своевременно в соответствии с условиями договора передать истцу предусмотренную договором квартиру (п.4.1.5 договора).

В соответствии с разделом 8 договора после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию Кащенко А.В. в течение 7 календарных дней письменно уведомляет Шаткову В.И. и в срок не позднее 30 дней от даты уведомления, передает квартиру по акту приема-передачи. Оформление правоустанавливающих документов на квартиру осуществляется застройщиком в течение четырех месяцев с момента передачи квартиры по акту приема-передачи и получения всех необходимых документов для проведения регистрации собственности.

20 сентября 2014 года между Кащенко А.В. и Шатковой В.И. подписан акт об исполнении денежных обязательств, согласно которому Шаткова В.И. в полном объеме выполнены обязательства по оплате стоимости квартиры.

31 августа 2016 года между сторонами договора подписано дополнительное соглашение, согласно которому квартире присвоился №<номер> на этаже №3 по результатам обмеров БТИ, общая площадь составила 24,4 кв.м., площадь балкона 4,8 кв.м. Стороны также пришли к соглашению, что Шатковой В.И. осуществляется доплата разницы в 2,2 кв.м. в размере 109837 рублей.

Указанные денежные средства перечислены истцом 05сентября 2016 года согласно приходному кассовому ордеру №42032957 (ПАО «Уралсиб»).

31 августа 2016 года между Кащенко А.В. и Шатковой В.И. подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому истцу передана квартира №<номер> на 3 этаже по адресу: <адрес>, площадью 24,4 кв.м. Указано, что стороны взаимных финансовых и имущественных претензий не имеют.

Также, судом установлено и следует из материалов дела, что 13 сентября 2014 года между Кащенко А.В. и Куриленко А.В. заключен договор об инвестировании в строительство №ИС-21/35/14-41.

Согласно п. 1 договора объектом является – жилой комплекс «Ливадия Skу» по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №<номер>.

В соответствии с п. 2.1. Кащенко А.В. осуществляет строительство объекта в соответствии с утвержденной проектно-технической документацией и графиком выполнения работ, а Куриленко А.В. инвестирует в строительство указанного объекта путем внесения денежных средств в сроки и объемах, предусмотренных договором.

П. 2.2. установлено, что после сдачи объекта в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи квартиры Куриленко А.В. принимает в собственность квартиры (включая балкон) №<номер> согласно проектной документации, общей площадью определенной по внутренним размерам 27,8 без участка внутренних перегородок, общая площадь балконов 5,1 кв.м.

Пунктом 2.4. договора установлено, что срок окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию не ранее – 4-й квартал 2016 года.

В соответствии с пунктом 2.6. договора стоимость квартиры составляет 1919638 рублей.

Согласно п. 3.1 договора данные денежные средства должны были быть внесены в срок до 20 сентября 2016 года.

Кащенко А.В. обязался своевременно в соответствии с условиями договора передать истцу предусмотренную договором квартиру (п.4.1.5 договора).

В соответствии с разделом 8 договора после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию Кащенко А.В. в течение 7 календарных дней письменно уведомляет Куриленко А.В. и в срок не позднее 30 дней от даты уведомления, передает квартиру по акту приема-передачи. Оформление правоустанавливающих документов на квартиру осуществляется застройщиком в течение четырех месяцев с момента передачи квартиры по акту приема-передачи и получения всех необходимых документов для проведения регистрации собственности.

20 августа 2016 года между Кащенко А.В. и Куриленко А.В. подписан акт об исполнении денежных обязательств, согласно которому истцом в полном объеме выполнены обязательства по оплате стоимости квартиры.

20 августа 2016 года между сторонами договора подписано дополнительное соглашение, согласно которому квартире присвоился №<номер> на этаже №<номер> по результатам обмеров БТИ, общая площадь составила 28,1 кв.м., площадь балкона 5,4 кв.м.

20 августа 2016 года между Кащенко А.В. и Куриленко А.В. подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому истцу передана квартира №<номер> на 3 этаже по адресу: <адрес>, площадью 28,1 кв.м. Указано, что стороны взаимных финансовых и имущественных претензий не имеют.

Также, как следует из материалов дела, 02 февраля 2015 года между Гродским А.В. и Некрасовой Т.С. заключен договор об инвестировании в строительство №ИС-02/02/2015-43.

Согласно п. 1 договора объектом является – жилой комплекс «Ливадия Skу» по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №<номер>.

В соответствии с п. 2.1. Гродский А.В. осуществляет строительство объекта в соответствии с утвержденной проектно-технической документацией и графиком выполнения работ, а Некрасова Т.С. инвестирует в строительство указанного объекта путем внесения денежных средств в сроки и объемах, предусмотренных договором.

П. 2.2. установлено, что после сдачи объекта в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи квартиры Некрасова Т.С. принимает в собственность квартиры (включая балкон) №<номер> согласно проектной документации, общей площадью определенной по внутренним размерам 34,4 без участка внутренних перегородок, общая площадь балконов 8,4 кв.м.

Пунктом 2.4. договора установлено, что срок окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию не ранее – 2-й квартал 2015 года.

В соответствии с пунктом 2.6. договора стоимость квартиры составляет 2567000 рублей.

Согласно п. 3.1 договора в день подписания договора вносится задаток в размере 95000 рублей, в течение 20 календарных дней с даты подписания договора вносятся денежные средства в размере 472000 рублей путем безналичного перевода и согласно графика финансирования работ по приложению №1.

Гродский А.В. обязался своевременно в соответствии с условиями договора передать истцу предусмотренную договором квартиру (п.4.1.5 договора).

В соответствии с разделом 8 договора после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию Гродский А.В. в течение 7 календарных дней письменно уведомляет Некрасова Т.С. и в срок не позднее 30 дней от даты уведомления, передает квартиру по акту приема-передачи. Оформление правоустанавливающих документов на квартиру осуществляется застройщиком в течение четырех месяцев с момента передачи квартиры по акту приема-передачи и получения всех необходимых документов для проведения регистрации собственности.

20 августа 2016 года между Кащенко А.В. и Некрасовой Т.С. подписан акт об исполнении денежных обязательств, согласно которому истцом в полном объеме выполнены обязательства по оплате стоимости квартиры.

20 августа 2016 года между Кащенко А.В. и Некрасовой Т.С. подписано дополнительное соглашение, согласно которому квартире присвоился №<номер> на этаже №<номер> по результатам обмеров БТИ, общая площадь составила 25,7 кв.м., площадь балкона 9,2 кв.м.

20 августа 2016 года между Кащенко А.В. и Некрасовой Т.С. подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому истцу передана квартира №<номер> на 5 этаже по адресу: <адрес>, площадью 28,1 кв.м.

Также, как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело №2-60/2022 года по коллективному исковому заявлению и присоединённым к нему искам ФИО-10, ФИО-11, ФИО-12. ФИО-13, ФИО-14, ФИО-15, ФИО-16, ФИО-17, ФИО-18, ФИО-19, ФИО-20, ФИО-21, ФИО-22, ФИО-23, ФИО-24, ФИО-25, ФИО-26, ФИО-27, ФИО-28, ФИО-29, ФИО-30, ФИО-31, ФИО-32, ФИО-33, ФИО-34, ФИО-35, ФИО-36, ФИО-37, ФИО-38, ФИО-39, ФИО-40, ФИО-41, ФИО-42, ФИО-43, ФИО-44, ФИО-45, ФИО-46, ФИО47, ФИО-48, ФИО-49, ФИО-50, ФИО-51, ФИО-52, ФИО-53, ФИО-54, ФИО-55, ФИО-56, ФИО-57, ФИО-58, ФИО-59, ФИО-60, ФИО-61, ФИО-62, ФИО-63, ФИО-64, ФИО-65, ФИО-1, ФИО-2, ФИО-3, ФИО-4, ФИО-5, ФИО-6 к Кащенко Алексею Владимировичу, Каразану Андрею Леонидовичу, Гродскому Арсену Владимировичу, Шалимову Николаю Олеговичу, Солодовникову Владиславу Владимировичу, Нижникову Илье Михайловичу, Костину Александру Сергеевичу, Администрации г. Ялты, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялты, ООО «КСК – Девелопмент» о признании дома многоквартирным, признании права собственности на объекты недвижимости, прекращении права собственности.

В данном деле требования мотивированы тем, что истцы заключили с Кащенко А.В., ООО «КСК – Девелопмент» договоры, по которым истцы обязались внести деньги ответчикам-застройщикам, а те передать им помещения (квартиры) в жилом комплексе «Ливадия Sky» в районе дома №<номер> по <адрес>. Свои обязательства по внесению денежных средств истцы выполнили, дом построен, квартиры фактически переданы истцам, однако истцы по различным причинами, в том числе из-за нежелания ответчиков не могут оформить право собственности на квартиры. Учитывая, что ответчики в досудебном порядке не желают оформлять право собственности, истцы, уточнив требования, просят суд признать дом многоквартирным, признать право собственности за каждым из истцов на квартиры в доме, признать право общей долевой собственности на общее имущество дома, прекратить право собственности ответчиков на земельные участки

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 мая 2022 года, с учетом определений суда об устранении описок от 20 июня 2022 года и от 28 июля 2022 года, дополнительного решения суда от 07 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

За рядом истцов признано право собственности на приобретенные ими квартиры в многоквартирном доме №<номер> по <адрес>.

Здание №<номер>, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами №<номер>, №<номер> по <адрес>, признано многоквартирным домом площадью 4 382 кв.м.

Прекращено право собственности на расположенные по <адрес> земельные участки №<номер>, №<номер> права собственности Каразана Андрея Леонидовича, Гродского Арсена Владимировича, Солодовника Владислава Владимировича, Нижникова Ильи Михайловича, Шалимова Николая Олеговича, Костина Александра Сергеевича, Кащенко Алексея Владимировича.

Исковые требования ФИО-41 оставлены без рассмотрения.

При рассмотрении названного дела было установлено, что истцы на основании гражданско-правовых договоров (договоров об инвестировании в строительство, договоров купли-продажи имущественных прав, участия в долевом строительстве, уступки прав требований), заключённых с Кащенко А.В. и ООО «КСК Девелопмент» в период с 2014-2017 гг. приобрели права на помещения в здании №<номер> по <адрес>. Расчёт истцами произведён полностью.

Спорное строение, где находятся помещения истцов, расположено на земельных участках №<номер> (ранее присвоенный №<номер>) и №<номер> (ранее присвоенный №<номер>).

Согласно досудебному заключению специалиста, а также по сведениям Госкомрегистра земельный участок №<номер> (ранее присвоенный №<номер>) принадлежит Кащенко А.В. (4/10 доли), Шалимову Н.О. (4/10 доли), Каразану А.Л. (1/10 доли), Гродскому А.В. (1/10 доли); земельный участок №<номер> (ранее присвоенный №<номер>) принадлежит Каразану А.Л. (10/100 доли), Гродскому А.В. (10/100 доли), Солодовнику В.В. (20/100 доли), Нижникову И.М. (10/100 доли), Костину А.С. (50/100 доли).

В соответствии с заключением комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 19.04.2021 г., здание, расположенное на земельных участках №<номер>, №<номер>, является многоквартирным жилым домом, который завершён строительством, имеется возможность его самостоятельного использования по назначению. Здание соответствует СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция», требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям». Здание соответствует требованиям, предъявляемым к механической безопасности объекта и требованиям, предъявляемым к пожарной безопасности объекта, имеет параметры микроклимата помещений здания, соответствующие нормативно-определённым требованиям, не несёт (не создаёт) угрозу жизни и здоровью граждан.

Данное решение обжаловано в установленном порядке не было и вступило в законную силу.

В настоящем случае истцы по настоящему делу хоть и не принимали участия в рассмотрении названного дела, однако ссылаются на него как на доказательство по настоящему спору, при этом дело рассмотрено с участием тех же ответчиков (в том числе и администрации города Ялты Республики Крым), следовательно для них оно обязательно, равно как и установленные судом факты.

Таким образом, в настоящем случае многоквартирный жилой дом фактически решением суда введен в эксплуатацию, за большей частью собственников квартир признано право собственности.

Также, как следует из материалов дела, в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось уголовное дело №1-16/2021 года по обвинению Кащенко Алексея Владимировича в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 200.3, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, Шалимова Николая Олеговича в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 200.3, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 ноября 2021 года (не обжалован в установленном порядке) Кащенко А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 200.3, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ и назначено ему наказание: по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств потерпевших при строительстве комплекса «Морской New») в виде 2 лет лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств потерпевших при строительстве комплекса «Морской квартал в Алуште») в виде 3 лет лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищения денежных средств ФИО-9) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; по ч. 2 ст. 200.3 УК РФ в виде 1 года лишения свободы; по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ в виде 1 года лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Кащенко Алексею Владимировичу назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Тем же приговором Шалимова Н.О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 200.3, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ и назначено ему наказание: по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств потерпевших при строительстве комплекса «Морской New») в виде 2 лет лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств потерпевших при строительстве комплекса «Морской квартал в Алуште») в виде 3 лет лишения свободы; по ч. 2 ст. 200.3 УК РФ в виде 1 года лет лишения свободы; по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Шалимову Н.О. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении названного уголовного дела судом были установлены те же обстоятельства относительно заключения договором с Куриленко А.В., Шатковой В.И., Некрасовой Т.С., что и в настоящем деле, те же обстоятельства относительно оплаты стоимости квартир, передачи им квартир по актам приема-передачи, а также деятельности обвиняемых по привлечению денежных средств граждан на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с названием «Ливадия Sky».

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в частности из договоров. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Разрешая вопрос о юридической квалификации заключенного между сторонами предварительного договора, заключенного между сторонами, суд исходит из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из содержания договоров следует, что ответчики Гродский А.В. и Кащенко А.В. осуществляли привлечение денежных средства истцов для строительства многоквартирного дома, с условием последующей передачи квартир в этом доме. Со стороны истцов договоры заключены для удовлетворения личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств обратного суду не представлено.

На время заключения сторонами предварительных договоров купли-продажи жилого помещения действовали нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Частью 1 статьи 4 этого же закона предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного закона по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного закона по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости

В силу ст. 3 Закона №214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства», договора безвозмездного пользования таким земельным участком. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Как указывал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона о долевом строительстве, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого Закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция содержалась и в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013). Указывалось, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения указанного Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Как установлено судом и следует из заключенных договоров инвестирования застройщиком является физическое лицо, стороны согласовали условия о предмете – индивидуально определенное помещение в строящемся объекте недвижимости, о его стоимости, о выплате денежной суммы до момента фактической передачи помещения, о сроке исполнения обязательств ответчиком в отношении предмета договора.

Таким образом, поскольку заключенный сторонами договор содержит все существенные условия, характерные для договора участия в долевом строительстве, к нему подлежат применению положения названного закона. То обстоятельство, что договор поименован сторонами как договор инвестирования в строительство, не имеет правового значения для дела, поскольку в настоящем случае имеет место обход законодательства в этой сфере, что также установлено и вступившим в законную силу приговором Ялтинского городского суда Республики Крым в отношении Кащенко А.В. оп названному выше уголовному делу.

Согласно ч.ч. 2, 2.1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве; жилищно-строительными кооперативами, которые осуществляют строительство на земельных участках, предоставленных им в безвозмездное срочное пользование.

Привлечение денежных средств граждан с нарушением указанных требований закона запрещается.

В силу ч.3 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В настоящем случае ответчики осуществляли привлечение денежных средств истца для строительства многоквартирного дома с грубым нарушением закона, без заключения и регистрации договора участия в долевом строительстве, не являясь лицом, которое закон наделяет право на осуществление такой деятельности.

Отсутствие данного договора, в силу ч.11 ст.48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», препятствует регистрации права собственности истца на объект долевого строительства и, как следствие, не позволяет ему в полной мере осуществлять правомочия собственника.

Между тем нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, обязывающие застройщика обеспечивать государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве жилых помещений, направлены прежде всего на защиту более слабой стороны отношений в строительстве - заказчиков, оплачивающих строительство, и применение закона иным образом, в том числе путем лишения заказчика результатов оплаченных им строительных работ, будет противоречить цели и смыслу Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (п. 13 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

Разрешая вопрос о допустимости способа защиты, избранного истцом, суд учитывает, что нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ урегулирован в числе прочего правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком.

Признание за участником долевого строительства права собственности на объект долевого строительства в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты законом прямо не предусмотрено.

В тоже время, следует учесть, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) в случае уклонения застройщика от заключения основного договора участия в долевом строительстве и от исполнения обязательств по вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, фактически законченного строительством, истец, денежные средства которого привлечены для строительства дома, имеет право на признание права собственности на квартиру.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного кодекса, а способы защиты – в статье 12 этого кодекса, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статей 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой. Одним из таких способов является признание права.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На возможность защиты нарушенного права путем предъявления исков о признании права собственности на недвижимое имущество указано в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года.

Так, разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

По своей сути, предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Как было указано выше, истец полностью внесли плату за строительство квартир, спорные квартиры созданы и переданы истцам по актами приема-передачи, при этом на большую часть квартир, о чем уже указывалось выше, признано право собственности за иными лицами, также заключившими с ответчиками различные договора, направленные на приобретение прав на жилые помещения в спорном многоквартирном жилом доме, которое признано таковым тем же решением суда, введено в гражданский оборот как многоквартирный жилой дом. При этом согласно заключению эксперта в рамках дела №2-60/2021 года спорный дом завершён строительством, имеется возможность его самостоятельного использования по назначению. Здание соответствует СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция», требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям». Здание соответствует требованиям, предъявляемым к механической безопасности объекта и требованиям, предъявляемым к пожарной безопасности объекта, имеет параметры микроклимата помещений здания, соответствующие нормативно-определённым требованиям, не несёт (не создаёт) угрозу жизни и здоровью граждан.

При указанных обстоятельствах суд полагает исковые требования в части признания права собственности обоснованными и подлежащими удовлетворению с признанием права собственности истцов на соответствующие квартиры.

Также следует отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), нарушение застройщиком положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» о заключении с гражданами договоров участия в долевом строительстве не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру (долю в праве собственности на многоквартирный дом).

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства относительно фактического исполнения условий договора, ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, передачи объекта истцам в пользование и владение по соответствующим актам, выявленные нарушения Федерального закона от 30 декабря 2004 года при заключенного предварительного договора купли-продажи не могут являться основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска о признания права собственности.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии права на недвижимое имущество, то такое решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с указанным решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о регистрации права собственности истцов на спорные квартиры

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое требования Шатковой Валентины Ивановны, Куриленко Анны Владимировны, Некрасовой Татьяны Степановны о признании права собственности на квартиры – удовлетворить.

Признать право собственности Шатковой Валентины Ивановны, <дата> года рождения, паспорт <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 24,4 кв.м.

Признать право собственности Куриленко Анны Владимировны, <дата> года рождения, паспорт <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 28,1 кв.м.

Признать право собственности Некрасовой Татьяны Степановны, <дата> года рождения, паспорт <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, площадью 25,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья                    В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 05 декабря 2022 года