Решение по делу № 2-4149/2024 от 27.02.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2024 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Мизурова А.С.,

при секретаре Ханиневой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4149/2024 по иску Соболевой Екатерины Валериевны к Мустафадзе Афгану Шамиль оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Соболева Е.В. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к Мустафадзе Афгану Шамиль оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец просит взыскать с ответчика Мустафазаде Афгана Шамиль Оглы сумму причиненного ущерба в размере 414 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 348 рублей, расходы по оплате юридических услуг, в размере 30 000 рублей.

Истец в зал судебного заседания не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. До начала судебного заседания от представителя истца Крохиной Н.В. в суд поступило заявление о том, что сторона истца не возражает против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик в зал судебного заседания не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третьи лица Хмелев В.А., Григорьева М.В., представитель АО «МАКС» в зал судебного заседания не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Во время производства по делу ответчик о перемене своего адреса суду не сообщил, повестки с вызовом его в судебное заседание посылались по последнему известному суду месту жительства ответчика.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, являются его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения данного дела судом.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из п. 1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Киа Рио г/н №, под управлением водителя Хмелёва В.А. и транспортного средства Киа Оптима г/н № под управлением водителя Мустафазаде Афгана Шамиль Оглы.

Транспортное средство Киа Рио, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Определением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО7 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Хмелёва В.А. было отказано. При этом в определении инспектор указал, что в действиях Хмелёва В.А. усматривается нарушение п. 12.7 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным определением инспектора ГИБДД, Хмелёвым В.А. на указанное определение была подана жалоба, по результату рассмотрения которой, Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об исключении из определения выводов о нарушении Хмелёвым В.А. п. 12.7 ПДД РФ. Таким образом, в настоящее время вина водителей в произошедшем ДТП не установлена, как и не установлена причинно-следственная связь в действиях каждого из водителей с последствиями ДТП.

Истец в свою очередь, полагает, что действия водителя Мустафазаде А.Ш. явились непосредственной причиной столкновения транспортных средств. Данный вывод следует из материалов административного дела, согласно которым установлено, что водитель Хмелёв В.А. остановился на красный сигнал светофора, после чего приоткрыл водительскую дверь, в этот момент водитель Мустафазаде А.Ш. стал совершать обгон потока попутных транспортных средств слева, в результате чего совершил столкновение с приоткрытой дверью автомобиля Киа Рио. Стоит отметить, что согласно схеме дислокации разметки и дорожных знаков, проезжая часть, в направлении движения водителей Хмелёва В.А. и Мустафазаде А.Ш., имела одну полосу и была разграничена со встречным потоком сплошной линией разметки. Таким образом, водитель Мустафазаде А.Ш. не имел возможности обгона попутных транспортных средств без нарушения ПДД РФ, т.е. без выезда на встречную полосу движения.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенных в постановлении Пленума от 25.06.2019 г. № 20, следует, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В силу ст. 4 Закона «об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Гражданская ответственность Мустафазаде А.Ш. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт», где ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр повреждений транспортного средства Киа Рио г/н № с привлечением ответчика и составлено экспертное заключение №, из выводов которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио составляет 414 800 рублей.

Указанные выше обстоятельства являются безусловным основанием для взыскания с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 414 800 рублей.

Поскольку требований о взыскании неустойки истцом не заявлено, то и оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда в данном случае не имеется.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта, в размере 5 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 348 рублей, что подтверждается документально.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соболевой Екатерины Валериевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, (№ №) к Мустафадзе Афгану Шамиль оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Мустафадзе Афгана Шамиль оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, (паспорт №) в пользу Соболевой Екатерины Валериевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, (№ №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 414 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта, в размере 5 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 348 рублей.

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 23.04.2024 г.

Судья:                  А.С. Мизуров