Решение по делу № 33а-15616/2016 от 25.08.2016

Судья: Васильев А.А.          Дело №33а-15616/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2016 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шикуля Е.В.

судей Водяной В.Ю., Богатых О.П.

при секретаре Эфендиевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Водяной В.Ю. административное дело по апелляционной жалобе Олейникова В.Т. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 01 июля 2016 г.,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России №13 по Ростовской области (далее МИФНС России №13 по Ростовской области) обратилась в суд с административным иском о взыскании с Олейникова В.Т. задолженности по земельному налогу за 2014 год в сумме: налог – 89955,58 рублей, пеня – 1884,44 рублей, а также задолженности по транспортному налогу за 2014 год в сумме: налог – 51506,50 рублей, а всего – 143346,52 рублей.

В обоснование требований указано, что Олейников В.Т. является собственником транспортных средств и земельных участков, в связи с чем в соответствии с НК Российской Федерации является плательщиком транспортного и земельного налогов.

По сроку уплаты 01.10.2015 года Олейникову В.Т. исчислен транспортный налог за 2014 год в сумме 51506,50 рублей, земельный налог за 2014 год в сумме 89955,58 рублей. Суммы налогов налогоплательщиком не уплачены, в связи с чем налоговым органом на сумму недоимки по земельному налогу начислена пеня в размере 1884,44 рублей.

Требование об уплате налогов и пеней на сумму 145928,44 рублей по сроку уплаты до 10.12.2015 года исполнено Олейниковым В.Т. частично: произведена оплата 2581,92 рублей.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 01 июля 2016 года административные исковые требования МИФНС России №13 по Ростовской области удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Олейников В.Т. просит отменить решение от 01.07.2016 года как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Олейников В.Т. ссылается на то, что административным истцом суду не представлены налоговые уведомления на пересчитанные суммы транспортного и земельного налогов.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что задолженность по земельному налогу в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей удержана из его пенсии на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Багаевского района Ростовской области от 22.07.2015 года.

По мнению Олейникова В.Т., налоговым органом производилось двойное исчисление земельного налога, поскольку принадлежащие ему сельскохозяйственные земельные участки использовались ИП КФХ Олейников В.Т., а не физическим лицом. Сверку расчетов на основании его заявления налоговая инспекция не провела.

Оспаривая вывод суда о взыскании с него недоимки по транспортному налогу, Олейников В.Т. ссылается на то, что с 2010 года по 2015 год сельскохозяйственная техника им на учет не ставилась, с учета не снималась, за ним не зарегистрирована, в связи с чем оснований для начисления транспортного налога не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу и.о. начальника МИФНС России №13 по Ростовской области Прокопенко Е.В. и дополнениях к нему содержится просьба об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Олейникова В.Т.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Олейников В.Т. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда от 01.07.2016 года и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска.

Представитель МИФНС России №13 по Ростовской области – Смирнов В.Ю. в судебном заседании просил оставить решение суда от 01.07.2016 года без изменения, находя его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав стороны, проверив решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз.1 ст.357 НК Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п.1 ст.358 НК Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений п.1 ст.360 НК Российской Федерации, налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

Исходя из абз.1 п.1 ст.388 НК Российской Федерации, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с п.1 ст.389 НК Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Согласно п.1 ст.393 НК Российской Федерации, налоговым периодом признается календарный год.

По делу установлено, что Олейников В.Т. является собственником транспортных средств и земельных участков, являющихся объектами налогообложения в соответствии с приведенными выше положениями действующего налогового законодательства, следовательно, является плательщиком транспортного и земельного налогов.

29.05.2015 года МИФНС России №13 по Ростовской области в адрес Олейникова В.Т. направлено налоговое уведомление №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.04.2015 года, которым налогоплательщику разъяснена необходимость в срок до 01.10.2015 года оплатить транспортный налог за 2014 год в сумме 32096 рублей и земельный налог за 2014 год в сумме 35477 рублей.

Кроме того, как установлено в ходе апелляционного производства по делу, в адрес Олейникова В.Т. направлено также налоговое уведомление №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.07.2015 года, о перерасчете транспортного и земельного налогов. Согласно данному налоговому уведомлению, сумма транспортного налога за 2014 год составляет 14201 рубль, сумма земельного налога за 2014 год – 35633,65 рубля.

В связи с неуплатой налогоплательщиком сумм исчисленных МИФНС России №13 по Ростовской области транспортного налога и земельного налогов за 2014 год, а также наличием задолженности по оплате указанных имущественных налогов за предыдущие налоговые периоды, 21.10.2015 года в адрес Олейникова В.Т. направлено требование №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 14.10.2015 года об уплате в срок до 10.12.2015 года транспортного налога в сумме 51511,08 рублей и земельного налога в сумме 92238,88 рублей, а также пени, начисленной на недоимку по земельному налогу, в размере 1220,11 рублей. Учитывая наличие задолженности по оплате земельного налога за предыдущие налоговые периоды в соответствии со ст. 75 НК Российской Федерации Олейникову В.Т. начислена пеня в общем размере 1884 рубля 44 копейки.

Однако недоимка по транспортному и земельному налогам, а также пени налогоплательщиком в полном объеме не уплачены.

С учетом приведенных выше требований действующего налогового законодательства, фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а также в ходе апелляционного производства по делу, подтвержденных надлежащими доказательствами, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом районного суда об обоснованности требований МИФНС России №13 по Ростовской области.

Выводы районного суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы Олейникова В.Т. об отсутствии у налогового органа оснований для начисления транспортного налога, со ссылкой на отсутствие у него в собственности транспортных средств, основанием для отмены решения не являются.

Факт регистрации за Олейниковым В.Т. транспортных средств, перечисленных в налоговых уведомлениях, направленных в адрес налогоплательщика, достоверно подтверждается сведениями, полученными МИФНС России №13 по Ростовской области в уполномоченных регистрирующих органах.

Утверждения Олейникова В.Т. о необоснованности исчисления налога за земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН судебной коллегией отклоняются, поскольку принадлежность данного объекта в налогооблагаемый период административному ответчику, равно как и правильность произведенного налоговым органом расчета подтверждены материалами дела.

Так, Олейниковым В.Т. представлено свидетельство о регистрации права собственности на названный земельный участок от 12.03.2011 года, согласно которому Олейников В.Т. является его собственником на праве общей долевой собственности. Из представленной административным истцом выписки из базы данных объектов земельной собственности физических лиц усматривается, что расчет налога на данный участок производится с учетом размера доли в праве собственности, принадлежащей Олейникову В.Т. Ссылки на отчуждение этого земельного участка в 2014 году не могут быть приняты во внимание, поскольку для исчисления налога имеют значение сведения о регистрации прав налогоплательщика на объект, однако, факт регистрации указанного земельного участка на иное лицо в рассматриваемый период, в ходе рассмотрения дела не установлен.

Доказательств, достоверно подтверждающих прекращение права собственности Олейникова В.Т. на налогооблагаемое имущество в течение тех налоговых периодов, за которые исчислены соответствующие налоги, административным ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих необоснованность произведенных налоговым органом расчетов транспортного и земельного налогов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что недоимка по земельному налогу погашена посредством удержаний из его пенсии, аналогичны возражениям административного ответчика, представленным суду первой инстанции в ходе рассмотрения административного дела по существу. Данные доводы обоснованно отклонены районным судом.

При этом, судебная коллегия отмечает, что, как следует из материалов дела и нашло свое подтверждение в ходе апелляционного производства по делу, на основании заявлений Олейникова В.Т., а также платежных документов, подтверждающих, по его мнению, надлежащее исполнение обязанности по оплате транспортного и земельного налогов, МИФНС России №13 по Ростовской области произведена сверка начислений и расчетов, в связи с чем произведен перерасчет первоначально исчисленных сумм налогов.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что ему не было направлено налоговое уведомление, содержащее уточненные суммы налогов, несостоятельны.

Согласно п.4 ст.57 Налогового кодекса Российской Федерации, в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В то же время, обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы закреплена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся и в п.1 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Таким образом, неполучение Олейниковым В.Т. налогового уведомления, сформированного по итогам произведенного МИФНС России №13 по Ростовской области перерасчета исчисленных сумм транспортного и земельного налогов, не является основанием для освобождения налогоплательщика от исполнения возложенной Конституцией Российской Федерации обязанности по оплате установленных законом налогов.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, либо свидетельствующих об их незаконности, апелляционная жалоба Олейникова В.Т. не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 01 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Олейникова В.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: