Решение от 19.10.2022 по делу № 33-8320/2022 от 19.09.2022

Судья Киреева В.В. № 33-8320/2022

64RS0003-02-2022-000129-36

№ 2-2-108/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Зотовой Ю.Ш., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола секретарем Косаревой К.В.,

с участием прокурора Голопузовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Турковского района Саратовской области в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к администрации Турковского муниципального района Саратовской области, Минахину В.В. о признании договора аренды земельного участка недействительным, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, прекращении государственной регистрации договора аренды земельного участка по апелляционной жалобе Минахина В.В. на решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 7 июля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя
Минахина В.В. - адвоката Смотрова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца - прокурора Голопузовой Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

исполняющий обязанности прокурора Турковского района Саратовской области в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации обратился в суд с иском к администрации Турковского муниципального района Саратовской области, Минахину В.В. и просил признать недействительным договор аренды земельного участка от 9 января 2017 года № 2017-2, заключенный между администрацией Турковского муниципального района и Минахиным В.В.; признать отсутствующим право собственности администрации Турковского муниципального района на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 16 413 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; признать за Российской Федерацией право собственности на указанный земельный участок и прекратить государственную регистрацию договора аренды земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Турковского района Саратовской области проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в результате которой установлено, что 9 января 2017 года между администрацией Турковского муниципального района и Минахиным В.В. заключен договор аренды № 2017-2 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 16 413 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, для использования в целях рыболовства. По результатам проведения проверки прокуратурой установлено, что границы указанного земельного участка имеют наложение на водный объект - пруд без названия, являющийся собственностью Российской Федерации. Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован и поставлен на кадастровый учет в нарушение требований, установленных земельным законодательством, который не мог являться предметом договора аренды, в связи с чем нарушены права Российской Федерации как собственника указанного водного объекта, а также права неопределенного круга лиц, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 7 июля
2022 года исковые требования удовлетворены, договор аренды земельного участка
от 9 января 2017 года № 2017-2, заключенный между администрацией Турковского муниципального района Саратовской области и Минахиным В.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 16 413 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, признан недействительным; прекращена государственная регистрация указанного договора аренды земельного участка; признано отсутствующим право собственности администрации Турковского муниципального района Саратовской области на земельный участок кадастровым номером №, площадью 16 413 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; за Российской Федерацией признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 16 413 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. С администрации Турковского муниципального района Саратовской области и Минахина В.В. в доход бюджета взыскана государственная пошлина по 600 рублей с каждого.

Минахин В.В. с решением суда не согласился, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требованиях отказать. Автор жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, полагая необоснованным отказ суда в применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, поскольку, по мнению автора жалобы, прокурор должен был располагать сведениями о проведении аукциона, имевшимися в открытом доступе, по результатам которого ответчиками заключен спорный договор. Указывая на пропуск истцом срока исковой давности, автор жалобы ссылается на положения пункта 7.2 статьи 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 325-ФЗ «Об организованных торгах». Кроме того, автор жалобы полагает, что прокурором не представлено доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц. Также доводы жалобы содержат ссылку на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неуказании даты изготовления мотивированного решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Турковского района Саратовской области просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 октября 2022 года в связи с отказом прокурора Турковского района Саратовской области от части исковых требований решение суда по настоящему делу отменено в части признания за Российской Федерацией права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 16 413 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, производство по делу в указанной части прекращено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 января 2017 года между Турковским муниципальным районом Саратовской области и Минахиным В.В. сроком на 49 лет заключен договор № 2017-2 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 16 413 кв.м, для использования в целях рыболовства.

Право аренды Минахина В.В. на спорный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 22 февраля
2017 года.

Из полученного прокурором Турковского района Саратовской области сообщения Саратовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 16 марта 2022 года следует, что земельный участок с кадастровым номером № накладывается на акваторию пруда без названия, расположенного на реке Студеновка и ее правом притоке без названия (пруд имеет два рукава). Река Студеновка - левый приток реки Мокрый Карай.

В связи с выявленными нарушениями 4 марта 2022 года главе Турковского муниципального района Саратовской области внесено представление об устранении нарушений земельного законодательства, поскольку по данным государственного водного реестра Российской Федерации, реки Мокрый Карай, Щербедина и Студеновка внесены в государственный водный реестр Российской Федерации, имеют коды как водные объекты: р. Щербедина - №;
р. Мокрый Карай - №; р. Студеновка - №.

В суде первой инстанции администрацией Турковского муниципального района Саратовской области представлено заявление о признании исковых требований от 6 мая 2022 года, а ответчиком Минахиным В.В. в порядке части 2 статьи 68 ГПК РФ заявление от 14 июня 2022 года о признании факта расположения на спорном земельном участке водного объекта, находящегося в федеральной собственности.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 26, 27 ЗК РФ, статьи 167, пункта 2 статьи 168 ГК РФ, исходил из того, что при формировании земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного Минахину В.В. по спорному договору аренды, администрацией Турковского муниципального района Саратовской области нарушены нормы водного и земельного законодательства Российской Федерации, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о признании недействительным спорного договора, заключенного ответчиками, прекращении государственной регистрации договора аренды и признании отсутствующим права собственности администрации Турковского муниципального района Саратовской области на спорный земельный участок.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Статьей 39.2 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

В силу пункта 2 статьи 102 ЗК РФ на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков.Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, к ним, в том числе, относятся водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) (пункты 2, 3 части 2, часть 3 статьи 5 ВК РФ).

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 6 ВК РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 8 ВК РФ.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании вышеизложенных положений закона и установленных обстоятельств по делу судебная коллегия полагает, что, удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в границах спорного земельного участка находится акватория пруда без названия, расположенного на реке Студеновка, являющегося федеральной собственностью, в связи с этим образование спорного земельного участков и его передача в аренду Минахину В.В. произведены с нарушением требований закона.

Установленное судом обстоятельство о расположении пруда, находящегося в собственности Российской Федерации, на территории спорного земельного участка ответчиками не оспаривалось и признано в представленных в суд заявлениях.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о предоставлении спорного земельного участка Минахину В.В. прокурору должно было стать известно с даты регистрации спорного договора аренды, заключенного по результатам проведения открытого аукциона, сведения о котором публиковались в установленном законом порядке, судебная коллегия признает необоснованными.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пунктах 5, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГПК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пун░░ 3 ░░░░░░ 166) ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 200 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 16 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7.2 ░░░░░░ 18 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2011 ░░░░ № 325-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2011 ░░░░ № 325-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2003 ░░░░ № 35-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7.2 ░░░░░░ 18 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2011 ░░░░ № 325-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 45 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 1992 ░░░░ № 2202-1 «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1, 2 ░░░░░░ 6 ░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 193 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░ 2022 ░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327.1, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░
2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░