Решение по делу № 33-10823/2019 от 10.10.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0009-01-2018-002511-31 Председательствующий судья первой инстанции Измайлов Р.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2019 года                     г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

        председательствующего, судьи     Аврамиди Т.С.,

        при секретаре                Мазуровой К.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу представителя Кураева <данные изъяты> – Кураевой <данные изъяты> на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02 апреля 2019 года об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В августе 2018 года Кураев О.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Евпатории, в котором просил признать право собственности на жилой дом общей площадью 37,2 кв.м., жилой 18,7 кв.м., летнюю кухню лит. «Г», сарай лит. «Е», уборную «Уб1», сооружения, расположенные по адресу: <адрес>, мотивируя требования тем, что принадлежащая ему на основании договора купли-продажи ? доля домовладения по указанному адресу, на основании решения исполкома Евпаторийского городского совета от 11.11.2011 года была выделена в отдельный дом указанной выше площадью вместе с вышеуказанными строениями.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 сентября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен сособственник жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу – Шоломий И.А.

22 октября 2018 года Кураев О.А. подал заявление, в котором просил выделить в целое указанный жилой дом и прекратить право общей долевой собственности.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 января 2019 года исковые требования Кураева О.А. удовлетворены. Кураеву О.А. выделена ? доля домовладения <адрес>: жилой дом лит. «А» общей площадью 37,2 кв.м., летняя кухня лит. «Г», сарай лит. «Е», уборная «Уб1». За Кураевым О.А. признано право собственности на указанное недвижимое имущество. Право общей долевой собственности прекращено.

Вопрос о судебных расходах судом не разрешался.

29 марта 2019 года представитель истца Кураева О.А. - Кураева В.Г. подала заявление (датированное 28.03.2019 года) о возврате излишне уплаченной госпошлины в сумме 300 руб. по платежному поручению №1205 от 16.09.2016 года и в сумме 600 руб. по платежному поручению №2189 от 23.10.2019 года, ссылаясь на то, что государственная пошлина в полном объеме уплачена по платежному поручению от 23.08.2018 года в сумме 15 075 руб.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым 02 апреля 2019 года в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины отказано.

16 апреля 2019 года представителем Кураева О.А. - Кураевой В.Г. на указанное определение подана частная жалоба, которая определением от 18.04.2019 года оставлена без движения, а определением от 30.04.2019 года возвращена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13.08.2019 года определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 апреля 2019 года о возврате частной жалобы отменено, гражданское дело передано в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 111, 324-325 ГПК РФ.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10.09.2019 года представителю Кураева О.А. – Кураевой В.Г. продлен срок для устранения недостатков частной жалобы – представления её копий по числу лиц, участвующих в деле. После устранения указанного недостатка и выполнения судом первой инстанции требований ст. 325 ГПК РФ, 10.10.2019 года дело вместе с частной жалобой представителя Кураева О.А. – Кураевой В.Г. на определение суда от 02.04.2019 года об отказе в возврате излишне уплаченной госпошлины передано в суд апелляционной инстанции.

В частной жалобе представитель Кураева О.А. – Кураева В.Г. просит определение от 02.04.2019г. отменить и удовлетворить заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, мотивируя требования тем, что платежным поручением от 23.08.2018 года в сумме 15 075 руб. государственная пошлина была уплачена в полном объеме. Государственная пошлина по платежному поручению от 16.09.2016 года №125 была подана для зачета ранее уплаченной госпошлины, платежным поручением от 23.10.2018 года истец уплатил ещё 600 руб. за подачу иска (уточненного), однако считает, что в целом расходы понесены необоснованно, госпошлина уплачена в большем размере и подлежит возврату.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя истца, суд первой инстанции исходил из того, что государственная пошлина уплачена истцом в предусмотренном законом размере, в связи с чем, основания для возврата излишне уплаченной государственной пошлины отсутствуют.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они не основаны на нормах материального и процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается, исходя из цены иска, которая в силу положений п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности определяется, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта;

При таких обстоятельствах истцом при подаче искового заявления должна была быть уплачена государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, подлежащего оценке в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом представлен отчет оценки, из которого следует, что жилой дом площадью 37,2 кв.м., летняя кухня «Г», сарай «Е», уборная «Уб1» по <адрес>, на которые истец изначально просил признать право собственности, а затем выделить ему в собственность, прекратив право общей долевой собственности на домовладение в целом, оценены в 1 435 000 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 размер государственной пошлины должен составлять 15 375 руб. (13 200 рублей + 2175 (0,5% от 435 000 руб. (суммы, превышающей 1 000 000 руб.)

К исковому заявлению приложены оригиналы платежных поручений от 16.09.2016 года на сумму 300 руб. (л.д. 1) и от 23.08.2018 года на сумму 15 075 руб. (л.д. 2), что в сумме соответствует размеру государственной пошлины, подлежащей уплате.

Из содержания заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины и содержания частной жалобы следует, что платежное поручение от 16.09.2016 года было представлено для зачета ранее уплаченной государственной пошлины. Впоследствии, заявитель посчитал, что имела место переплата и государственная пошлина по платежному поручению от 16.09.2016 года подлежит возврату, как излишне уплаченная.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (абзац 1).

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной государственной пошлины прилагаются: решения, определения судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (абзац 2).

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 августа 2018 года исковое заявление Кураева О.А. о признании права собственности на жилой дом принято к производству суда, что свидетельствует о том, что оплаченная истцом государственная пошлина по платежному поручению от 16.09.2016 года на сумму 300 руб. принята к зачету. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 15 375 руб. (с учетом зачтенной госпошлины в размере 300 руб.), соответствует требованиям пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ввиду чего государственная пошлина по платежному поручению от 16.09.2016 года возврату не подлежит.

Вместе с тем, в материалы дела также представлен оригинал платежного поручения №2189 от 23.10.2018 года, согласно которому 22.10.2018 года со счета Кураева О.А. в счет оплаты государственной пошлины списано 600 руб. за подачу искового заявления в Евпаторийский городской суд (л.д. 86).

Обоснованность уплаты государственной пошлины в указанном размере материалами дела не подтверждается.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Кураева О.А. о возврате указанной государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что она уплачена за два требования неимущественного характера при подаче заявления об увеличении исковых требований от 22.10.2018 года.

Действительно, в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, согласно которой плательщик уплачивает государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ требования имущественного и неимущественного характера оплачиваются отдельно.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что при подаче заявления от 22.10.2018 года истцом были заявлены какие-либо требования неимущественного характера, либо были увеличены ранее заявленные требования.

Истец просил выделить ему в собственность тот же объект недвижимого имущества, на который просил признать право собственности при подаче иска, какого либо увеличения заявленных требований не произошло.

Исходя из положений пп. 3 п. 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе, если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом размер государственной пошлины исчисляется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина исчислена в указанном размере и оплачена истцом при подаче искового заявления о признании права собственности на объект недвижимого имущества, который заявлением от 22.10.2018 года истец просил выделить ему в собственность. При этом, требования о прекращении права общей долевой собственности не являются неимущественными, либо самостоятельными требованиями имущественного характера, производны от требований о выделе доли домовладения и признании на неё права собственности, в связи с чем, основания для доплаты государственной пошлины отсутствовали.

Суд первой инстанции названных положений Налогового Кодекса Российской Федерации не учел, и не принял во внимание характер заявленных требований, в связи с чем, пришел к ошибочному выводу об отсутствии переплаты государственной пошлины.

В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению прилагаются документы, указанные в абз. 6 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 600 руб. по платежному поручению от 23.10.2018 года № 2189 является излишне уплаченной и подлежит возврату заявителю вместе с оригиналом платежного поручения, необходимого для её возврата налоговым органом.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02 апреля 2019 года об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины – отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя Кураева <данные изъяты> – Кураевой <данные изъяты> о возврате излишне уплаченной государственной пошлины удовлетворить частично.

Возвратить Кураеву <данные изъяты> из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 2189 от 23 октября 2018 года в размере 600 (шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Председательствующий судья: