Решение по делу № 33-6552/2021 от 27.05.2021

Судья Ковалев А.П. дело № 33-6552/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей: Грековой Н.О., Чекуновой О.В.,

при секретаре Васюшкиной Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2005/2020 по иску ПАО «Совкомбанк» к Стриганову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Стриганова Е.А.

на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 03 ноября 2020 года, которым исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворены; со Стриганова Е.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по договору займа № 1951299857 от 28 ноября 2018 года по состоянию на 20 августа 2020 года, всего в размере 332456 рублей 95 копеек, из которых: просроченная ссуда – 285574 рубля 84 копейки, просроченные проценты – 24829 рублей 91 копейка, проценты по просроченной ссуде - 2561 рубль 72 копейки, неустойка по ссудному договору - 17171 рубль 82 копейки, неустойка на просроченную ссуду - 2318 рублей 66 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство 3006, 2013 года выпуска, VIN № <...>, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 337783 рубля 64 копейки; со Стриганова Евгения Александровича в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12524 рубля 57 копеек.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя ответчика Рубчеву Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Стриганову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 28 ноября 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и Стригановым Е.А. был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 432 289 рублей 23 копейки, сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов 16,9% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Совкомбанк» и Стригановым Е.А. заключен договор залога, согласно которому заемщик предоставил банку в залог автомобиль 3006, 2013 года выпуска, VIN № <...>.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако в нарушение условий кредитного договора Стригановым Е.А. нарушались обязательства в части погашения суммы основного долга и начисленных процентов за пользование займом в установленные сроки, в результате чего образовалась задолженность в размере 332456 рублей 95 копеек, из которых: просроченная ссуда – 285574 рубля 84 копейки, просроченные проценты – 24829 рублей 91 копейка, проценты по просроченной ссуде – 2561 рубль 72 копейки, неустойка по ссудному договору – 17171 рубль 82 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 2318 рублей 66 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать со Стриганова Е.А. задолженность по кредитному договору в размере 332456 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 524 рубля 57 копеек, обратить взыскание на транспортное средство 3006, 2013 года выпуска, VIN № <...>, принадлежащее на праве собственности Стриганову Е.А., установив способ реализации путем продажи с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством, установив начальную продажную стоимость в размере 337 783 рубля 64 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Стриганов Е.А. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, ссылаясь на наличие форс-мажорных обстоятельств, которые повлияли на его платежеспособность, кроме того, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взысканной неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

На основании требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28 ноября 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и Стригановым Е.А. был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 432 289 рублей 23 копейки, сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов 16,9% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Совкомбанк» и Стригановым Е.А. заключен договор залога, согласно которому заемщик предоставил банку в залог автомобиль 3006, 2013 года выпуска, VIN № <...>.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит Стриганову Е.А. в размерах и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Между тем, ответчик нарушал условия договора, в установленный срок не вносил ежемесячные платежи в счет погашения кредита.

ПАО «Совкомбанк» направил в адрес Стриганова Е.А. требование о погашении задолженности в добровольном порядке.

Задолженность Стриганова Е.А. по договору составила 332456 рублей 95 копеек, из которых: просроченная ссуда – 285574 рубля 84 копейки, просроченные проценты – 24829 рублей 91 копейка, проценты по просроченной ссуде – 2561 рубль 72 копейки, неустойка по ссудному договору – 17171 рубль 82 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 2318 рублей 66 копеек.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскал со Стриганова Е.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 332456 рублей 95 копеек, а также, в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 524 рубля 57 копеек.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из договора залога следует, что сторонами определены предмет залога и его стоимость, а именно: автомобиль 3006, 2013 года выпуска, VIN № <...>.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль 3006, 2013 года выпуска, VIN № <...>, путем реализации на публичных торгах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, находит их правильными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части установления размера начальной продажной цены предмета залога в сумме 337 783 рубля 64 копейки, по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о неправильном применении судом норм материального права и о несогласии с установлением начальной продажной цены предмета залога, однако судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы, поскольку оставление решения суда без изменения в части установления начальной продажной цены автомобиля противоречило бы требованиям закона.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу 01 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Согласно статье 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежал определению в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, решение суда в части определения начальной продажной цены автомобиля в размере 337 783 рубля 64 копейки подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии материальной возможности погашать задолженность по кредитному договору, не могут служить основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности по кредиту, поскольку тяжелое материальное положение относится к тем рискам, которые заемщик должен был и мог предусмотреть при заключении кредитного договора, в связи с чем, по данным доводам решение отмене не подлежит.

Ссылка в жалобе на перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а именно на деятельность пассажирского транспорта, чем занимается ответчик как индивидуальный предприниматель, также не принимаются судебной коллегией, поскольку указанный кредит был получен ответчиком как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с определенной судом к взысканию с ответчика суммы неустойки не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку размер взысканной неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 03 ноября 2020 года отменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля в размере 337 783 рубля 64 копейки.

В остальной части решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стриганова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: