Решение по делу № 8Г-22370/2023 [88-32874/2023] от 06.07.2023

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-32874/2023

    № дела суда 1-й инстанции 2-203/2021

УИД № 23RS0059-01-2020-011114-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     24 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО12, ФИО18, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО17, ФИО7, ФИО5, ФИО15, ФИО11, ФИО6, ФИО10, ФИО16, ФИО34 к ФИО35 о признании права собственности на недвижимое имущество по кассационным жалобам истцов ФИО14, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО17, ФИО5, ФИО15, ФИО11, ФИО6, ФИО10, ФИО16, представителя истца ООО «Мечел-Сервис» по доверенности ФИО26 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав представителя истца ФИО48 по доверенности ФИО26, истцов ФИО11, ФИО16, ФИО18, ФИО12, ФИО6, ФИО14, представителя третьего лица по делу - администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО27, судебная коллегия

установила:

ФИО14, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО12, ФИО18, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО17, ФИО7, ФИО5, ФИО15, ФИО11, ФИО6, ФИО10, ФИО16, ФИО33» обратились в суд с иском к ФИО36» о признании права собственности на квартиры, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что между истцами (участниками долевого строительства) и ФИО47 (застройщик) были заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. В соответствии с условиями заключенных договоров застройщик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок осуществить строительство многоквартирного дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в собственность квартиры, соответствующие описаниям и характеристикам, указанным в договоре, а истцы взяли на себя обязательства оплатить обусловленную договором цену и принять квартиры. Истцы денежные обязательства перед ответчиком выполнили в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, фактически оконченный строительством и переданный во владение и пользование участникам долевого строительства, до настоящего момента не введен в эксплуатацию по причинам, не зависящим от участников долевого строительства, в связи с чем они обратились в суд.

Позже исковые требования были уточнены на основании заключения экспертизы, по результатам которой были уточнены параметры спорного объекта.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО19

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 мая 2021 года отменено. Гражданское дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края по подсудности.

В кассационных жалобах, аналогичных по своему содержанию, истцы просят отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на то, что ФИО19 не имел права на обращение в суд апелляционной инстанции, поскольку его интересы оспариваемым решением не затронуты, на него не возлагались какие-либо обязанности, не разрешались вопросы о его правах. Правоотношения между ФИО37 и ФИО19 сложились в отношении иного объекта недвижимости. ФИО19 не вправе претендовать не приобретение квартиры в связи с неосуществлением полной оплаты по договору. Судом апелляционной инстанции не рассмотрено и не разрешено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Рассмотрение дела в арбитражном суде не будет соответствовать целям эффективного правосудия, быстрому и правильному разрешению спора, скорейшему удовлетворению имущественных притязаний участников строительства.

В суд кассационной инстанции поступил письменный отзыв администрации муниципального образования городского округа города- курорта Сочи Краснодарского края, согласно которому заявитель не возражает против удовлетворения кассационных жалоб кассаторов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ФИО38» по доверенности ФИО26, ФИО11, ФИО16, ФИО18, ФИО12, ФИО6, ФИО14, которые просили удовлетворить кассационные жалобы по доводам, изложенным в них.

Также в судебное заседание явился представитель администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края, который поддержал доводы кассационных жалоб заявителей, просил удовлетворить, указывая на наличие проведенной администрацией города Сочи работы урегулированию ситуации, связанной с завершением строительства указанного объекта. В целях защиты прав дольщиков, принимая во внимание, что спорный объект строительства фактически построен, дольщики проживают в спорных помещениях, администрацией принято решение о вводе в эксплуатацию указанного жилого дома. В суд кассационной инстанции также явился представитель ФИО39 ФИО28, представив доверенность от ООО в лице конкурсного управляющего ФИО13

Между тем, в нарушении положений статей 49, 53 ГПК РФ, представителем не представлен диплом о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, в связи с чем судебная коллегия определила отказать в допуске к участию в деле представителю ФИО40

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ответчик ФИО41 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1183 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО42» получено разрешение на строительство, которое продлено до 18 апреля 2013 года, на строительство МКД со встроенными в первые два этажа офисными помещениями, секции <адрес>

Между истцами и застройщиком ФИО43 были заключены предварительные договоры и договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома, Объектами которых являются различные жилые и нежилые помещения, расположенные: <адрес>

ООО «Ида» обратилось в департамент архитектуры и градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства с приложением всех необходимых документов для принятия положительного решения.

Письмом Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истцов, пришел к выводу о том, что указанный отказ затрагивает права и охраняемые законом интересы истцов (участников долевого строительства), так как Застройщик взял на себя обязательства осуществить строительство МКД и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства. Между тем, с учетом отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию передача готовых построенных помещений не возможна.

Судом установлено, в том числе на основании проведенной по делу судебной экспертизы, что спорный МКД фактически возведен ответчиком, как завершенный строительством объект.

В ходе рассмотрения дела ответчик в лице внешнего управляющего ФИО45 не высказывала возражений против исковых требований, полагалась на усмотрение суда. Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, ФИО19, который указал, что также является участником долевого строительства указанного МКД на основании договоров долевого участия, предметом которых являются квартиры № на № этаже Объекта. В связи с тем, что его права на указанные квартиры, затрагиваются вынесенным решением суда, просил его отменить, признать за ним, ФИО19 право собственности на квартиры №, расположенные по адресу: <адрес>

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом того, что в отношении застройщика ФИО46 была введена процедура наблюдения, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2019 по делу № № внешним управляющим ФИО44» утвержден ФИО13 член НИ СОПАУ «Альянс управляющих», руководствуясь нормами Федерального закона от 26 октября 2022 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришла к выводу о том, что заявленные требования подлежит рассмотрению Арбитражным судом Краснодарского края.

Между тем, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции полагает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными.

Как разъяснено в пунктах 21, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу.

Между тем, вопреки указанным положениям закона и разъяснениям о порядке их применения, апелляционное определение от 19 января 2023 года не содержит указанных суждений суда.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года о переходе к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции, суд указал на то, что судом первой инстанции настоящее гражданское дело о признании права собственности, в том числе ФИО11 на <адрес> ФИО16 на <адрес>, рассмотрено в отсутствие ФИО29, который является стороной по договору ДДУ, согласно которого ему принадлежат права требования передачи квартир № и № расположенных по тому же адресу.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы истцами заявлялись, обстоятельства, подтверждаемые материалами дела, о том, что спорные квартиры находятся в разных домах, в связи с чем права ФИО29 не нарушены.

Вопреки положениям статьи 329 ГПК РФ указанные доводы судом апелляционной инстанции оценены не были, причины, по которым они отклонены, не указаны.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                    

Судьи

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>