Решение по делу № 8Г-37347/2023 [88-812/2024 - (88-37651/2023)] от 08.11.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-812/2024

УИН 13RS0025-01-2023-000995-38

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Саратов                                                                           16 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Вишневской В.Д., Шеховцовой Ю.В.,

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плеханова Игоря Евгеньевича к Акционерному обществу «Международный аэропорт Саранск» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе,

по кассационной жалобе Акционерного общества «Международный аэропорт Саранск»

на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 20 сентября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу решение и апелляционное определение законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

установила:

Плеханов И.Е. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Международный аэропорт Саранск» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 20 сентября 2023 г., исковые требования Плеханова И.Е. удовлетворены. Признан незаконным и отменен приказ АО «Международный аэропорт «Саранск»» №54 от 10 апреля 2023г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Плехановым И.Е. (увольнении). Плеханов И.Е. восстановлен в должности начальника смены досмотра службы авиационной и транспортной безопасности Акционерного общества «Международный аэропорт «Саранск»» с 11 апреля 2023 года. С АО «Международный аэропорт «Саранск»» взыскана в доход бюджета городского округа Саранск госпошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе АО «Международный аэропорт Саранск» просит отменить решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 20 сентября 2023 г., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о дате и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 марта 2016 г. Плеханов И.Е. принят на должность начальника караула в структурное подразделение службу авиационной и транспортной безопасности (СА и ТБ), далее с 09 апреля 2018 г. переведен постоянно на должность начальника смены досмотра в структурное подразделение службы авиационной и транспортной безопасности,

Приказом АО «Международный аэропорт «Саранск» от 06 февраля 2023г. штатная численность начальников смены досмотра сокращена на 1 единицу.

Согласно штатному расписанию АО «Международный аэропорт «Саранск» по состоянию на 10 апреля 2023 г. в АО «Международный аэропорт «Саранск» имелось 3 единицы должности начальника смены досмотра СА и ТБ, которые занимали ФИО7, ФИО1 и ФИО8

06 февраля 2023 г. состоялось заседание комиссии АО «Международный аэропорт «Саранск» по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности.

Согласно протоколу №3 заседания комиссии от 06 февраля 2023 г., начальник смены досмотра ФИО7 не подлежала увольнению по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с тем, что она является единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своего ребенка, то есть воспитывающая его без отца, так как отец ребенка уклоняется от его воспитания, алименты не выплачивает.

Кроме того, преимущественное право на оставление на работе имеет ФИО8, как работник, обладающий более высокой квалификацией, что подтверждается наличием 3 допусков по направлению деятельности, помимо этого учитывалось наличие на иждивении ФИО8 2-х несовершеннолетних детей.

Таким образом, комиссия пришла к выводу, что увольнению в связи с сокращением штата и численности работников подлежал Плеханов И.Е. – начальник смены досмотра СА и ТБ.

Согласно приказу от 06 февраля 2023г. в целях сокращения затрат на содержание персонала аэропорта с 10 апреля 2023 г. необходимо произвести сокращение следующих работников, в том числе начальника смены досмотра Плеханова И.Е.

Согласно уведомлению от 06 февраля 2023 г. Плеханов И.Е. уведомлен о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата, а также о вакантных должностях, выразил свое согласие на занятие должности инженера-электроника.

Вместе с тем, в переводе на должность инженера-электроника информационных технологий ОИТиС Плеханову И.Е. отказано, о чем имеется соответствующая запись в уведомлении о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сотрудник не подходит на должность инженера-электроника информационных технологий в связи с отсутствием знаний в области информационных технологий и эксплуатации оборудования.

Указанная запись внесена ФИО9 в уведомление после проведения собеседования с Плехановым И.Е. 20 февраля 2023 г.

10 апреля 2023 г. Плеханов И.Е. повторно ознакомлен со списком вакантных должностей, существующих на тот момент в АО «Международный аэропорт «Саранск», ему предложено занять одну из них по выбору и в соответствии с указанными требованиями: инженер пожарной охраны; инженер-электроник информационных технологий ОИТиС; слесарь по ремонту электрооборудования службы аэродромного, наземного и транспортного обеспечения, САН и ТО; аэродромный рабочий аэродромной службы; инженер по орнитологическому обеспечению безопасности полетов, аэродромной службы; дежурный слесарь службы теплотехнического и санитарно-технического обеспечения; слесарь по ремонту а/м аэродромной службы; экономист группы сборов. В графе «с уведомлением ознакомлен» имеется подпись Плеханова И.Е., дата ознакомления и запись, исполненная от его имени: «уже уволен». В графе «с уведомлением согласен/не согласен, дата, подпись работника» имеется запись, исполненная Плехановым И.Е.: «не указан разумный срок для принятия верного решения. 14 час. 40 мин. 10.04.2023 г.».

Приказом АО «Международный аэропорт «Саранск» №54 от 10 апреля 2023 г. начальник смены досмотра Плеханов И.Е. уволен по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации с выплатой выходного пособия по сокращению штата работников организации.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования Плеханова И.Е., суд первой инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, исходил из того, что работодателем нарушена процедура увольнения истца, не предложены все имеющиеся вакантные должности.

При этом, суд критически оценил доводы работодателя и представленные им доказательства, что истцу не были предложены указанные им равнозначные и нижестоящие вакантные должности по причине несоответствия его квалификационным требованиям, поскольку работодателем в должной степени невозможность продолжения истцом работы в качестве инженера-электроника ИТ по существу не мотивирована и не подтверждена. Суд указал, что работодатель не представил доказательств относительно того, каким квалификационным требованиям, исключающим работу в данной должности, истец не соответствовал, а также факт ознакомления работника с должностной инструкцией инженера-электроника ИТ, в чем состояла суть собеседование с истцом и результаты его прохождения.

Вопреки доводам работодателя о соблюдении процедуры уведомления о сокращении численности штата, суды, установив, что истец Плеханов И.Е. ознакомлен со списком вакантных должностей после его увольнения, пришли к выводу о том, что ознакомление работника со списком вакантных должностей фактически после ознакомления с приказом о его увольнении не может свидетельствовать о надлежащем исполнении работодателем установленной трудовым законодательством обязанности предлагать работнику все отвечающие необходимым требованиям вакансии, образовавшиеся в течение периода времени с момента предупреждения по день увольнения включительно, поскольку наличие такого приказа уже подтверждает факт принятия решения работодателем об увольнении работника, не дожидаясь его волеизъявления на предмет продолжения трудовой деятельности в организации, но в другой должности.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что ознакомление работника со списком вакантных должностей фактически после ознакомления с приказом о его увольнении не может свидетельствовать о надлежащем исполнении работодателем установленной трудовым законодательством обязанности предлагать работнику все отвечающие необходимым требованиям вакансии, образовавшиеся в течение периода времени с момента предупреждения по день увольнения включительно, поскольку наличие такого приказа уже подтверждает факт принятия решения работодателем об увольнении работника, не дожидаясь его волеизъявления на предмет продолжения трудовой деятельности в организации, но в другой должности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных постановлениях приведены нормы материального права (ст.ст.81, 179, 180, 373 Трудового кодекса РФ), подлежащие применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив на основании исследования совокупности доказательств, что в период проведения мероприятий по сокращению штата после однократного уведомления со списком вакантных должностей по состоянию на 06 февраля 2023 г. и проведения собеседования с Плехановым И.Е. на предмет его соответствия как кандидата на должность инженера-электроника ИТ, по результатам которого работодатель пришел в выводу о несоответствии истца указанной должности, не предоставив доказательств несоответствия квалификационным требованиям, ознакомления истца с должностной инструкцией и результатах собеседования, а также установив, что истцу не предлагались другие имеющиеся в организации вакантные должности, соответствующие его квалификации, и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, имеющиеся у ответчика, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении процедуры увольнения Плеханова И.Е.

Доводы кассационной жалобы ответчика АО «Международный аэропорт Саранск» о том, что истцу были предложены все имевшиеся у работодателя вакантные должности, которые он мог занимать в соответствии с его квалификацией, опытом, образованием, профессиональными навыками и состоянием здоровья, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, свидетельствующих о предложении имеющихся вакансий Плеханову И.Е. после его увольнения (вынесения приказа об увольнении и вручения его истцу) и о недоказанности работодателем наличия у истца препятствий к их замещению.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу решения и апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны суда нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по делу не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что если, по мнению работодателя, работнику не подходят вакантные должности по квалификации, то он и не должен их ему предлагать, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном понимании норм материального права при установленных судом обстоятельствах нарушения процедуры увольнения и при непредставлении доказательств отсутствия у ответчика должностей, соответствующих уровню квалификации и образования истца.

Выводы, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного определения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «Международный аэропорт Саранск» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи