Решение по делу № 33-1280/2024 от 20.02.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Хаймина А.С.                      УИД: 18RS0027-01-2021-002065-57

                        Апел. производство: №33-1280/24

                        1-я инстанция: №2-45/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года                                             г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Хохлова И.Н., Шаклеина А.В.,

при секретаре судебного заседания Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перевозчиковой В. Л. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 августа 2023 года по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Перевозчиковой В. Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаклеина А.В., объяснения представителя ответчика Перевозчиковой В.Л. – Сергеевой О.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» (истец) обратилось в суд с указанным иском к Перевозчиковой В.Л. (ответчик). Требования обоснованы тем, что 03 января 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Tiguan (гос. рег. №) под управлением Мавлиева Е.Я. и автомобиля ВАЗ (гос. рег. №) под управлением Перевозчиковой В.Л. По утверждению истца, причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего автомобиль Volkswagen получил механические повреждения. Данный автомобиль является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенному между ООО «СК «Согласие» и Мавлиевым Е.А. Истец, исполняя свои обязанности страховщика по указанному договору страхования, возместил страхователю причиненный ущерб путем организации и оплаты ремонта его автомобиля на сумму 579 676 руб. 70 коп., в связи с чем, к нему на основании ст.965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки. С учетом выплаченного истцу страхового возмещения по договору ОСАГО страховщиком виновника в размере 400 000 руб., невозмещенная часть ущерба составила 179 676 руб. 70 коп. (579 676 руб. 70 коп. – 400 000 руб.).

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика, сумму причиненного ущерба в размере 179 676 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8 996 руб. 77 коп.

         Стороны в суд первой инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в их отсутствие.

        Суд постановил указанное решение, которым иск ООО «СК «Согласие» удовлетворен частично. Взыскан с Перевозчиковой В.Л. в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в размере 89 838 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 396 руб. 77 коп. Возвращена истцу излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 203 руб. 24 коп.

В апелляционной жалобе Перевозчикова В.Л. просит решение суда первой инстанции изменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По доводам жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела. В частности апеллянт не согласен с распределением суммы ущерба. Так, судом установлена обоюдная вина водителей Пестова В.Б. и Перевозчиковой В.Л., соответственно последняя должна нести ответственность за причиненный ущерб в размере 289 838 руб. 35 коп. (579 676 руб. 70 коп.*50%). С учетом произведенной истцу выплаты в размере 400 000 руб. по договору ОСАГО, ущерб является полностью возмещенным, поэтом оснований для взыскания каких-либо сумм не имелось.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика Перевозчиковой В.Л. - Сергеева О.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы подержала, указав на правильность выводов суда об обоюдной вине водителей участников ДТП. Полагает, что суд при расчете ущерба, подлежащего взысканию с Перевозчиковой В.Л., применил неверную формулу расчета, что привело к ошибке.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «СК «Согласие», ответчика Перевозчиковой В.Л., третьих лиц Пестова В.Б., Мавлиева Е.А., Мавлиева К.Е., Мавлиева К.Е. в лице законного представителя Мавлиева Е.А., АО «СОГАЗ», ПАО «САК "Энергогарант», надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобилей Volkswagen Tiguan (гос. рег. знак №) под управлением Мавлиева Е.Я. и автомобиля ВАЗ (гос. рег. №) под управлением Перевозчиковой В.Л.

ДТП произошло при следующем механизме, водитель автомобиля Mitsubishi Lancer Lancer Пестов В.Б. в процессе объезда легкового автомобиля, не имея преимущественного права на движение, выехал на полосу встречного движения перед встречным автомобилем ВАЗ. В результате чего, водитель автомобиля ВАЗ Перевозчикова В.Л., которая имела преимущество при движении по правой стороне проезжей части по ходу своего движения, была вынуждена изменить направление движения своего автомобиля путем применения маневра вправо на обочину, в результате чего произошел боковой занос автомобиля ВАЗ. Автомобиль ВАЗ в состоянии бокового заноса в неуправляемом состоянии выехал на полосу встречного движения. После чего произошло столкновение автомобилей ВАЗ и Volkswagen Tiguan.

Согласно заключению проведенной по делу автотехнической экспертизы, водитель автомобиля Mitsubishi, выполнивший маневр объезда остановившегося автомобиля по полосе встречного движения, в данной ситуации создавал помеху для движения автомобиля ВАЗ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 03 января 2021 года Перевозчикова В.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Собственником автомобиля Volkswagen являлся Мавлиев Е.А.

На момент ДТП автомобиль Volkswagen был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования (полис КАСКО № от 25 декабря 2020 года сроком действия с 25 декабря 2020 года по 24 декабря 2021 года) по риску ущерб, со страховой суммой 2 439 800 руб., формой выплаты - ремонт на СТОА по выбору страховщика (том 1 л.д.6).

Истец признал случай страховым и возместил потерпевшему ущерб в размере 579 676 руб. 70 коп., перечислив данную сумму платежным поручением № от 07 июля 2021 года в счет оплаты ремонта на СТОА ИП Попов М.Л. (том 1 л.д.12, 14-18, 21, 22-24, 25).

Собственником автомобиля средства ВАЗ на момент ДТП являлась Перевозчикова В.Л., застраховавшая гражданскую ответственность в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО №).

АО «СОГАЗ», признав случай страховым, произвело страховую выплату истцу в размере 400 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «СК «Согласие» просило о взыскании с ответчика Перевозчиковой В.Л., как собственника т/с ВАЗ, невозмещенного ущерба в размере 179 676 руб. 70 коп. (579 676 руб. 70 коп.– 400 000 руб.).

Исходя из оценки совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной рассматриваемого ДТП явились обоюдные действия водителей автомобиля Mitsubishi и ВАЗ (в соотношении 50% на 50%). Водитель автомобиля Mitsubishi Пестов В.Б. создал помеху по полосе встречного движения автомобилю ВАЗ, в результате чего водитель автомобиля ВАЗ, во избежание столкновения вынужден был применить маневр вправо на обочину, после чего автомобиль ответчика занесло и произошло столкновение с автомобилем Volkswagen.

В действиях водителя т/с ВАЗ Перевозчиковой В.А. суд усмотрел нарушение п.9.9, п.10.1 ПДД РФ. В действиях водителя т/с Mitsubishi Пестова В.Б. суд усмотрел нарушение п.8.1, п.10.1 ПДД РФ.

Применив к спорным правоотношениям положения ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции признал водителя т/с ВАЗ Перевозчикову В.А. ответственной за вред, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля Volkswagen и исходя из установленной степени вины в ДТП (50%) пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с неё ущерба в порядке суброгации в размере 89 838 руб. 35 коп. ((579 676,70 – 400 000) / 2).

Частичное удовлетворение требований истца судом послужило основанием для возмещения ему понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда относительно установленных судом обстоятельств ДТП, его механизма, наличия обоюдной вины в нем водителей Перевозчиковой В.А. и Пестова В.Б. в соотношении 50% на 50%, установленного общего ущерба от ДТП в размере 579 676 руб. 70 коп., факта выплаты истцу страховщиком ответчика страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также в части возврата истцу государственной пошлины, сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ограничиваясь пределами доводов жалобы, судебная коллегия законность и обоснованность решения в этой части не проверяет.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По рассматриваемому делу с учетом установленной судом первой инстанции степени вины ответчика Перевозчиковой В.А. (50%), которая соответствует сумме 289 838 руб. 35 коп. от заявленного размера ущерба (579 676 руб. 70 коп. х 50%), а также размера выплаченного истцу страхового возмещения (400 000 руб.), разница, о взыскании которой заявлено истцом, между выплаченным ему страховым возмещением и фактическим размером ущерба отсутствует, т.е. ущерб от ДТП возмещен истцу в полном объеме выплаченным страховым возмещением.

При таком положении дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного искового требования о возмещения ущерба от ДТП и производного от него требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

Решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения с отказом в удовлетворении перечисленных требований. Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 августа 2023 года – отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие» к Перевозчиковой В. Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации, постановив по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Перевозчиковой В. Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации, возмещении судебных расходов - отказать. В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Перевозчиковой В.Л. удовлетворить.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 апреля 2024 года.

Председательствующий                       А.Ю. Сундуков

Судьи                                        И.Н. Хохлов

                                                                                               А.В. Шаклеин