Решение по делу № 33-2475/2016 от 21.01.2016

Судья И.Ш. Абдуллин                         Дело № 33-2475/2016

Учет 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2016 г.                                  г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Г. Гайнуллина, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания Э.И. Садриевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г. Гайнуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.И. Ванина – А.В. Кожевина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2015 г. Этим решением постановлено:

в удовлетворении иска И.И. Ванина к К.А. Кашаповой о признании недействительным договора купли-продажи от 10 июня 2015 г., применении последствий недействительности сделки и о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя И.И. Ванина – А.В. Кожевина об отмене решения суда, выслушав его объяснения в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

И.И. Ванин обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к К.А. Кашаповой о признании недействительным договора купли-продажи от 10 июня 2015 г., применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что 10 июня 2015 г. его супруга А.С. Ванина заключила с К.А. Кашаповой договор купли-продажи земельного участка и садовый дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Полагал, что поскольку данное имущество являлось совместно нажитым имуществом на его отчуждение требовалось его предварительное нотариально удостоверенное согласие, которое он не давал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель И.И. Ванина – А.В. Кожевнин исковые требования поддержал.

Ответчик К.А. Кашапова в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, иск не признала.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе И.И. Ванин ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом она выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор заключен с соблюдением требований закона, поскольку К.А. Кашапова действовала недобросовестно.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывается, что цена указанного в договоре земельного участка не соответствует его кадастровой стоимости.

К.А. Кашапова в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, своего представителя не направила, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель И.И. Ванина – А.В. Кожевин доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Из материалов дела усматривается, что И.И. Ванин и А.С. Ванина состояли в браке с 5 ноября 1996 г., брак прекращен 9 сентября 2015 г. в связи со смертью А.С. Ваниной.

На основании договора купли-продажи от 5 декабря 2008 г. на имя Ваниной А.С. был приобретен земельный участок площадью 456 кв.м с кадастровым № .... и садовый домик № .... общей площадью 14,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи земельного участка с садовым домиком от 10 июня 2015 г. А.С. Ванина продала указанные земельный участок и садовый домик К.А. Кашаповой по цене 3000 рублей.

15 июня 2015 г. И.И. Ваниным было дано нотариально удостоверенное согласие своей супруге на отчуждение указанного имущества за цену и на условиях по её усмотрению.

Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок и садовый домик к К.А. Кашаповой произведена 2 июля 2015 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что оспариваемый договор заключен с соблюдением требований закона в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и отмечает, что наличие вышеназванного нотариального согласия супруга на отчуждение спорного имущества в совокупности с заключенным супругой договором подтверждает совместную волю обоих супругов, направленную на отчуждение объектов недвижимости, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным.

В этой связи судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договора ответная сторона действовала недобросовестно, так как оспариваемый договор купли-продажи был подписан сторонами в полном соответствии с их волей, при его заключении в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами было согласовано условие о предмете договора и стоимости имущества.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы И.И. Ванина не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2015 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.И. Ванина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи