Решение по делу № 2-935/2018 от 27.12.2017

№2-935/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Кувшинове В.Н., с участием истца, представителя ответчика по доверенности Семушина А.Н., представителя третьего лица Катиева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короля Д. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Калевала» о взыскании компенсации расходов, связанных с оплатой стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда,

установил:

Король Д.Г. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Калевала» денежных средств в счет возмещения его понесённых расходов по проезду к месту отдыха и обратно в размере 20381,10 руб., компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. Обращение мотивировано ссылкой на факт работы истца в обществе, на нахождение в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ на 16 календарных дней, и положения ст. 325 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании Король Д.Г. требования поддержал, пояснив, что имеющееся в материалах дела положение о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отдыха и обратно ущемляет права работников. При имеющихся 16 дней отпуска истец выбирает удобный транспорт, чтобы скорее с детьми добраться в месту отдыха и обратно. Поездка железнодорожным транспортом отнимает много времени, неудобна. Полагает, что на заводе достаточно денежных средств, чтобы компенсировать испрашиваемые расходы в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Семушин А.Н. в судебном заседании пояснил, что работодатель не отказывается оплачивать проезд, истцу был разъяснен порядок компенсации проезда с предоставлением справки, однако справка истцом не была предоставлена.

Представитель третьего лица Профсоюза работников лесных отраслей Карельская республиканская организация Катиев В.В. оставил рассмотрение иска на усмотрение суда, указав, что право выбора транспорта, на котором добирается отдыхающий к месту отдыха, остается за работником.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Приказом Генерального директора ООО ДОК «Калевала» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено положение о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (отдыха) и обратно работникам ООО ДОК «Калевала» (далее - Положение).

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО ДОК «Калевала» на должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 16 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период истец, находясь в ежегодном оплачиваемом отпуске, выезжал из <адрес> <адрес> к месту отдыха в <адрес> (<адрес>) и обратно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю о возмещении расходов к месту отдыха и обратно в сумме 23565,60 руб., а именно 3167,50 руб. + 2608,10 руб. – стоимость проезда железнодорожным транспортом, + 500 руб. – расходы на аэроэкспресс, + 17290 руб. – стоимость проезда воздушным транспортом. По результатам рассмотрения требований истца, ему было выплачено 3167,50 руб. (стоимость проезда железнодорожным транспортом <адрес>). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В силу указанного положения (п.3.1 раздела 3 «Особенности компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска (отдыха) и обратно воздушным транспортом») при использовании для проезда к месту проведения отпуска (отдыха) и (или) обратно в пределах Российской Федерации воздушного транспорта расходы компенсируются с учетом фактической стоимости именного проездного документа (билета), но не выше стоимости проезда в плацкартном вагоне железнодорожного транспорта, отнесенном к вагону экономического класса «3Э». Компенсация расходов производится на основании справок транспортных организаций, осуществляющих железнодорожные пассажирские перевозки, о стоимости проезда кратчайшим путем, но не выше фактически произведенных затрат. При этом кратчайший путь может включать в себя остановку (пересадку) в городах федерального значения Москва и Санкт-Петербург.

Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 13.01.1983 № 12 г.Петрозаводск отнесен с 20.12.1993 к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец является работником ООО ДОК «Калевала», имеет право на компенсацию испрашиваемых расходов, принимая во внимание, что ему были возмещены расходы в сумме 3167,50 руб. по маршруту <адрес>, что не оспаривается сторонами, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате части стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Истцом были приобретены железнодорожные билеты и билеты на воздушный транспорт по маршруту <адрес> <адрес>) – <адрес>), обратно <адрес>) – <адрес> <адрес> <адрес>. Стоимость билетов воздушным транспортом по маршруту <адрес> <адрес> – <адрес> и обратно согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составил 15720 руб.

В материалы дела истцом и Петрозаводским железнодорожным вокзалом в ответ на запрос суда были предоставлены сведения о стоимости железнодорожных билетов по следующим маршрутам: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ – 3375,90 руб., <адрес>) на ДД.ММ.ГГГГ- 590 руб., <адрес>) – <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ - 590 руб., <адрес> на 31.08.20147- 3375,90 руб., <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ - 2019,50 руб., а всего на сумму 9951,30 руб. Указанная сумма не оспорена ответчиком.

Представленные истцом оригиналы проездных документов, являющихся именными, в которых отмечены даты приезда и отъезда истца, являются достаточными доказательствами того, что истец действительно прибывал в указанном им месте отдыха. Какие-либо сведения, опровергающие данный факт, а также указывающие на то, что истец реально не воспользовался приобретенными проездными документами, отсутствуют.

Таким образом, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать 9551,30 руб. (стоимость проезда к месту отдыха и обратно), принимая во внимание фактическую стоимость именных проездных документов (билетов) в том числе и воздушным транспортом, но с учетом п. 3.1 Положения, не выше стоимости проезда в плацкартном вагоне железнодорожного транспорта, отнесенном к вагону экономического класса «3Э».

Требования истца о взыскании большей суммы, удовлетворению не подлежат, поскольку такое взыскание приведет к неосновательному обогащению истца и противоречит локальному акту общества.

Доводы истца о не применении спорного положения к возникшему спору не принимаются судом, поскольку доказательств со стороны истца, что данное положение было оспорено либо признано недействующим, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в виде невыплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно в части, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, периода и характера нарушения прав, выплаты части испрашиваемой компенсации, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В связи с удовлетворением заявленных требований и в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в сумме 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Короля Д. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Калевала» о взыскании компенсации расходов, связанных с оплатой стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Калевала» в пользу Короля Д. Г. денежные средства в сумме 9951,30 руб. в возмещение расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно, компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., а всего 10451,30 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Калевала» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 12.02.2018