Решение по делу № 2-456/2018 от 15.10.2018

Дело № 2- 456/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея, Бейский район Республика Хакасия 13 декабря 2018 года

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Сорогиной О.Ю.,

при секретаре Борисовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Целищевой В.В. к Голощаповой Наталье Константиновне об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Голощаповой Н.К. об обращении взыскания на земельный участок, мотивируя свои требования тем, что в производстве судебного пристава – исполнителя Целищевой В.В. находится исполнительное производство 21189/18/19017-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа 2-346/2016 г., выданного 22.06.2016 г. Бейским районным судом о взыскании с Голощаповой Н.К. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением в пользу Г.Е. суммы 363661 рублей 49 копеек. Поскольку денежные средства, на которые может быть обращено взыскание у должника отсутствуют, а общая стоимость движимого имущества, находящееся в собственности должника не достаточна для удовлетворения требований взыскателя, то изъятию подлежит недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности. В ходе осуществления исполнительных действий судебный пристав – исполнитель установил наличие у должника недвижимого имущества, зарегистрированного в установленном порядке и сведения о котором содержатся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно выписке из вышеуказанного реестра, должнику принадлежит 1/1324 доля из площади 83662409, кв.м. земельного участка для сельскохозяйственного производства расположенная в границах участка по <адрес>, номер государственной регистрации №, кадастровый №. Вопрос определения рыночной стоимости земельного участка, и соответственно соразмерности взыскания, будет разрешаться в рамках исполнительного производства. Судебный пристав – исполнитель просит суд обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №

Истец судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Целищева В.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Голощапова Н.К. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, с вручением копии искового заявления, возражения в суд не направила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Г.Е. в судебное заседания не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Решением Бейского районного суда от 17 мая 2016 года, суд исковые требования Г.Е. к Голощаповой Наталье Константиновне о взыскании материального ущерба, морально вреда, причиненного преступлением удовлетворены в части. Суд решил: Взыскать с Голощаповой Натальи Константиновны в пользу Г.Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 363 661 (триста шестьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят один) руб. 49 коп.

В удовлетворении исковых требований Г.Е. к Голощаповой Наталье Константиновне о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 33 942 руб. 95 коп., морального вреда, причиненного преступлением, в размере 150000 руб. отказать.

Взыскать с Голощаповой Натальи Константиновны государственную пошлину в размере 6836 руб. 61 коп. в доход муниципального образования Бейский район Республики Хакасия.

Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.07.2016 г. судебным приставом на основании исполнительного листа по делу 2-346/2016 г. Бейского районного суда возбуждено исполнительное производство в отношении должника Голощаповой Н.К., предмет исполнения сумма в размере 363661 рублей 49 копеек, взыскатель Г.Е.. Постановлено: возбудить исполнительное производство №-ИП, по состоянию на 10.07.2016 г.остаток задолженности по исполнительному производству составляет 363661 рублей 49 копеек.

В рамках исполнительного производства, 25.07.2018 г. судебным приставом, постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику Голощаповой Н.К. по <адрес>.

Из предоставленной суду выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся объекты недвижимости на имя Голощаповой Натальи Константиновны, на дату 20.09.2018 г. № зарегистрирована 1\1324 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства.

Согласно акта о наложении ареста на имущество должника от 25.07.2018 г. в присутствии Голощаповой Н.К. наложен арест на земельный участок, площадью 9328433 кв.м. расположенного по <адрес>, предварительная оценка имущества определена 50000 рублей. Арест произведен в форме объявления запрета: распоряжения.

Суд принимает во внимание, что судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Целищевой В.В. указанное исполнительное производство было принято к исполнению 11.09.2018 г., которое было передано из другого структурного подразделения Бейского районного отдела судебных приставов.

Сведений о вручении, направлении указанного постановления судебным приставом ответчице в материалы дела истцом не предоставлено.

Из паспортных данных ответчицы следует, что она зарегистрирована по <адрес>.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Российской Федерации от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания) (п.42).

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

В силу положений ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 569-О-О указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований, регулируются положениями ст. ст. 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла вышеприведенных норм материального права и разъяснений следует, что для обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Суд отмечает, что принадлежащая ответчице земельная доля в праве собственности на земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются нормами Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Главой 3 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлены особенности оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Согласно п. 1 ст. 12 указанного Закона к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона. Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Таким образом, законодателем установлен ограниченный перечень действий, которые может совершить участник долевой собственности с принадлежащей ему долей в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения без выделения земельного участка в счет этой доли, распорядиться же земельной долей по своему усмотрению иным образом в силу прямого указания в законе участник долевой собственности вправе только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Между тем, принадлежащая ответчице доля в праве общей долевой собственности на земельные участки, из категории земли сельскохозяйственного назначения, в установленном законом порядке не выделена, истцом требований о выделе доли Голощаповой Н.К. заявлено не было, доказательств, подтверждающих невозможность выдела доли должника в земельном участке в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей долевой собственности, установленный законом, истцом не соблюден, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Целищевой В.В. к Голощаповой Наталье Константиновне об обращении взыскания на земельный участок - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий судья О.Ю. Сорогина

Мотивированное решение изготовлено от 18.12.2018 года.