cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-28/2024 (33-3410/2023;) от 12.12.2023

УИД 89RS0001-01-2022-001135-47

Гражданское дело № 2-25/2023

Судья К.В. Лисиенков

Апелляционное дело № 33-28/2024

(33-3410/2023)

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                       16 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего         Гниденко С.П.,

судей коллегии                        Козловой М.В., Долматова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бибиковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Вора Евгения Викторовича - Медведева Максима Владимировича и ответчика ООО «Ямалавтодор» на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Кудро Сергея Николаевича к АО «Ямалавтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ямалавтодор» (ИНН 8901033694) в пользу Кудро Сергея Николаевича (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 303 405 рублей, расходы на производство экспертизы в сумме 3 424 рубля 66 копеек, расходы за подъемник для осмотра транспортного средства 856 рублей 16 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 280 рублей 82 копейки.

В удовлетворении требований иска о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с АО «Ямалавтодор» (ИНН 8901033694) в пользу Вора Евгения Викторовича (паспорт <данные изъяты>) понесенные им по делу судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 60 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

В удовлетворении требований Вора Евгения Викторовича о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности, отказать.

Взыскать с АО «Ямалавтодор» в бюджет государственного округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 234 рубля.

В удовлетворении требований иска к Вора Евгению Викторовичу, АО «Газонаполнительная станция», ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО», отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Козловой М.В., доводы представителя ответчика Вора Е.В. - Медведева М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Кудро С.Н., действуя через своего представителя Кирьянову О.П., обратился в суд с иском к Вора Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1 770 493 руб., а также о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителей в размере 25 000 руб., расходов на подъемник для осмотра транспортного средства в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., указав о том, что 27.12.2021 в результате столкновения на автодороге Салехард - Лабытнанги с автомобилем ГАЗ 3309, государственный регистрационный знак №, принадлежащим АО «Газонаполнительная станция», под управлением и по вине ответчика Вора Е.В., который является работником указанной организации, и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, автомобиль InfinitiFX 35 Elegance, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению эксперта ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» составляет 2 170 493 руб. При этом страхового возмещения, выплаченного страховой компанией АО «Югория» в размере 400 000 руб., для восстановления автомобиля явно недостаточно. Также в результате ДТП истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в сумму 500 000 руб.

Протокольными определениями от 20.04.2022 (том 1 л.д. 120-121), от 02.06.2022 (том 1 л.д. 167-168) к участию деле в качестве соответчиков привлечены ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО», АО «Газонаполнительная станция», АО «Ямалавтодор».

Истец Кудро С.Н., ответчик Вора Е.В., представитель ответчика ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО», при надлежащем извещении участия в рассмотрении дела судом первой инстанции не принимали.

Представитель истца Кудро С.Н. - Кирьянова О.П. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что для истца не имеет значения, кем из ответчиков будет возмещен причиненный ущерб.

Представитель ответчика Вора Е.В. - Медведев М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагал доказанным заключением эксперта наличие вины АО «Ямалавтодор» в произошедшем ДТП, вследствие чего просил взыскать с АО «Ямалавтодор» в пользу Вора Е.В. судебные расходы на производство экспертизы в размере 60 000 руб., расходы на оплату его услуг как представителя в размере 150 000 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 000 руб. (том 2 л.д. 162-164).

В отзыве на иск представитель ответчика ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» Дробинин А.В. ссылался на отсутствие оснований для возложения на ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» гражданско-правовой ответственности за последствия ДТП, поскольку в функции Дирекции не входит производство дорожно-ремонтных работ, которые на автомобильной дороге Салехард-Аэропорт по условиям государственного контракта от 01.12.2020 № 94.025427.11361/21 выполнялись АО «Ямалавтодор», при том, что доказательства ненадлежащего содержания участка автомобильной дороги отсутствуют, для составления акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги от 27.12.2021 представители ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» и АО «Ямалавтодор» не приглашались, тогда как при соблюдении водителем Вора Е.В. скоростного режима и п. 10.1 ПДД, дорожно-транспортного происшествия избежать было возможно (том 1 л.д. 196-198).

Представитель ответчика АО «Ямалавтодор» Горобец В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска, настаивал на том, что АО «Ямалавтодор» в соответствии с условиями государственного контракта и с техническим заданием добросовестно производил работы по содержанию автомобильной дороги, что подтверждается выпиской из журнала производства работ от 27.12.2021, путевым листом специального автомобиля, осуществлявшего уборку снега, обработку ПГМ и подсыпку отсевом. При этом полагал выводы инспектора ДПС о наличии недостатков содержания автомобильной дороги голословными, не подтвержденными документально, поскольку представление об устранении нарушений в адрес АО «Ямалавтодор» не направлялось, административный протокол по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ не составлялся. Автодорожное полотно по ходу движения автомобиля ответчика было чистое, следов наледи и снежного наката визуально не имелось, впереди транспортных средств не было, основания для резкого торможения, которое повлекло занос, отсутствовали. Блокировка задних колес автомобиля ответчика произошла по неизвестной причине - либо вследствие действий водителя, либо по причине технической неисправности машины. Форма акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не утверждена, следовательно, акт не имеет правовой силы. В этой связи требования о возложении на АО «Ямалавтодор» обязанности по возмещению материального ущерба необоснованные и удовлетворению не подлежат, о чем также указано в возражении на иск (том 1 л.д. 184-186) и в дополнениях к возражению (том 2 л.д. 17-18, л.д. 237-242). С результатами судебной экспертизы и с выводами экспертов Горобец В.В. не согласился, полагал необходимым величину материального ущерба определять как разницу между остаточной стоимостью автомобиля истца и выплаченным страховым возмещением.

Представитель ответчика АО «Газонаполнительная станция» Джорджиева Г.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска, указав, что проведенными экспертизами установлено отсутствие вины водителя Вора Е.В. в произошедшем ДТП.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласен представитель ответчика Вора Е.В. - Медведев М.В.

В апелляционной жалобе Медведев М.В. просит изменить решение в части взыскания с АО «Ямалавтодор» в пользу Вора Е.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, принимая решение в данной части, произвольно снизил заявленную сумму (том 3 л.д. 16-18).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Ямалавтодор» Горобец В.В. просит решение суда изменить в части возложения на ООО «Ямалавтодор» обязанности возместить причиненный ущерб, принять новый судебный акт, в котором возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП на водителя Вора Е.В. В обоснование доводов жалобы оспаривает выводы, приведенные в экспертных заключениях, основанных в том числе, на коэффиценте сцепления с дорожным полотном, ссылается на недопустимость составленного сотрудником ГИБДД акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, отсутствие инструментальных измерений, тогда как ООО «Ямалавтодор» надлежаще исполнялись обязанности по содержанию участка автомобильной дороги в рамках техзадания. Судом не дано должной оценки действиям водителя Вора Е.В., который нарушил п. 10.1 ПДД, изначально признавал себя виновным, в его действиях присутствует грубая неосторожность, что влечет распределение ответственности. Не учтены требования ГОСТ Р 505097-2017, который допускает наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания автомобильной дороги, погодные условия, осадков в виде снега 27.12.2021, и сроков их устранения (том 3 л.д. 65-69).

В возражениях на жалобу ООО «Ямалавтодор», представитель ответчика Вора Е.В. - Медведев М.В. полагает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению (том 3 л.д. 128-132).

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика Вора Е.В. - Медведев М.В. настаивал на доводах своей жалобы, просил взыскать с ООО «Ямалавтодор» в пользу Вора Е.В. 150 000 руб. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя. В оставшейся части решение суда Медведев М.В. просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В этой связи, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика Вора Е.В. - Медведева М.В., проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.12.2021 в 14:40 час. на 3 км автодороги Салехард-Лабытнанги, в результате выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, автомобиля ГАЗ 3309, государственный регистрационный знак №, принадлежащего юридическому лицу - АО «Газонаполнительная станция» (том 1 л.д. 95, 96, 109-111), которым управлял работник АО «Газонаполнительная станция» Вора Е.В. (том 1 л.д. 94, 156-159), произошло его столкновение с автомобилем InfinitiFX 35 Elegance, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Кудро С.Н., и находившимся под его управлением (том 2 л.д. 41-42).

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, зафиксированные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 27.12.2021 (том 1 л.д. 13, том 2 л.д. 40), в акте осмотра транспортного средства от 10.01.2022 № 001/21-48-009423/01/02 (том 1 л.д. 14-15).

Согласно заключению эксперта ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» от 27.01.2022 № 002-Э (том 1 л.д. 27-78) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля InfinitiFX 35 Elegance, государственный регистрационный знак №, без учета износа с учетом УТС, составляет 2 170 493 руб. При этом эксперт-техник пришел к выводу о полной конструктивной гибели транспортного средства, поскольку его восстановительный ремонт экономически не целесообразен.

Величина материального ущерба в результате ДТП определена в соответствии с величиной остаточной стоимости автомобиля до причинения повреждений - без вычета годных остатков - в размере 737 000 руб., за вычетом годных остатков - в размере 703 405 руб.

Часть ущерба в размере 400 000 руб. возмещена истцу страховой компанией АО «Югория» (том 1 л.д. 16-17).

Постановлением по делу об административном правонарушении 18 № от 27.12.2021 Вора Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (том 2 л.д. 38).

Однако вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от 15.03.2022 (том 1 л.д. 97-99) указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях Вора Е.В. состава административного правонарушения.

В названном решении от 15.03.2022, в том числе, по результатам исследования видеозаписи с регистратора, суд пришел к выводу о том что Вора Е.В. при движении по дороге с одной полосой, не оставлял свою полосу для движения и не перемещался на участок дороги со встречным движением, тогда как в результате заноса автомобиль вынесло на участок дороги со встречным движением.

Участок автодороги, на котором произошло ДТП (том 1 л.д. 201-204), принадлежит на праве оперативного управления ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО».

Собственником указанного участка является публично-правовое образование Ямало-Ненецкий автономный округ. Дорога относится к категории 1-Б, протяженностью 0,283 км., и к категории II, протяженностью 5,074 км. Вид покрытия - асфальтобетон.

В соответствии с государственными контрактами от 01.12.2020 № 94.025427.11361/21 (том 1 л.д. 205-234), от 31.05.2021 № 41.14255.4499/21 (том 2 л.д. 127-154), которые заключены ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» с АО «Ямалавтодор», обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильной дороги Салехард-Аэропорт, на которой произошло ДТП, в период с 01.01.2021 по 31.12.2022 (п.п. 5.1, 5.3), возложены на АО «Ямалавтодор», согласно техническому заданию.

Величина дефектов в Контрактах принята согласно ГОСТ Р 50597-2017.

Источником финансирования государственного контракта являются средства окружного бюджета ЯНАО (п. 1.4).

Как указано в п. 1.7, 7.2 Контрактов, Подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, уровня содержания не ниже высокого, а также выполнение других видов работ на автомобильных дорогах, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 7.16, п. 7.27 Контрактов, в целях своевременной и качественной подготовки объектов к работе в зимний период Подрядчик обязан закончить заготовку противогололедных материалов в объемах и в сроки, предусмотренные Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р, которое является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

Для оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий экстремальных ситуаций (обильные снегопады, резкие переходы температуры воздуха через нулевую отметку, паводковые воды, и т.п) Подрядчик обязан организовать круглосуточное дежурство диспетчерской службы и необходимой техники, отсутствие которой во составе технического парка не освобождает Подрядчика от принятия мер по приведению автомобильных дорог в нормативное состояние (п. 7.17, 7.28).

В случае возникновения дорожно-транспортных происшествий на Объекте, причиной которых послужили неудовлетворительные дорожные условия, обусловленные несоблюдением Подрядчиком требований нормативных документов, приведенных в Перечне нормативной документации технического регулирования, имущественная ответственность ложится на Подрядчика (п. 9.20 Контрактов). Согласно п. 9.22, 9.21 Контрактов Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Установив указанные обстоятельства, поскольку условия Контрактов сторонами не оспорены, лицом, ответственным за содержание автодороги в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 на участке, где произошло ДТП, является АО «Ямалавтодор», тогда как согласно выводам эксперта-автотехника Николаева С.Г. и выводам эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», причиной ДТП с технической точки зрения является низкий коэффициент сцепления, характерный для обледенелого покрытия, автомобиль ГАЗ 3309 был полностью исправен, а водитель автомобиля ГАЗ 3309 Вора Е.В. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем InfinitiFX 35 Elegance, под управлением Кудро С.Н., при том, что в действиях Вора Е.В. не установлено несоответствие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, руководствуясь ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ГОСТ Р 59434-2021 «Национальный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», ст.ст. 15, 1064, 1068, 1082 ГК РФ, суд взыскал с ответчика АО «Ямалавтодор» в пользу истца Кудро С.Н. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, который определил в виде разницы между остаточной стоимостью автомобиля InfinitiFX 35 Elegance, до ДТП за вычетом годных остатков, и выплаченного страхового возмещения, - в размере 303 405 руб., а также взыскал расходы на производство экспертизы в сумме 3 424 руб. 66 коп., расходы за подъемник для осмотра транспортного средства в размере 856 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 280 руб. 82 коп., не усмотрев при этом оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы АО «Ямалавтодор», поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований, предъявленных к указанному ответчику.

Как указано в п. 1 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 ст. 28 того же нормативного акта предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст, и действовавший на момент дорожно-транспортного происшествия, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования.

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 (срок устранения зимней скользкости с момента ее обнаружения на автомобильных дорогах II и III категории составляет не более 5 часов).

В таблице В.1 приложения В «Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров» зимней скользкостью признается в том числе стекловидный лед, гололед, то есть лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки, а также уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Согласно п. 8.2 ГОСТ 50597-2017, во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий 1А - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

ГОСТ Р 59434-2021 «Национальный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», утвержденный и введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.04.2021 № 229-ст, устанавливает понятие зимняя скользкость: Снежные отложения и ледяные образования на проезжей части, укрепленных обочинах, площадках отдыха, остановках маршрутного транспорта, тротуарах и пешеходных (велосипедных) дорожках, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия (п. 3.4).

Раздел 7 данного ГОСТа устанавливает, что не допускается наличие на покрытии проезжей части зимней скользкости (исключая рыхлый или талый снег во время снегопада и/или метели).

Согласно п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 года № ОС-548-р (далее - Руководство), все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Определяют каждый вид скользкости по следующим признакам: рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0.06 до 0.20 г/см3. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0,2; снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0,3 до 0,6 г/см3. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25; стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0,5 до 0,7 г/см3.

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

Согласно п. 1.2 Руководства, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ, и соответствовать заданному уровню содержания.

Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

Применительно к разделу 3 ОДМ 218.5.006-2008 «Методические рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений», утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 № 383-р, под зимней скользкостью понимаются снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия. Стекловидный лед - появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной 1-3 мм при различных погодных условиях. Снежный накат - представляет собой слой снега, уплотненного колесами автомобильного транспорта при определенных метеорологических условиях.

Сроки ликвидации зимней скользкости для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик, приведены в п. 3.1.6 указанного ГОСТа и составляют: для группы А - 4 часа, Б - 5 часов, В - 6 часов. При этом, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

Таким образом, состояние проезжей части должно отвечать нормативным требованиям и условиям обеспечения безопасности участников движения.

Между тем, в составленном 27.12.2021 в 15 час. 10 мин. должностным лицом ГИБДД Дубровинским А.Е. акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (том 2 л.д. 47), указано, что в районе 3 км. автодороги Салехард-Аэропорт присутствует сильный накат, скользкость, т.е. установлено несоответствие дороги в месте ДТП требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Приказ МВД России от 30.03.2015 № 380 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог», которым также была утверждена форма акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 13.12.2021 № 1024, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.12.2021).

Таким образом, по состоянию на момент ДТП - 27.12.2021 составление должностным лицом ГИБДД Дубровинским А.Е. акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги являлось правомерным, и оснований для исключения названного акта из числа доказательств по делу, у суда не имелось, тем более, что сведения, которые внесены в названный акт, объективно подтверждаются другими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании 13.07.2022 (том 2 л.д.56-57) сотрудник ГИБДД Дубровинский А.Е. подтвердил наличие на дороге снежного наката и скользкости.

О том, что дорога в месте ДТП была скользкой, и автомобиль ГАЗ 3309 «понесло» на встречную полосу, указано в объяснении Вора Е.В. (том 2 л.д. 42-43).

В объяснении потерпевший Кудро С.Н. также указал о том, что столкновение транспортных средств произошло ввиду того, что автомобиль ГАЗ 3309 «понесло» на встречную полосу из-за скользкости (том 2 л.д. 39, 41).

На видеозаписи, которая велась в автомобиле InfinitiFX 35 Elegance, и зафиксировавшей момент ДТП, усматривается обледенелое покрытие проезжей части дороги, которому, как установлено экспертом ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» наиболее соответствует коэффициент сцепления 0,15-0,2, а также местами раскатанный снег, которому наиболее соответствует коэффициент сцепления 0,2-0,3 (том 1 л.д. 162),

Допрошенный в судебном заседании 11.11.2023 эксперт Николаев С.Г. пояснил, что накат и скользкость на автодороге им были определены органолептическим методом на основании визуального контроля видеозаписи ДТП. Он увидел характерный для данных явлений блеск и зафиксировал. При составлении заключения он использовал методические рекомендации и соответствующую литературу, указанную им на стр. 4 заключения (том 2 л.д. 190-192).

Таким образом, факт ненадлежащего содержания ответчиком дороги установлен.

Довод жалобы об отсутствии вины ООО «Ямалавтодор» в произошедшем ДТП, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как следует из заключения эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 2384, 2385, 2386/03-2 от 31.03.2023 (том 2 л.д. 208-218), признанного судом относимым, допустимым и достоверным доказательством, причиной неконтролируемого заноса автомобиля ГАЗ 3309, в результате которого данный автомобиль 27.12.2021 на автомобильной дороге Салехард-Аэропорт выехал на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем InfinitiFX 35 Elegance, являются дефекты содержания дороги, тогда как неисправности рулевого управления, ходовой части, тормозной системы автомобиля ГАЗ 3309 не имелось, а нарушений в действиях водителя Вора Е.В. п. 10.1 Правил дорожного движения, наличие у него технической возможности предотвратить столкновение, при том, что он двигался по своей полосе проезжей части, со скоростью потока транспортных средств, двигавшихся в попутном с ним направлении, с соблюдением дистанции и бокового интервала, и не совершал никаких маневров, экспертом не установлено.

Грубая неосторожность в действиях Вора Е.В., которая привела к ДТП, также не усматривается, поскольку, как указано в заключении эксперта, занос произошел мгновенно, за менее 0,23 с, а к моменту достижения автомобилем ГАЗ 3309 встречной полосы, угол заноса автомобиля был близок к 45 градусам относительно продольной оси дороги, при этом времени прошло с момента начала заноса 0,87 с, что менее реакции водителя (0,8 с) в сумме с временем привода рулевого колеса (около 0,1 с), т.е. водитель не успевал даже начать приводить в действие органы управления, реагируя на занос.

Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы эксперта носят категоричный характер. Исследование проведено при использовании материалов настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении, а также видеозаписи с видеорегистратора, т.е. всей совокупности доказательств, представленных суду.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не может быть признано обоснованным, поскольку все поставленные перед экспертом вопросы разрешены с учетом указанных судом исходных данных на основании рекомендованных методик, утвержденных Министерством Юстиции Российской Федерации. Ход исследования отражен в исследовательской части заключения, при этом эксперт при проведении экспертизы самостоятелен в выборе методов и методик исследования, определения достаточности материала для проведения исследования и дачи мотивированного заключения по поставленным судом вопросам. Доказательства того, что экспертом проведенное исследование составлено в нарушение методик, рекомендованных полномочным государственным органом, а также в противоречие с использованной научной литературой, в материалах дела отсутствуют, что не дает судебной коллегии оснований не согласиться с полученным заключением, в отсутствие заключения иных квалифицированных в данной области специалистов.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Между тем, объективные данные, опровергающие установленные экспертом обстоятельства, которые зафиксированы на фото и видео материалах, в материалах дела отсутствуют, а эксперт-автотехник Николаев С.Г. в своем заключении от 04.10.2022 № 40-2022 (том 2 л.д. 66-67, 70-97) фактически пришел к тем же выводам, что и эксперт ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно справке Ямало-Ненецкого ЦГМС - филиала ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» (том 1 л.д. 136), 27.12.2021 в г. Салехарде был снег, количество осадков - 2,2 мм, при относительной влажности воздуха 78%; 26.12.2021 были осадки в виде снега и инея, в количестве 0,4 м.м., при относительной влажности воздуха 73%; а 25.12.2021 - осадки в виде инея, поземки, метели, снега, в количестве 3,1 м.м. при относительной влажности воздуха 76%.

Сведений о том, в какое время 27.12.2021 шел снег - время начала снегопада и его окончания, в справке не содержится, тогда как ДТП произошло в 14 час. 10 мин.

Ответчиком ООО «Ямалавтодор» представлен путевой лист автомобиля, который 27.12.2021 осуществлял на дорогах уборку снега отвалом, подсыпку осевом (том 1 л.д. 189-193).

Таким образом, ответчиком ООО «Ямалавтодор» были приняты меры по поддержанию дороги в надлежащем состоянии, однако на покрытии проезжей части после предпринятых мер имелась зимняя скользкость, что недопустимо после окончания работ по ее устранению в силу п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. При указанных обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии нарушений требований ГОСТ Р 50597-2017 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с п.п. 8.9 - 8.11 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (УСП).

Согласно п. 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова (УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1 500 автомашин в сутки. На дорогах с уплотненным снежным покровом должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 «Скользкая дорога».

Уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6, а именно при наличии глубины колеи 3 см - в срок не более двух суток (п. 8.12 ГОСТ Р 50597-2017).

В случае, если невозможно обеспечить соответствие участка дороги с уплотненным снежным покровом требованиям п.п. 3.6 и 8.10, его эксплуатационное состояние должно соответствовать требованиям п.п. 8.1 и 8.2. Удаление уплотненного снежного покрова при наступлении среднесуточной положительной температуры воздуха должно быть осуществлено в срок не более двух суток (п. 8.13 ГОСТ Р 50597-2017).

Знак 1.15 «Скользкая дорога» устанавливают перед участками дорог, на которых коэффициент сцепления шины с покрытием, измеренный в соответствии с ГОСТ 33078, менее 0,3, а также перед участками дорог с уплотненным снежным покровом (п. 5.2.17 ГОСТ Р 50597-2017).

Вместе с тем, на видеозаписи просматривается, что проезжая часть 27.12.2021 в месте ДТП была покрыта льдом. Также на проезжей части имелся продольный снежный накат. Специально сформированного уплотненного снежного покрова на дороге в месте ДТП не установлено. Также не установлено наличие на дороге дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, и 1.15 «Скользкая дорога».

В этой связи, при указанных обстоятельствах, эксплуатационное состояние автодороги должно было соответствовать требованиям 8.1 и 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 однако этого ответчиком не обеспечено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является ООО «Ямалавтодор», которое надлежащим образом не исполнило обязанности по зимнему содержанию автомобильных дорог, не обеспечило безопасность дорожного движения, что послужило причиной повреждения автомобиля, принадлежащего истцу. Виновное бездействие ответчика состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями, в связи с чем, решение суда первой инстанции является правильным.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика Вора Е.В. Медведевым М.В. было заявлено о взыскании с лица, признанного судом надлежащим ответчиком, расходов на оплату услуг эксперта в размере 60 000 руб., подтвержденных калькуляцией эксперта Николаева С.Г. (том 2 л.д. 169) и квитанцией ПАО Сбербанк от 05.10.2022 (том 2 л.д. 170), услуг представителя в сумме 150 000 руб., подтвержденных соглашением об оказании юридической помощи от 31.03.2022 (том 2 л.д. 174-175), квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 38 от 31.03.2022 (том 2 л.д. 168).

Из правовой взаимосвязи ст.ст. 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов, заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как указано в соглашении от 31.03.2022, адвокат Медведев М.В. обязался оказать Вора Е.В. юридическую помощь по защите его интересов в суде по настоящему гражданскому делу, участвовать в судебных заседаниях Салехардского городского суда, подготавливать и направлять в суд необходимые процессуальные документы, (ходатайства, заявления, возражения, письменные пояснения, и тд.), реализовать иные права и обязанности возложенные на доверителя в связи с рассмотрением гражданского дела.

Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (ст. 8), в том числе между гражданами (физическими лицами), которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (ст. 2 ГК РФ) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГКРФ).

На основании ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Изучив содержание представленного соглашения об оказании юридической помощи от 31.03.2022, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно составлено в надлежащей форме и в нем отражены необходимые условия для договоров данного вида.

Ни одна из сторон названного соглашения его действительность не оспаривает.

Напротив, условия соглашения сторонами исполнены.

При определении суммы, подлежащей к взысканию с АО «Ямалавтодор» в пользу Вора Е.В. в качестве компенсации понесенных им по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб., суд первой инстанции произвольно снизил требуемую к взысканию сумму. При этом судом не в полной мере учтены сложность спора, размер предъявленных к взысканию с Вора Е.В. денежных средств - в размере 1 770 493 руб., а также о взыскании расходов и компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., длительность рассмотрения дела судом первой инстанции - более 1 года, проведение двух экспертиз, участие в деле 4 ответчиков, участие представителя Вора Е.В. в 9 судебных заседаниях, подготовку им возражений на иск, и дополнений к возражениям, а также средний уровень оплаты аналогичных услуг, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа - от 50 000 руб. участие в суде первой инстанции, при участии нескольких истцов или ответчиков - увеличение вознаграждения на 50%, при продолжительности рассмотрения дела более 3 дней - доплата из расчета 10 000 руб. за день, уплата гонорара.

При указанных обстоятельствах определенный судом к взысканию в пользу Вора Е.В. размер расходов на оплату услуг его представителя - 60 000 руб. нельзя признать обоснованным. В указанной части решение суда подлежит изменению с указанием о взыскании с ответчика АО «Ямалавтодор» в пользу Вора Е.В., руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, его сложности, среднего уровня оплаты аналогичных услуг, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, 100 000 руб.

На основании этого, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2023 года изменить в части разрешения вопроса о взыскании в пользу Вора Евгения Викторовича расходов по оплате услуг представителя.

Абзац четвертый резолютивной части решения изложить в новой редакции.

Взыскать с АО «Ямалавтодор» (ИНН 8901033694) в пользу Вора Евгения Викторовича (паспорт <данные изъяты>) понесенные им по делу судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 60 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

В остальной части решений суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 89RS0001-01-2022-001135-47

Гражданское дело № 2-25/2023

Судья К.В. Лисиенков

Апелляционное дело № 33-28/2024

(33-3410/2023)

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                       16 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего         Гниденко С.П.,

судей коллегии                        Козловой М.В., Долматова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бибиковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Вора Евгения Викторовича - Медведева Максима Владимировича и ответчика ООО «Ямалавтодор» на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Кудро Сергея Николаевича к АО «Ямалавтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ямалавтодор» (ИНН 8901033694) в пользу Кудро Сергея Николаевича (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 303 405 рублей, расходы на производство экспертизы в сумме 3 424 рубля 66 копеек, расходы за подъемник для осмотра транспортного средства 856 рублей 16 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 280 рублей 82 копейки.

В удовлетворении требований иска о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с АО «Ямалавтодор» (ИНН 8901033694) в пользу Вора Евгения Викторовича (паспорт <данные изъяты>) понесенные им по делу судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 60 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

В удовлетворении требований Вора Евгения Викторовича о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности, отказать.

Взыскать с АО «Ямалавтодор» в бюджет государственного округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 234 рубля.

В удовлетворении требований иска к Вора Евгению Викторовичу, АО «Газонаполнительная станция», ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО», отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Козловой М.В., доводы представителя ответчика Вора Е.В. - Медведева М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Кудро С.Н., действуя через своего представителя Кирьянову О.П., обратился в суд с иском к Вора Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1 770 493 руб., а также о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителей в размере 25 000 руб., расходов на подъемник для осмотра транспортного средства в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., указав о том, что 27.12.2021 в результате столкновения на автодороге Салехард - Лабытнанги с автомобилем ГАЗ 3309, государственный регистрационный знак №, принадлежащим АО «Газонаполнительная станция», под управлением и по вине ответчика Вора Е.В., который является работником указанной организации, и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, автомобиль InfinitiFX 35 Elegance, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению эксперта ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» составляет 2 170 493 руб. При этом страхового возмещения, выплаченного страховой компанией АО «Югория» в размере 400 000 руб., для восстановления автомобиля явно недостаточно. Также в результате ДТП истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в сумму 500 000 руб.

Протокольными определениями от 20.04.2022 (том 1 л.д. 120-121), от 02.06.2022 (том 1 л.д. 167-168) к участию деле в качестве соответчиков привлечены ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО», АО «Газонаполнительная станция», АО «Ямалавтодор».

Истец Кудро С.Н., ответчик Вора Е.В., представитель ответчика ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО», при надлежащем извещении участия в рассмотрении дела судом первой инстанции не принимали.

Представитель истца Кудро С.Н. - Кирьянова О.П. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что для истца не имеет значения, кем из ответчиков будет возмещен причиненный ущерб.

Представитель ответчика Вора Е.В. - Медведев М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагал доказанным заключением эксперта наличие вины АО «Ямалавтодор» в произошедшем ДТП, вследствие чего просил взыскать с АО «Ямалавтодор» в пользу Вора Е.В. судебные расходы на производство экспертизы в размере 60 000 руб., расходы на оплату его услуг как представителя в размере 150 000 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 000 руб. (том 2 л.д. 162-164).

В отзыве на иск представитель ответчика ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» Дробинин А.В. ссылался на отсутствие оснований для возложения на ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» гражданско-правовой ответственности за последствия ДТП, поскольку в функции Дирекции не входит производство дорожно-ремонтных работ, которые на автомобильной дороге Салехард-Аэропорт по условиям государственного контракта от 01.12.2020 № 94.025427.11361/21 выполнялись АО «Ямалавтодор», при том, что доказательства ненадлежащего содержания участка автомобильной дороги отсутствуют, для составления акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги от 27.12.2021 представители ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» и АО «Ямалавтодор» не приглашались, тогда как при соблюдении водителем Вора Е.В. скоростного режима и п. 10.1 ПДД, дорожно-транспортного происшествия избежать было возможно (том 1 л.д. 196-198).

Представитель ответчика АО «Ямалавтодор» Горобец В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска, настаивал на том, что АО «Ямалавтодор» в соответствии с условиями государственного контракта и с техническим заданием добросовестно производил работы по содержанию автомобильной дороги, что подтверждается выпиской из журнала производства работ от 27.12.2021, путевым листом специального автомобиля, осуществлявшего уборку снега, обработку ПГМ и подсыпку отсевом. При этом полагал выводы инспектора ДПС о наличии недостатков содержания автомобильной дороги голословными, не подтвержденными документально, поскольку представление об устранении нарушений в адрес АО «Ямалавтодор» не направлялось, административный протокол по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ не составлялся. Автодорожное полотно по ходу движения автомобиля ответчика было чистое, следов наледи и снежного наката визуально не имелось, впереди транспортных средств не было, основания для резкого торможения, которое повлекло занос, отсутствовали. Блокировка задних колес автомобиля ответчика произошла по неизвестной причине - либо вследствие действий водителя, либо по причине технической неисправности машины. Форма акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не утверждена, следовательно, акт не имеет правовой силы. В этой связи требования о возложении на АО «Ямалавтодор» обязанности по возмещению материального ущерба необоснованные и удовлетворению не подлежат, о чем также указано в возражении на иск (том 1 л.д. 184-186) и в дополнениях к возражению (том 2 л.д. 17-18, л.д. 237-242). С результатами судебной экспертизы и с выводами экспертов Горобец В.В. не согласился, полагал необходимым величину материального ущерба определять как разницу между остаточной стоимостью автомобиля истца и выплаченным страховым возмещением.

Представитель ответчика АО «Газонаполнительная станция» Джорджиева Г.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска, указав, что проведенными экспертизами установлено отсутствие вины водителя Вора Е.В. в произошедшем ДТП.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласен представитель ответчика Вора Е.В. - Медведев М.В.

В апелляционной жалобе Медведев М.В. просит изменить решение в части взыскания с АО «Ямалавтодор» в пользу Вора Е.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, принимая решение в данной части, произвольно снизил заявленную сумму (том 3 л.д. 16-18).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Ямалавтодор» Горобец В.В. просит решение суда изменить в части возложения на ООО «Ямалавтодор» обязанности возместить причиненный ущерб, принять новый судебный акт, в котором возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП на водителя Вора Е.В. В обоснование доводов жалобы оспаривает выводы, приведенные в экспертных заключениях, основанных в том числе, на коэффиценте сцепления с дорожным полотном, ссылается на недопустимость составленного сотрудником ГИБДД акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, отсутствие инструментальных измерений, тогда как ООО «Ямалавтодор» надлежаще исполнялись обязанности по содержанию участка автомобильной дороги в рамках техзадания. Судом не дано должной оценки действиям водителя Вора Е.В., который нарушил п. 10.1 ПДД, изначально признавал себя виновным, в его действиях присутствует грубая неосторожность, что влечет распределение ответственности. Не учтены требования ГОСТ Р 505097-2017, который допускает наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания автомобильной дороги, погодные условия, осадков в виде снега 27.12.2021, и сроков их устранения (том 3 л.д. 65-69).

В возражениях на жалобу ООО «Ямалавтодор», представитель ответчика Вора Е.В. - Медведев М.В. полагает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению (том 3 л.д. 128-132).

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика Вора Е.В. - Медведев М.В. настаивал на доводах своей жалобы, просил взыскать с ООО «Ямалавтодор» в пользу Вора Е.В. 150 000 руб. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя. В оставшейся части решение суда Медведев М.В. просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В этой связи, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика Вора Е.В. - Медведева М.В., проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.12.2021 в 14:40 час. на 3 км автодороги Салехард-Лабытнанги, в результате выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, автомобиля ГАЗ 3309, государственный регистрационный знак №, принадлежащего юридическому лицу - АО «Газонаполнительная станция» (том 1 л.д. 95, 96, 109-111), которым управлял работник АО «Газонаполнительная станция» Вора Е.В. (том 1 л.д. 94, 156-159), произошло его столкновение с автомобилем InfinitiFX 35 Elegance, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Кудро С.Н., и находившимся под его управлением (том 2 л.д. 41-42).

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, зафиксированные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 27.12.2021 (том 1 л.д. 13, том 2 л.д. 40), в акте осмотра транспортного средства от 10.01.2022 № 001/21-48-009423/01/02 (том 1 л.д. 14-15).

Согласно заключению эксперта ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» от 27.01.2022 № 002-Э (том 1 л.д. 27-78) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля InfinitiFX 35 Elegance, государственный регистрационный знак №, без учета износа с учетом УТС, составляет 2 170 493 руб. При этом эксперт-техник пришел к выводу о полной конструктивной гибели транспортного средства, поскольку его восстановительный ремонт экономически не целесообразен.

Величина материального ущерба в результате ДТП определена в соответствии с величиной остаточной стоимости автомобиля до причинения повреждений - без вычета годных остатков - в размере 737 000 руб., за вычетом годных остатков - в размере 703 405 руб.

Часть ущерба в размере 400 000 руб. возмещена истцу страховой компанией АО «Югория» (том 1 л.д. 16-17).

Постановлением по делу об административном правонарушении 18 № от 27.12.2021 Вора Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (том 2 л.д. 38).

Однако вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от 15.03.2022 (том 1 л.д. 97-99) указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях Вора Е.В. состава административного правонарушения.

В названном решении от 15.03.2022, в том числе, по результатам исследования видеозаписи с регистратора, суд пришел к выводу о том что Вора Е.В. при движении по дороге с одной полосой, не оставлял свою полосу для движения и не перемещался на участок дороги со встречным движением, тогда как в результате заноса автомобиль вынесло на участок дороги со встречным движением.

Участок автодороги, на котором произошло ДТП (том 1 л.д. 201-204), принадлежит на праве оперативного управления ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО».

Собственником указанного участка является публично-правовое образование Ямало-Ненецкий автономный округ. Дорога относится к категории 1-Б, протяженностью 0,283 км., и к категории II, протяженностью 5,074 км. Вид покрытия - асфальтобетон.

В соответствии с государственными контрактами от 01.12.2020 № 94.025427.11361/21 (том 1 л.д. 205-234), от 31.05.2021 № 41.14255.4499/21 (том 2 л.д. 127-154), которые заключены ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» с АО «Ямалавтодор», обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильной дороги Салехард-Аэропорт, на которой произошло ДТП, в период с 01.01.2021 по 31.12.2022 (п.п. 5.1, 5.3), возложены на АО «Ямалавтодор», согласно техническому заданию.

Величина дефектов в Контрактах принята согласно ГОСТ Р 50597-2017.

Источником финансирования государственного контракта являются средства окружного бюджета ЯНАО (п. 1.4).

Как указано в п. 1.7, 7.2 Контрактов, Подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, уровня содержания не ниже высокого, а также выполнение других видов работ на автомобильных дорогах, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 7.16, п. 7.27 Контрактов, в целях своевременной и качественной подготовки объектов к работе в зимний период Подрядчик обязан закончить заготовку противогололедных материалов в объемах и в сроки, предусмотренные Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р, которое является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

Для оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий экстремальных ситуаций (обильные снегопады, резкие переходы температуры воздуха через нулевую отметку, паводковые воды, и т.п) Подрядчик обязан организовать круглосуточное дежурство диспетчерской службы и необходимой техники, отсутствие которой во составе технического парка не освобождает Подрядчика от принятия мер по приведению автомобильных дорог в нормативное состояние (п. 7.17, 7.28).

В случае возникновения дорожно-транспортных происшествий на Объекте, причиной которых послужили неудовлетворительные дорожные условия, обусловленные несоблюдением Подрядчиком требований нормативных документов, приведенных в Перечне нормативной документации технического регулирования, имущественная ответственность ложится на Подрядчика (п. 9.20 Контрактов). Согласно п. 9.22, 9.21 Контрактов Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Установив указанные обстоятельства, поскольку условия Контрактов сторонами не оспорены, лицом, ответственным за содержание автодороги в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 на участке, где произошло ДТП, является АО «Ямалавтодор», тогда как согласно выводам эксперта-автотехника Николаева С.Г. и выводам эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», причиной ДТП с технической точки зрения является низкий коэффициент сцепления, характерный для обледенелого покрытия, автомобиль ГАЗ 3309 был полностью исправен, а водитель автомобиля ГАЗ 3309 Вора Е.В. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем InfinitiFX 35 Elegance, под управлением Кудро С.Н., при том, что в действиях Вора Е.В. не установлено несоответствие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, руководствуясь ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ГОСТ Р 59434-2021 «Национальный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», ст.ст. 15, 1064, 1068, 1082 ГК РФ, суд взыскал с ответчика АО «Ямалавтодор» в пользу истца Кудро С.Н. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, который определил в виде разницы между остаточной стоимостью автомобиля InfinitiFX 35 Elegance, до ДТП за вычетом годных остатков, и выплаченного страхового возмещения, - в размере 303 405 руб., а также взыскал расходы на производство экспертизы в сумме 3 424 руб. 66 коп., расходы за подъемник для осмотра транспортного средства в размере 856 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 280 руб. 82 коп., не усмотрев при этом оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы АО «Ямалавтодор», поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований, предъявленных к указанному ответчику.

Как указано в п. 1 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 ст. 28 того же нормативного акта предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст, и действовавший на момент дорожно-транспортного происшествия, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования.

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 (срок устранения зимней скользкости с момента ее обнаружения на автомобильных дорогах II и III категории составляет не более 5 часов).

В таблице В.1 приложения В «Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров» зимней скользкостью признается в том числе стекловидный лед, гололед, то есть лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки, а также уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Согласно п. 8.2 ГОСТ 50597-2017, во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий 1А - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

ГОСТ Р 59434-2021 «Национальный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», утвержденный и введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.04.2021 № 229-ст, устанавливает понятие зимняя скользкость: Снежные отложения и ледяные образования на проезжей части, укрепленных обочинах, площадках отдыха, остановках маршрутного транспорта, тротуарах и пешеходных (велосипедных) дорожках, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия (п. 3.4).

Раздел 7 данного ГОСТа устанавливает, что не допускается наличие на покрытии проезжей части зимней скользкости (исключая рыхлый или талый снег во время снегопада и/или метели).

Согласно п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 года № ОС-548-р (далее - Руководство), все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Определяют каждый вид скользкости по следующим признакам: рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0.06 до 0.20 г/см3. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0,2; снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0,3 до 0,6 г/см3. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25; стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0,5 до 0,7 г/см3.

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

Согласно п. 1.2 Руководства, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ, и соответствовать заданному уровню содержания.

Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

Применительно к разделу 3 ОДМ 218.5.006-2008 «Методические рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений», утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 № 383-р, под зимней скользкостью понимаются снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия. Стекловидный лед - появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной 1-3 мм при различных погодных условиях. Снежный накат - представляет собой слой снега, уплотненного колесами автомобильного транспорта при определенных метеорологических условиях.

Сроки ликвидации зимней скользкости для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик, приведены в п. 3.1.6 указанного ГОСТа и составляют: для группы А - 4 часа, Б - 5 часов, В - 6 часов. При этом, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

Таким образом, состояние проезжей части должно отвечать нормативным требованиям и условиям обеспечения безопасности участников движения.

Между тем, в составленном 27.12.2021 в 15 час. 10 мин. должностным лицом ГИБДД Дубровинским А.Е. акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (том 2 л.д. 47), указано, что в районе 3 км. автодороги Салехард-Аэропорт присутствует сильный накат, скользкость, т.е. установлено несоответствие дороги в месте ДТП требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Приказ МВД России от 30.03.2015 № 380 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог», которым также была утверждена форма акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 13.12.2021 № 1024, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.12.2021).

Таким образом, по состоянию на момент ДТП - 27.12.2021 составление должностным лицом ГИБДД Дубровинским А.Е. акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги являлось правомерным, и оснований для исключения названного акта из числа доказательств по делу, у суда не имелось, тем более, что сведения, которые внесены в названный акт, объективно подтверждаются другими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании 13.07.2022 (том 2 л.д.56-57) сотрудник ГИБДД Дубровинский А.Е. подтвердил наличие на дороге снежного наката и скользкости.

О том, что дорога в месте ДТП была скользкой, и автомобиль ГАЗ 3309 «понесло» на встречную полосу, указано в объяснении Вора Е.В. (том 2 л.д. 42-43).

В объяснении потерпевший Кудро С.Н. также указал о том, что столкновение транспортных средств произошло ввиду того, что автомобиль ГАЗ 3309 «понесло» на встречную полосу из-за скользкости (том 2 л.д. 39, 41).

На видеозаписи, которая велась в автомобиле InfinitiFX 35 Elegance, и зафиксировавшей момент ДТП, усматривается обледенелое покрытие проезжей части дороги, которому, как установлено экспертом ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» наиболее соответствует коэффициент сцепления 0,15-0,2, а также местами раскатанный снег, которому наиболее соответствует коэффициент сцепления 0,2-0,3 (том 1 л.д. 162),

Допрошенный в судебном заседании 11.11.2023 эксперт Николаев С.Г. пояснил, что накат и скользкость на автодороге им были определены органолептическим методом на основании визуального контроля видеозаписи ДТП. Он увидел характерный для данных явлений блеск и зафиксировал. При составлении заключения он использовал методические рекомендации и соответствующую литературу, указанную им на стр. 4 заключения (том 2 л.д. 190-192).

Таким образом, факт ненадлежащего содержания ответчиком дороги установлен.

Довод жалобы об отсутствии вины ООО «Ямалавтодор» в произошедшем ДТП, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как следует из заключения эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 2384, 2385, 2386/03-2 от 31.03.2023 (том 2 л.д. 208-218), признанного судом относимым, допустимым и достоверным доказательством, причиной неконтролируемого заноса автомобиля ГАЗ 3309, в результате которого данный автомобиль 27.12.2021 на автомобильной дороге Салехард-Аэропорт выехал на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем InfinitiFX 35 Elegance, являются дефекты содержания дороги, тогда как неисправности рулевого управления, ходовой части, тормозной системы автомобиля ГАЗ 3309 не имелось, а нарушений в действиях водителя Вора Е.В. п. 10.1 Правил дорожного движения, наличие у него технической возможности предотвратить столкновение, при том, что он двигался по своей полосе проезжей части, со скоростью потока транспортных средств, двигавшихся в попутном с ним направлении, с соблюдением дистанции и бокового интервала, и не совершал никаких маневров, экспертом не установлено.

Грубая неосторожность в действиях Вора Е.В., которая привела к ДТП, также не усматривается, поскольку, как указано в заключении эксперта, занос произошел мгновенно, за менее 0,23 с, а к моменту достижения автомобилем ГАЗ 3309 встречной полосы, угол заноса автомобиля был близок к 45 градусам относительно продольной оси дороги, при этом времени прошло с момента начала заноса 0,87 с, что менее реакции водителя (0,8 с) в сумме с временем привода рулевого колеса (около 0,1 с), т.е. водитель не успевал даже начать приводить в действие органы управления, реагируя на занос.

Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы эксперта носят категоричный характер. Исследование проведено при использовании материалов настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении, а также видеозаписи с видеорегистратора, т.е. всей совокупности доказательств, представленных суду.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не может быть признано обоснованным, поскольку все поставленные перед экспертом вопросы разрешены с учетом указанных судом исходных данных на основании рекомендованных методик, утвержденных Министерством Юстиции Российской Федерации. Ход исследования отражен в исследовательской части заключения, при этом эксперт при проведении экспертизы самостоятелен в выборе методов и методик исследования, определения достаточности материала для проведения исследования и дачи мотивированного заключения по поставленным судом вопросам. Доказательства того, что экспертом проведенное исследование составлено в нарушение методик, рекомендованных полномочным государственным органом, а также в противоречие с использованной научной литературой, в материалах дела отсутствуют, что не дает судебной коллегии оснований не согласиться с полученным заключением, в отсутствие заключения иных квалифицированных в данной области специалистов.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Между тем, объективные данные, опровергающие установленные экспертом обстоятельства, которые зафиксированы на фото и видео материалах, в материалах дела отсутствуют, а эксперт-автотехник Николаев С.Г. в своем заключении от 04.10.2022 № 40-2022 (том 2 л.д. 66-67, 70-97) фактически пришел к тем же выводам, что и эксперт ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно справке Ямало-Ненецкого ЦГМС - филиала ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» (том 1 л.д. 136), 27.12.2021 в г. Салехарде был снег, количество осадков - 2,2 мм, при относительной влажности воздуха 78%; 26.12.2021 были осадки в виде снега и инея, в количестве 0,4 м.м., при относительной влажности воздуха 73%; а 25.12.2021 - осадки в виде инея, поземки, метели, снега, в количестве 3,1 м.м. при относительной влажности воздуха 76%.

Сведений о том, в какое время 27.12.2021 шел снег - время начала снегопада и его окончания, в справке не содержится, тогда как ДТП произошло в 14 час. 10 мин.

Ответчиком ООО «Ямалавтодор» представлен путевой лист автомобиля, который 27.12.2021 осуществлял на дорогах уборку снега отвалом, подсыпку осевом (том 1 л.д. 189-193).

Таким образом, ответчиком ООО «Ямалавтодор» были приняты меры по поддержанию дороги в надлежащем состоянии, однако на покрытии проезжей части после предпринятых мер имелась зимняя скользкость, что недопустимо после окончания работ по ее устранению в силу п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. При указанных обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии нарушений требований ГОСТ Р 50597-2017 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с п.п. 8.9 - 8.11 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (УСП).

Согласно п. 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова (УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1 500 автомашин в сутки. На дорогах с уплотненным снежным покровом должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 «Скользкая дорога».

Уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6, а именно при наличии глубины колеи 3 см - в срок не более двух суток (п. 8.12 ГОСТ Р 50597-2017).

В случае, если невозможно обеспечить соответствие участка дороги с уплотненным снежным покровом требованиям п.п. 3.6 и 8.10, его эксплуатационное состояние должно соответствовать требованиям п.п. 8.1 и 8.2. Удаление уплотненного снежного покрова при наступлении среднесуточной положительной температуры воздуха должно быть осуществлено в срок не более двух суток (п. 8.13 ГОСТ Р 50597-2017).

Знак 1.15 «Скользкая дорога» устанавливают перед участками дорог, на которых коэффициент сцепления шины с покрытием, измеренный в соответствии с ГОСТ 33078, менее 0,3, а также перед участками дорог с уплотненным снежным покровом (п. 5.2.17 ГОСТ Р 50597-2017).

Вместе с тем, на видеозаписи просматривается, что проезжая часть 27.12.2021 в месте ДТП была покрыта льдом. Также на проезжей части имелся продольный снежный накат. Специально сформированного уплотненного снежного покрова на дороге в месте ДТП не установлено. Также не установлено наличие на дороге дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, и 1.15 «Скользкая дорога».

В этой связи, при указанных обстоятельствах, эксплуатационное состояние автодороги должно было соответствовать требованиям 8.1 и 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 однако этого ответчиком не обеспечено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является ООО «Ямалавтодор», которое надлежащим образом не исполнило обязанности по зимнему содержанию автомобильных дорог, не обеспечило безопасность дорожного движения, что послужило причиной повреждения автомобиля, принадлежащего истцу. Виновное бездействие ответчика состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями, в связи с чем, решение суда первой инстанции является правильным.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика Вора Е.В. Медведевым М.В. было заявлено о взыскании с лица, признанного судом надлежащим ответчиком, расходов на оплату услуг эксперта в размере 60 000 руб., подтвержденных калькуляцией эксперта Николаева С.Г. (том 2 л.д. 169) и квитанцией ПАО Сбербанк от 05.10.2022 (том 2 л.д. 170), услуг представителя в сумме 150 000 руб., подтвержденных соглашением об оказании юридической помощи от 31.03.2022 (том 2 л.д. 174-175), квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 38 от 31.03.2022 (том 2 л.д. 168).

Из правовой взаимосвязи ст.ст. 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов, заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как указано в соглашении от 31.03.2022, адвокат Медведев М.В. обязался оказать Вора Е.В. юридическую помощь по защите его интересов в суде по настоящему гражданскому делу, участвовать в судебных заседаниях Салехардского городского суда, подготавливать и направлять в суд необходимые процессуальные документы, (ходатайства, заявления, возражения, письменные пояснения, и тд.), реализовать иные права и обязанности возложенные на доверителя в связи с рассмотрением гражданского дела.

Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (ст. 8), в том числе между гражданами (физическими лицами), которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (ст. 2 ГК РФ) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГКРФ).

На основании ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Изучив содержание представленного соглашения об оказании юридической помощи от 31.03.2022, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно составлено в надлежащей форме и в нем отражены необходимые условия для договоров данного вида.

Ни одна из сторон названного соглашения его действительность не оспаривает.

Напротив, условия соглашения сторонами исполнены.

При определении суммы, подлежащей к взысканию с АО «Ямалавтодор» в пользу Вора Е.В. в качестве компенсации понесенных им по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб., суд первой инстанции произвольно снизил требуемую к взысканию сумму. При этом судом не в полной мере учтены сложность спора, размер предъявленных к взысканию с Вора Е.В. денежных средств - в размере 1 770 493 руб., а также о взыскании расходов и компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., длительность рассмотрения дела судом первой инстанции - более 1 года, проведение двух экспертиз, участие в деле 4 ответчиков, участие представителя Вора Е.В. в 9 судебных заседаниях, подготовку им возражений на иск, и дополнений к возражениям, а также средний уровень оплаты аналогичных услуг, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа - от 50 000 руб. участие в суде первой инстанции, при участии нескольких истцов или ответчиков - увеличение вознаграждения на 50%, при продолжительности рассмотрения дела более 3 дней - доплата из расчета 10 000 руб. за день, уплата гонорара.

При указанных обстоятельствах определенный судом к взысканию в пользу Вора Е.В. размер расходов на оплату услуг его представителя - 60 000 руб. нельзя признать обоснованным. В указанной части решение суда подлежит изменению с указанием о взыскании с ответчика АО «Ямалавтодор» в пользу Вора Е.В., руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, его сложности, среднего уровня оплаты аналогичных услуг, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, 100 000 руб.

На основании этого, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2023 года изменить в части разрешения вопроса о взыскании в пользу Вора Евгения Викторовича расходов по оплате услуг представителя.

Абзац четвертый резолютивной части решения изложить в новой редакции.

Взыскать с АО «Ямалавтодор» (ИНН 8901033694) в пользу Вора Евгения Викторовича (паспорт <данные изъяты>) понесенные им по делу судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 60 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

В остальной части решений суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

33-28/2024 (33-3410/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Кудро Сергей Николаевич
Ответчики
ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа"
АО "Газонаполнительная станция"
Вора Евгений Викторович
АО "Ямалавтодор"
Другие
Кирьянова Оксана Павловна
Медведев Максим Владимировч
Суд
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Дело на странице суда
oblsud.ynao.sudrf.ru
13.12.2023Передача дела судье
16.01.2024Судебное заседание
22.01.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
31.01.2024Передано в экспедицию
16.01.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее