Решение от 15.10.2024 по делу № 33-9182/2024 от 27.05.2024

61RS0017-01-2023-002545-44

Судья Галаганова О.В. дело № 33-9182/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Татуриной С.В.,

судей Джагрунова А.А., Максимова Е.А.

при секретаре Ворсиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31/2024 по иску Колядиной М. В. к ФИО11, Колесникову А. В., Колесниковой М. В. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе Колядиной М. В. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2024 года. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Колядина М.В. обратилась с иском к ФИО11, Колесникову А.В., Колесниковой М.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указала, что 20 сентября 2023 года в 20.25 часов в г.Красный Сулин, на ул.Придорожная, напротив дома №6,произошло ДТП с участием мотоцикла Омакс, под управлением ФИО11, и автомобиля Хундай Акцент, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Колядиной М.В., и под ее управлением. В результате данного происшествия автомобиль Хундай Акцент, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя мотоцикла ФИО11, который, не имея документов на право управления транспортным средством, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, допустил столкновение, что следует из протоколов об административном правонарушении от 20 сентября 2023 года.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 сентября 2023 года ИП ФИО9, составленного по инициативе истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 403200 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей на 20 сентября 2023 года составляет 216 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила взыскать с надлежащего ответчика реальный ущерб, причиненный автомобилю истца в размере 216600 руб., расходы по оплате услуг специалиста – 10 000 руб., госпошлину в размере 5367 руб.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2024 года исковые требования Колядиной М.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО11 в пользу Колядиной М.В. имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 53 100 руб., расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 1 793 руб.

Суд возложил субсидиарно в равных долях на Колесникова А.В. и Колесникову М.В. обязанность по возмещению вреда, причиненного Колядиной М.В. до достижения ФИО11 совершеннолетия, при отсутствии у несовершеннолетнего ФИО11, собственных доходов или иного имущества либо при их недостаточности для возмещения вреда.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Колядина М.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение.

В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судебного заключения. Указывает, что при установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, экспертом необоснованно занижена стоимость деталей, стоимость нормо-часа восстановительных работ, а также исключен ряд деталей. Вопреки положениям п. 7.14, 7.41 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации"), экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта применялись ценовые данные на неоригинальные запасные части. В жалобе содержится просьба о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

На апелляционную жалобу поданы возражения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Колесникова А.В., действующего на основании ордера адвоката Парафило А.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ).

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 сентября 2023 года, при этом, исковые требования Колядиной М.В. были основаны на экспертном заключении ИП ФИО9,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 сентября 2023 года в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Колядиной М.В. автомобиля составляет с учётом износа 216 000 руб., без учета износа - 403200 руб. (л.д. 7-26). Экспертное заключение составлено с учетом осмотра автомобиля.

В целях проверки доводов истца определением суда от 07 декабря 2023 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации».

Согласно выводам заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 января 2024 года, стоимость ремонта (сумма ущерба) по восстановлению транспортного средства, принадлежащего истцу марки HYUNDAI, модель ACCENT, 2005 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате ДТП произошедшего 20 сентября 2023 года составила 53100 руб.

Экспертиза проведена по материалам гражданского дела, оригиналам административного материала по факту ДТП, транспортные средства участников для осмотра не предоставлялись.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1074 ГК РФ, с учетом оценки представленных доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что механические повреждения автомобиля истца произошли вследствие виновных действий несовершеннолетнего ФИО11, приведших к ДТП от 20 сентября 2023 года, в связи с чем пришел к выводу о наличие правовых оснований для привлечения ФИО11 к материальной ответственности в виде возмещения причиненных истцу убытков.

При этом суд сослался на отлагательное условие наступления субсидиарной ответственности ответчиков Колесникова А.В., Колесниковой М.В. в случае отсутствия у ФИО11 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения убытков.

Определяя суму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 53100 руб. суд учитывал выводы экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 января 2024 года.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции распределил понесенные сторонами судебные расходы по делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда в части определения надлежащих ответчиков по делу, при этом полагает отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Семейным кодексом Российской Федерации устанавливается, что ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54); ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов: защита прав и законных интересов ребенка осуществляется в первую очередь родителями (пункт 1 статьи 56): родители являются законными представителями своих детей и выступают в защит) их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1 статьи 64).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточных для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (ст. 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Следовательно, приведенные нормы закона предполагают обязанность совершения от имени несовершеннолетних необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по возмещению ущерба.

Учитывая, что именно действия ФИО11 водителя мотоцикла привели к ДТП, причинили ущерб транспортному средству Колядиной М.В., а на момент ДТП (20 сентября 2023 года) несовершеннолетний ФИО11 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) не достиг возраста 18 лет, и является студентом ГБПОУ РО «ККПТ», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, в случае отсутствия у ФИО11 доходов или иного имущества, также надлежащими ответчикам по делу являются его родители – Колесников А.В., Колесникова М.В., которые несут ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним в субсидиарном порядке.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о том, что взятое судом первой инстанции за основу при вынесении решения заключение ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 января 2024 года порочно, в виду нарушений допущенных экспертом при проведении судебной экспертизы, принимая во внимание доводы ответной стороны о том, что не все имеющиеся на автомобиле истца повреждения относятся к рассматриваемому ДТП, судебная коллегия сочла возможным удовлетворить ходатайство истца о назначении повторной судебной и автотовароведческой экспертизы, производство которой было назначено ООО «ЭКСПОГАРАНТ».

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 августа 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI, модель ACCENT, 2005 года выпуска, с идентификационным номером (VTN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент дорожно-транспортного происшествия 20 сентября 2023 года исходя из среднерыночных цен определения расходов на восстановительный ремонт, без учета износа округленно составляет: 151 700 руб.;

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI, модель ACCENT, 2005 года выпуска, с идентификационным номером (VTN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент дорожно-транспортного происшествия 20 сентября 2023 года исходя из среднерыночных цен определения расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа округленно составляет: 57000 руб.

Указанное заключение повторной судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не согласиться с изложенными выводами повторной судебной и автотовароведческой экспертизы, судебной коллегией не усматривается. Она выполнена квалифицированным специалистом, с учетом всех обстоятельств, указанных заявителем апелляционной жалобы.

Свои выводы эксперт ФИО12 подтвердил и дополнительно обосновал будучи допрошенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться выводами эксперта судебной коллегией не установлено.

С учетом приведенных правовых норм и изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным положить в основу апелляционного определения выводы данного заключения, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы. Указанное заключение также согласуется с иными доказательствами по делу.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству положения ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков означают, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиками по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО11, а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточного для возмещения ущерба, субсидиарно с его родителей Колесниковой М.В., Колесникова А.В. в пользу Колядиной М.В. суммы ущерба в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 сентября 2023 года в сумме 151700 руб.

В связи с чем решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Колядиной М.В.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ФИО11, а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточного для возмещения ущерба, субсидиарно с его родителей Колесниковой М.В., Колесникова А.В. в пользу Колядиной М.В. расходов по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 4234 рублей, поскольку факт и необходимость несения указанных расходов подтвержден материалами дела.

С учетом положений ст. 88, 94 ГПК РФ с ФИО11, а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточного для возмещения ущерба, субсидиарно с его родителей Колесниковой М.В., Колесникова А.В. в пользу ООО «ЭКСПОГАРАНТ» подлежат взысканию расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░11 (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░11, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 151700 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20.09.2023 ░░░░, 10000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, 4234,00 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░