Решение по делу № 33-5327/2020 от 19.10.2020

УИД 72RS0014-01-2019-004539-90

Дело в суде первой инстанции № 2-341/2020

Дело № 33-5327/2020

    Апелляционное определение

г. Тюмень             16 ноября 2020 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Халаевой С.А.,
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Легион» в лице директора Букреева А.Э. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 июня 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Легион» в пользу Ивановой Н.П. ущерб в размере 51 159 рублей, морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 13 359, 75 рублей.

Взыскать с ООО «Легион» в пользу Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Тюменской правовое бюро» штраф за нарушение прав потребителя в размере 13 359, 75 рублей.

Взыскать с ООО «Легион» госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 2 034, 77 рубля.

В остальной части иска Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Тюменской правовое бюро» в интересах Ивановой Н.П.- отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тюменская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро» (далее ТРООЗПП «Тюменское правовое бюро») в интересах Ивановой Н.П. обратилась в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (далее ООО «Легион») о возмещении ущерба в размере 51 159 рублей, морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов за проведение экспертизы 7 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что Иванова Н.К. является собственником квартиры 201 дома 68А по ул. <.......> в г. Тюмени. 02.12.2018 и 22.01.2019 произошли заливы квартиры истца с чердачного помещения жилого дома, в результате чего истцу причинен ущерб. Из отчета № А-046 от 02.12.2018 выполненного ООО «Арбитр «Центр Независимых Экспертиз» определен размер убытков от залива квартиры, с учетом износа в размере 67 100 рублей. В досудебном порядке ответчиком ущерб не возмещен. Истцу причинен моральный вред, как потребителю.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «Легион» в лице директора Букреева А.Э..

В апелляционной жалобе директор просит решение суда изменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере 6 320 рублей 16 копеек.

Считает, что со стороны истца имеется факт завышения первоначальных исковых требований, в связи с чем суд первой инстанции незаконно отказал в возмещении понесенных ответчиком судебных расходов в части оплаты судебной экспертизы в пропорциональном значении - в размере 6 320 рублей 16 копеек в счет возмещения понесенных судебных издержек, рассчитанных пропорционально сниженной суммы первоначальных исковых требований.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Ивановой Н.П., представителя ТРООЗПП «Тюменское правовое бюро», представителя ответчика ООО «Легион», которые о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Заслушав докладчика, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что Иванова Н.П. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, дом 68а, квартира 201, на основании договора передачи (приватизации) жилого помещения от 05.10.2009 (т.1 л.д.10).

ООО «Легион» является управляющей организацией в отношении дома 68а по ул. <.......> в г. Тюмени.

02.12.2018 произошло затопление квартиры 201 дома 68а по ул. <.......> в г. Тюмени. Причиной затопления квартиры стало попытка демонтажа сбрасывающих кранов с лежака отопления на техническом этаже дома (т.1 л.д.11).

22.01.2019 ответчиком составлен акт осмотра квартиры истца с фототаблицами, с которым ознакомлен Иванов Ю.П., и выявлены следующие повреждения: в зале на стене под потолком, на стене у пола и в углу комнаты на полу под подоконником образовалась плесень, источник образования плесени не известен. В маленькой комнате под подоконником обнаружена сырость на стене, под потолком имеются следы подтопления. В туалете – на стене сырость, на потолке следы плесени. В угловой комнате, площадью 24 кв.м. обнаружены влажность, сырость и плесень на стенах, источник появления которых не известен (т.1 л.д.12).

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 января 2020 года по ходатайству ответчика была назначена экспертиза.

Из заключения эксперта №RU-00082 ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», следует, что причиной материального ущерба (появление дефектов) квартире по адресу г. Тюмень ул. <.......> дом 68а квартира 201 способствовало затопление данной квартиры с лежака системы отопления общедомовых сетей, расположенного в помещении технического этажа. Последующее развитие дефектов отделочных покрытий обследуемой квартиры обусловлено отсутствием своевременного ремонтно-восстановительных работ. Экспертом установлен факт одного затопления квартиры по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, дом 68а, квартира 201, согласно проведенного натурного обследования и материалов дела. Размер восстановительного ремонта, причиненного при затоплении квартиры составляет с учетом износа в 51 159 рублей.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика и тем самым с ответчика в пользу истца взыскал ущерб в размере 51 159 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) суд взыскал компенсацию морального в размере 3 000 рублей. На основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал в пользу истца и ТРООЗПП «Тюменское правовое бюро» штраф в размере по 13 359,75 рублей. Судом также были взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей и государственная пошлина.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

                В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что со стороны истца имеется факт завышения первоначальных исковых требований, в связи с чем, суд первой инстанции незаконно отказал в возмещении понесенных ответчиком судебных расходов в части оплаты судебной экспертизы в пропорциональном значении - в размере 6 320 рублей 16 копеек, в счет возмещения понесенных судебных издержек.

Данные доводы жалобы являются неправильным толкованием норм материального права и обстоятельств дела.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, после проведения судебной экспертизы истец уточнила свои требования и просила взыскать 51 159 рублей, согласно данной экспертизы.

При рассмотрении дела ответчик не указывал, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований и что это свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Обоснованно суд первой инстанции не усмотрел злоупотребление правом при уменьшении исковых требований истцом, в связи с тем, что разница между первоначальными и уменьшенными исковыми требованиями является незначительной. Суд также принял во внимание то обстоятельство, что истец не является обладателем необходимых познаний для определения ущерба, причиненного заливом квартиры.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

                Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

                Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются неправильным толкованием норм процессуального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для изменения решения суда.

                При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда по делу не установлено.

                Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Легион» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: