Решение по делу № 2-6667/2019 от 26.08.2019

Дело № 2-6667/2019

УИД 03RS0002-01-2019-006505-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Уфа                                 18 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2019 РіРѕРґР°    

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Идрисова Р.А. к Плисак В.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Идрисов Р.А. обратился в суд с иском к Плисак В.А. о расторжении договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, взыскании долга по договору займа 51 000 руб., процентов на сумму займа 1 460,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 1 070,65 руб., расходов по составлению претензии 3 000 руб., по оплате государственной пошлины 1 806 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб., почтовых расходов 135,64 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Плисак В.А. написал долговую расписку, согласно которой принял обязательство вернуть ему денежные средства в сумме 51 000 руб. за изготовление металлических ящиков. Обязательство по возврату суммы займа ответчик не исполнил. Претензия о добровольном исполнении обязательств оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании Идрисов Р.А., его представитель Идрисова Е.В. иск поддержали.

Идрисов Р.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с Плисак В.А. заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению металлических ящиков, цена выполняемых работ составила 2 200 000 руб., аванс – 500 000 руб. Несмотря на неполучение аванса, они начали работу, изготовили часть ящиков, однако их работа не оплачена. Плисак В.А. оценил стоимость выполненных работ в размере 51 000 руб., написал расписку, обещал оплатить данную сумму, но не оплатил, претензии по качеству выполненной работы не предъявлял.

Ответчик Плисак В.А. иск не признал, пояснил, что действительно был заключен договор подряда, аванс не выплатили, часть металлических ящиков изготовили. Данный договор заключен в целях исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Союз», где он является директором, и ООО «АИР». Заказчик по договору от ДД.ММ.ГГГГ не принял результат работ, просил Идрисова Р.А. переделать ящики, он отказался. Поскольку ООО «АИР» не приняло изготовленные Идрисовым Р.А. металлические ящики, выполненную работу не оплатил. Расписку написал с целью продолжения дальнейшей работы.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ Плисак В.А. (заказчик) и Идрисов Р.А. (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение работ по изготовлению в цеху металлических ящиков в количестве 1326 штук общим весом 81 640 кг и монтажу металлоконструкций стеллажей на территории цеха УМПО общим весом ориентировочно 45 000 кг.

В судебном заседании стороны подтвердили заключение указанного договора, исполнение части договора, а именно изготовление части металлических ящиков. Пояснили, что аванс по договору подряда не выплачивался, в подтверждение исполнения части договора акты приема-передачи не составлялись, количество, общий вес товара пояснить не смогли.

Обязательство по оплате выполненных работ заказчиком не исполнены, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о заключении сторонами договора подряда, а не договора займа, как указано истцом в исковом заявлении.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от
24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Плисак В.А. принял обязательство вернуть долг за изготовление металлических ящиков
Идрисову Р.А. в размере 51 000 руб. до конца апреля 2019 года.

По смыслу п. 2 ст. 408 ГК Российской Федерации нахождение расписки у истца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Идрисов Р.А. в адрес Плисак В.А. направлена претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии погасить задолженность в размере 51 000 руб. за выполненные работы по договору.

Требования истца в добровольном порядке не исполнены.

Доказательств оплаты Плисак В.А. работ по договору подряда не представлено.

С Плисак В.А. в пользу Идрисова Р.А. подлежит взысканию задолженность по договору подряда в размере 51 000 руб.

Требования Идрисова Р.А. о расторжении договора займа от
ДД.ММ.ГГГГ, взыскании процентов по договору займа в размере 1 460,49 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку сторонами договор займа не заключался, расписка составлена в подтверждение исполнения ответчиком обязательств по договору подряда.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Основное требование истца удовлетворено, взыскание с ответчика
Плисак В.А. в пользу истца процентов за пользование чужими средствами по статье 395 ГК Российской Федерации отвечает требованиям закона и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Исходя из содержания иска, проценты по статье 395 ГК Российской Федерации истцом начислены с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня, указанного в расписке в качестве даты оплаты долга – до конца апреля 2019 года) по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен верно, судом проверен, ответчиком не оспорен.

С Плисак В.А. в пользу Идрисова Р.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами 1 070,65 руб.

На основании статей 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя надлежит взыскать 12 000 руб., по оплате госпошлины – 1 762,10 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), по оплате почтовых расходов 135,64 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск Идрисова Р.А. частично.

Взыскать с Плисак В.А. в пользу Идрисова Р.А. задолженность 51 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 070,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 762,10 руб., почтовые расходы 135,64 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Р.В. Рахимова