Решение по делу № 2-924/2020 от 21.01.2020

Дело №

    РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи                                                                                                               04 марта 2020 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием: представителя ответчика Кострашвили М.И. - адвоката Казакова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агентство Финансового контроля» к Кострашвили М. И. о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

ООО «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд с исковым заявлением к Кострашвили М.И. о взыскании долга по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика в их пользу задолженность по кредитному договору № от 14.12.2012г. в размере 441 547,91 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 616,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Кострашвили М.И. (далее Заемщик/Должник) оформила заявление (оферта) на получение потребительского/нецелевого кредита в АО «ОТП Банк» (ранее -ОАО Инвестсбербанк) (далее -Банк, АО «ОТП Банк») №. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет -160 000 руб. 00 коп.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако, Должник погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита.

АО «ОТП Банк» и Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее- ООО «АФК») заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор уступки прав), в соответствии с которым, право требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК» в размере задолженности на сумму 441 547 руб. 91 коп., состоящую из: основной долг – 159 672 руб. 17 коп., проценты – 280 923 руб. 84 коп., комиссии - 951 руб. 90 коп.

На основании Договора уступки прав ООО «АФК» направило в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором 60399434204583 уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование.

На основании вышеизложенного ООО «АФК» вправе требовать от Должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг.

Задолженность перед ООО «АФК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. существует на момент подачи искового заявления, не погашена, не прощена, не уступлена, не передана, не отчуждена третьим лицам.

Представитель истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявление о ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Кострашвили М.И. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика - адвокат Казаков Н.Н. полагает, что доводы истца несостоятельны, исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку по данному требованию пропущен установленный трехлетний срок исковой давности, что является безусловным основанием для отказа в иске.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013г, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Если условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства путем уплаты заемщиком ежемесячных платежей в определенный срок (то есть по частям), то спорные правоотношения фактически связаны с взысканием периодических платежей, и течение трехлетнего срока исковой давности по такому кредитному договору начинается не с даты его окончания, а с момента наступления предусмотренного графиком срока внесения аннуитетного платежа и исчисляется самостоятельно по каждому платежу.

При рассмотрении дела судом представителем ответчика адвокатом Казаковым Н.Н. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, согласно которому спорные правоотношения между сторонами возникли в ДД.ММ.ГГГГ году, вместе с тем, иск был подан лишь в 2020 году, доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кострашвили М.И. оформила заявление (оферта) на получение потребительского/нецелевого кредита в АО «ОТП Банк» (ранее -ОАО Инвестсбербанк) №. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «АФК» право требования по Договору кредитования.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального района г.Сочи был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с Кострашвили М.И. 18.10.2019г. мировым судьей судебного участка № Центрального района г.Сочи по заявлению Кострашвили М.И. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Учитывая срок обращения и нахождения заявления о выдаче судебного приказа в производстве мирового суда, то срок обращения о взыскании задолженности истек.

Таким образом, ООО «АФК» обратилось в районный суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ т.е. за рамками срока исковой давности.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что срок обращения в суд по заявленным требованиям ООО «АФК» о взыскании задолженности по договору кредитной карты с Кострашвили М.И. пропущен и без уважительных причин, что влечет отказ в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности ", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из характера правоотношений с ответчиком, истцу было известно о нарушении своего права со дня нарушения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, ходатайств о его восстановлении, суду не поступало, следовательно, заявленное исковое требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу ООО «Агентство Финансового контроля» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, то и в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины также надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ООО «Агентство Финансового контроля» к Кострашвили М. И. о взыскании долга по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2020г.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи                                                                       Н.А. Круглов