Решение от 14.03.2023 по делу № 2-1515/2023 от 28.12.2022

УИД 39RS0002-01-20212-008970-8843

Дело № 2-1515/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коренецкой Е.В.

при секретаре Виноградской К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Калининградской области к Тороп Ирине Олеговне, Хованской Татьяне Михайловне о взыскании денежных средств полученных в качестве незаконного обогащения путем совершения уголовного преступления,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Калининградской области обратился в суд в защиту интересов РФ с иском, указав, что приговором Центрального суда г. Калининграда от 14.03.2022, измененным в части апелляционным определением от 30.09.2022, ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Ссылаясь на положения ст. 153, 166, 169 ГК РФ просил взыскать солидарно с ответчиков в доход РФ денежные средства в сумме 135000 рублей, полученные в результате незаконного обогащения путем совершения уголовного преступления.

В судебном заседании прокурор Мещеряков И.Н. исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам и основаниям.

Ответчик Тороп И.О., участвуя в судебном заседании посредством ВКС, её представитель адвокат Шахов М.В., действующий на основании ордера, возражали против удовлетоврения заявленных исковых требований.

Ответчик Хованская Т.М., участвуя в судебном заседании посредством ВКС, поддержала письменные возражения на исковые требования, настаивала на ошибочность применения норм гражданско-правовых последствий в отношении уголовного деяния, просила применить срок исковой давности, полагая его подлежащим исчислению с даты регистрации сообщения о преступлении в ноябре 2019 года.

Заслушав объяснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьи 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять положение ст. 169 Гражданского кодекса РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что согласно статье 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Центрального районного суд г. Калининграда от 14.03.2022, с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 30.09.2022, Тороп И.О. и Хованская Т.М. признаны виновными в совершении 8 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса РФ, то есть получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, Хованской Т.М. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 600000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти с организационно-распорядительными полномочиями на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Тороп И.О. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца со штрафом в размере 600000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти с организационно-распорядительными полномочиями на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Установлено, что Тороп И.О. и Хованская Т.М. являясь должностными Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области получили в качестве взяток от ООО «Самрат» 4 подарочных сертификата по 5000 рублей на сумму 20000 рублей, от ООО «Натуральный продукт» 20000 рублей, от ООО «Кашемир» 15000 рублей, от ООО «САЖ» 15000 рублей, ООО «ВинБерг» 15000 рублей, от ООО «Багира» 15000 рублей, от ООО «Джин» 15000 рублей, от ООО «МАКА» 20000 рублей, всего на сумму 135000 рублей за совершение действий, входящих в их служебные полномочия, в пользу указанных юридических лиц.

С точки зрения правовой природы дача-получение взятки представляют гражданско-правовую сделку, поскольку направлена на установление прав и обязанностей, что предполагает необходимость выражения согласованной воли двух сторон. Следовательно, предложение совершить сделку (ст. 435 Гражданского кодекса РФ), последующее принятие предложения (ст. 438 Гражданского кодекса РФ) являются не чем иным, как частью процесса совершения. Передача-принятие предмета сделки являются исполнением, которые подтверждают волю сторон, но не должно рассматриваться как единственно возможная форма выражения такой воли.

Получение Тороп И.О. и Хованской Т.М. подарочных сертификатов и денежных средств в качестве взяток носит антисоциальный характер, то есть является ничтожной сделкой, поскольку соответствующие действия взяткодателей и взяткополучателя совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, что свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений.

Все стороны сделок в рассматриваемой ситуации действовали умышленно, с целью, обозначенной в статье 169 Гражданского кодекса РФ, сделки были исполнены, полученные денежные средства и подарочные сертификаты ответчики израсходовали в своих интересах.

Принимая во внимание, что противоправность действий Тороп И.О. и Хованской Т.М. в виде получения взяток установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Довод Хованской Т.М. о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 5 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда о нарушении права стало известно прокурору, то есть с даты вступления приговора суда от 14.03.2022 в отношении Тороп И.О. и Хованская Т.М. в законную силу, то есть с 30.09.2022.

В данном случае исковое заявление прокурором подано в суд 28.12.2022, то есть срок для обращения с данным иском прокурором не пропущен.

Доводы ответчиков о том, что приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 14.03.2022 в отношении них уже была применена дополнительная мера ответственности в виде штрафа, а вопрос о конфискации денежных средств не был разрешен при вынесении приговора являются несостоятельными.

В ходе разбирательства по уголовному делу в отношении Тороп И.О. и Хованская Т.М. вопрос о конфискации денежных средств, полученных в виде взяток, в порядке пункта "а" части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ не разрешался, что подтверждается содержанием приговора. Данные обстоятельства связаны с тем, что в ходе уголовного разбирательства по делу денежные средства, полученные Тороп И.О. и Хованская Т.М. в виде взяток, не были обнаружены и не изымались. Таким образом, возможность конфискации предмета взятки в порядке уголовного судопроизводства в настоящее время утрачена. Поскольку в порядке уголовного судопроизводства изъятие денежных средств, полученных в виде взятки, в рассматриваемом случае невозможно, вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки при совершении преступления, предусмотренного статьей 290 Уголовного кодекса РФ на основании статьи 169 Гражданского кодекса РФ, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно ч. 1 ст. 46 Уголовного кодекса РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений ст. 167 и 169 ГК РФ в доход государства суммы, полученной в результате взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а потому не свидетельствуют о нарушении принципа справедливости о недопущении двойного наказания за одно и то же преступление.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3 900 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, < ░░░░ > ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, < ░░░░ > ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ №, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 135000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 900 ░░░░░░, ░░ 1950 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░