Решение по делу № 2-1253/2015 от 14.04.2015

дело № 2-1253/2015

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес> <дата>

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Бурмистровой Т.Л.,

при секретаре Беспаловой Н.В., с участием

ответчика Устинов А.В., его представителя по нотариальной доверенности Федорова Н.М.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к Устинов А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО СК «ВТБ Страхование» в лице юрисконсульта Сидякина М.Б., действующего на основании доверенности от <дата>, выданной директором филиала ООО СК «ВТБ Страхование» Васильевым Е.Ю., полномочия которого также подтверждены доверенностью генерального директора ООО СК «ВТБ Страхование» <число> от <дата>, обратилось в Козловский районный суд ЧР с исковым заявлением к Устинов А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины.

Иск обосновывается тем, что <дата> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, <число>, под управлением водителя Устинов А.В., принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением Белятко И.И., принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>. Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> водитель Устинов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение им п. 13.4 ПДД РФ. Транспортное средство <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> было застраховано в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств <число> от <дата>. Согласно условиям договора страхования размер страховой стоимости ТС составляет <число> рублей. В результате проведённой калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС <число> было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет <число> рублей, что превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, в связи с чем страховое событие было урегулировано на условиях «Полная гибель», то есть с выплатой полной страховой стоимости транспортного средства. Кроме того, для транспортировки ТС собственник автомобиля воспользовался услугами авто эвакуатора, стоимостью <число> рублей, что подтверждается заказ-квитанцией серия НФ <число> от <дата>. В соответствие с ycловиями добровольного страхования Белятко И.И. передал истцу годные остатки. Стоимость годных остатков составила <число> рублей, что подтверждается экспертным заключением <число> от <дата> ООО «ВПК-А». Собственнику ТС было выплачено страховое возмещение в размере <число> рублей (<число> руб. полная страховая стоимость ТС + <число> руб. стоимость услуг авто эвакуатора), что подтверждается платежным поручением <число> от <дата>. Гражданская ответственность Устинов А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» выплатило <дата> страховое возмещение в пределах лимита, установленного подп. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно в размере <число> рублей. Считает, что, исходя из системного анализа приведенных выше норм гражданского законодательства РФ, к ООО СК «ВТБ Страхование» перешло право требования с Устинов А.В. выплаченного страхового возмещения в размере <число> рублей 00 копеек = <число> рублей (выплаченная страховая сумма) - <число> (страховое возмещение, полученное от ООО «Росгосстрах») – <число> руб. (стоимость годных остатков). Ссылаясь на нормы законодательства, просит взыскать с Устинов А.В. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» сумму в размере <число> рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по уплате госпошлины в размере <число> рублей 00 копеек.

Истец - представитель ООО СК «ВТБ Страхование», надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В иске просил рассмотреть дело в их отсутствие, копию решения и исполнительный лист просила направить по адресу: 428000, <адрес>.

Принимая во внимание выраженную в письменном ходатайстве волю истца, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие данной стороны по делу.

Ответчик Устинов А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что согласен с тем фактом, что в результате ДТП могли пострадать узлы и детали, указанные в п.п. 1, 3-16,18,19,21-25,27,29-32,34,35,40,46,48,49,51,53,54,56,57 калькуляции, что могли быть необходимыми окраска по п.п. 1,2, 4-7,10-13 калькуляции и ремонтные работы, указанных там же в п.п. 3,5-10,12,13,15,17,18,29,39. Со стоимостью, указанной в калькуляции, Устинов А.В. не согласен, находит их недостоверными, представив суду сведения ЗАО ГПК и магазина «Автолюбитель» о ценах на работы и узлы.

Также ответчик и его представитель предоставили суду письменный отзыв на исковые требования, согласно которым истцом не представлены подтверждающие документы о действительной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (договор купли-продажи, счет-фактура, чек ККМ, отчет по определению рыночной стоимости до аварийного состояния и.т.д.), как на день его приобретения и заключения договора страхования, так и на день совершения дорожно-транспортного происшествия, осмотр транспортного средства от <дата> и от <дата> истцом произведен с привлечением специалиста ООО «Центр оценки и экспертизы «АвтоАссистанс» без его участия, в указанных актах, как считает ответчик, зафиксированы повреждения, не связанные с дорожно-транспортным происшествием. Также считает, что истец необоснованно включил в калькуляцию стоимость деталей на общую сумму <число> руб. 74 коп: - фонарь задний левый внут. - <число> руб. 50 коп.; - фонарь задний левый наруж. - <число> руб. 63 коп.; - защита двигателя - <число> руб. 74 коп.; - корпус АКПП - <число> руб. 09 коп.; - картер АКПП- <число> руб. 78 коп.; в сборе (комплексная работа) - <число> руб. 00 коп.; - с/у фонаря заднего хода - <число> руб. 00 коп.; - с/у крышки багажника- <число> руб. 00 коп.; -стоимость окраски: панель крыши - <число> руб. 00 коп.; крышка багажного отсека - <число> руб. 00 коп.; накладка бампера заднего - <число> руб. 00 коп. Для определения реального ущерба он обратился к профессиональному эксперту-технику К., согласно экспертному заключению которого за № <число>05, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> составила: - рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> - составила <число> руб. 00 коп.; - рыночная стоимость годных остатков составила - <число> руб. 00 коп.; - величина ущерба <число> руб. 00 коп. (<число> руб. 00 коп. - <число> руб. 00 коп. = <число> руб. 00 коп.). Также привел доводы амортизационного износа транспортного средства.

Представитель ответчика Федоров Н.М., в судебном заседании поддержал своего доверителя по указанным в иске и суде основаниям.

Суд, выслушав позицию ответчика, его представителя, изучив представленные письменные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно страховому полису № <число> от <дата> был заключен договор добровольного страхования транспортного средства сроком действия с <дата> по <дата> КАСКО (ущерб+хищение) со страховой суммой <число>,00 рублей.

В соответствие со справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной <дата> инспектором ДПС ОБ ДПС УМВД России по г. Чебоксары, <дата>, в 11 час. 45 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, <число>, под управлением водителя Устинов А.В., принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением Белятко И.И., принадлежащего ему на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> водитель Устинов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение им п. 13.4 ПДД РФ.

Транспортное средство <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> было застраховано в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств <число> от <дата>.

Белятко И.И., собственник автомобиля <данные изъяты>, <дата> обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о страховом возмещении в его пользу с представлением необходимых документов.

Из акта осмотра транспортного средства б/н от <дата>, произведенного ООО «Автоассистанс», автомобиля марки ООО СК «ВТБ Страхование» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> следует, что при осмотре установлены повреждения и повреждения частей, деталей и механизмов данного транспортного средства.

Согласно приведённой калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС <число> от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет <число> рублей, что превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, в связи с чем страховое событие было урегулировано на условиях «Полная гибель», то есть с выплатой полной страховой стоимости транспортного средства.

Платежным поручением <число> от <дата> ООО СК «ВТБ Страхование» перечислило Белятко И.И. страховую выплату в размере <число> рублей.

Гражданская ответственность Устинов А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило <дата> страховое возмещение в пределах лимита, установленного п.п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно в размере <число> рублей.

Истцом в адрес ответчика Устинов А.В. направлено письменное требование <дата> с предложением возместить ущерб в добровольном порядке.

Согласно экспертному заключению <число> от <дата> ООО «ВПК-А» стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составила <число> рублей.

Согласно заказ-квитанции серии НФ <число> от <дата> стоимость услуг эвакуатора автомобиля <данные изъяты> составила <число> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу аб. 2 п. 3 вышеназванной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд считает установленным, что <дата> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением водителя Устинов А.В., принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением Белятко И.И., принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>. Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> водитель Устинов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение им п. 13.4 ПДД РФ. Следовательно, причиной дорожно-транспортного происшествия является виновные действия Устинов А.В., нарушившего требования п. 13.4 ПДД РФ. Сведения о вины другого участника ДТП - водителя Белятко И.И. по делу отсутствуют.

Транспортное средство <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> было застраховано в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств <число> от <дата>.

Белятко И.И., собственник автомобиля <данные изъяты>, <дата> обратилось в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о страховом возмещении в его пользу с представлением необходимых документов.

Платежным поручением <число> от <дата> ООО СК «ВТБ Страхование» перечислило Белятко И.И. страховую выплату в размере <число> рублей.

Гражданская ответственность Устинов А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило <дата> страховое возмещения в пределах лимита, установленного п.п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно в размере <число> рублей.

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от <дата> № <число>2, на автомобиле <данные изъяты> с г/н <данные изъяты> (VIN – <данные изъяты>) была установлена механическая коробка переключения передач. Стоимость корпуса и картера данной КПП на момент ДТП с учетом износа составила <число> рублей. На остальные вопросы эксперт не смог дать ответы в виду не представления автомобиля для осмотра, а в представленных актах осмотра необходимые сведения отсутствовали.

Положениями ст. 965 ГК РФ, определяющих переход к стаховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ООО СК «ВТБ Страхование» предъявил ответчику иск в размере страхового возмещения в сумме <число> рублей, которая рассчитана на основании разницы от выплаченной страховой суммы <число> рублей за минусом страхового возмещения, полученного от ООО «Росгосстрах» в сумме <число> и стоимости годных остатков в сумме <число> руб.

Страховое возмещение и годные остатки были рассчитаны на основании акта осмотра транспортного средства от 8 и <дата>, составленного ООО Центром оценки и экспертизы Автоассистанс и проведенной на основании его калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № <число>/1. Указанные документы были представлены истцом в качестве доказательства обоснования причиненного ответчиком ущерба, который подлежит взысканию. Истец находит, что указанные обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами.

Согласно ст.ст. 59,60 ГПК РФ, доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, должны быть проверены судьей на их относимость и допустимость.

В указанном случае, суд соглашается с доводами представителя ответчика, что данные доказательства являются недопустимыми, так как содержат недостоверные сведения, в частности, об установке на автомобиле <данные изъяты> с г/н <данные изъяты> (VIN – <данные изъяты> автоматической коробки переключения передач, тогда как была установлена механическая коробка переключения передач, что указано в заключении эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от <дата> № 1940/04-2. Судом, в результате проверки и исследования, выяснено, что содержащиеся в акте осмотра транспортного средства от 8 и <дата>, составленного ООО Центром оценки и экспертизы Автоассистанс и проведенной на основании его калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <число> сведения, не соответствуют действительности, в связи с чем данные доказательства признаются судом недостоверными и не могут быть положены в обосновании решения суда.

Согласно отзыву представителя ответчика Устинов А.В. – Федорова Н.М., который ответчик поддержал в ходе судебного заседания <дата>, Устинов А.В. признает ущерб, причиненный истцу в размере 150 600 рублей

В последующем, ответчик и его представитель просили исключить из требований истца сумму стоимости корпуса и картера акпп, поскольку экспертизой ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от <дата> <число> установлен факт наличия на автомобиле механической коробки переключения передач, а также стоимость ряда деталей и узлов, которые не пострадали в результате ДТП, доказательством чему служат фототаблицы, представленные истцом по ходатайству ответчика.

С указанными довода ответчика суд соглашается в части исключения требований истца суммы стоимости корпуса и картера акпп, которая составила <число> рублей(<число> рублей+<число> рублей), заменяя их на стоимость корпуса и картера данной КПП на момент ДТП с учетом износа в сумме <число> рублей, установленной экспертом ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Доводы ответчика и его представителя, что доказательством отсутствия на автомобиле повреждений являются фототаблицы, представленные истцом, суд находит несостоятельными, поскольку экспертом в заключении ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от <дата> <число> указано, что по представленным фотографиям не представляется возможным установить какие детали требуют ремонта, какие – окраски. Автомобиль с повреждениями для осмотра не представлялся, поэтому, ответить на вопрос какова восстановительная стоимость транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей не представляется возможным. С учетом указанного, суд не может принять фототаблицы в качестве доказательств, поскольку они не могут являться средствами доказывания, на что также указал эксперт.

Расчет, приведенный в отзыве ответчика, с учетом экспертного заключения <число> от <дата>, суд находит обоснованным, и, с учетом ст. 39 ГПК РФ, частичного признания иска ответчиком, кладет его в основу решения.

Учитывая изложенное, суд находит, что с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия - ответчика Устинов А.В. подлежит взысканию в пользу истца ООО СК «ВТБ Страхование» сумма <число> руб. (<число> руб.- <число> руб.+ <число> руб.)

Разрешая требование о судебных расходах, суд руководствуется п. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которого стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам, в том числе относится уплаченная при подаче иска государственная пошлина.

С учетом того, что иск удовлетворен частично, с Устинов А.В. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию <число> руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Судебные издержки, предусмотренные ст.ст. 94,95,103 ГПК РФ, в виде выплаты эксперту при производстве экспертизы № 1940042, назначенной судом ввиду представления истцом недостоверных сведений по делу, что подтвердилось в ходе проведения экспертизы, в связи с чем в данной части иска было отказано, подлежат оплате истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО СК «ВТБ Страхование» в лице юрисконсульта Сидякина М.Б. к Устинов А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить (частично).

Взыскать с Устинов А.В. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в возмещение материального ущерба в порядке суброгации в сумме <число> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <число> руб.

В оставшейся части иска в сумме <число> руб. ООО СК «ВТБ Страхование» отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу УФК по Чувашкой Республики федеральное бюджетное учреждение Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России Министерства юстиции Российской Федерации, лиц сч.20156Ц35950, БИК <число> сч.<число> КБК 00000000000000000130.производство экспертизы <число> по счету оплаты <число> от <дата> – <число> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения <дата> мотивированного решения через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Cудья Т.Л. Бурмистрова