Решение по делу № 2-1-839/2022 от 20.06.2022

№ 2-1-839/2022

66RS0035-01-2022-001146-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

13 октября 2022 года                                          г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М., при секретаре Григорьевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китаева С. О. к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Китаев С.О. обратилась в суд с иском к ООО «Кар Ассистанс», в котором просит:

- расторгнуть договор № ОЕВ-А3-0000000247;

- взыскать с ответчика денежные средства в размере 98 800 руб., заплаченные за не оказанную услугу;

- взыскать процентные расходы по кредиту на день принятия решения;

- взыскать неустойку (пеню), предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона ОЗПП на день принятия решения;

- взыскать моральный вред, в размере 98 800 руб.;

- взыскать почтовые расходы, на отправку корреспонденции сторонам;

- взыскать штраф, предусмотренный ЗОЗПП в размере50% от присужденной суммы.

    Определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 27.06.2022 исковое заявление было принято к производству суда. По делу назначено предварительное судебное заседание на 16.08.2022.

    В предварительное судебное заседание истец не явился. Судебную корреспонденцию по адресу, указанному в исковом заявлении не получил, в связи с чем она была возвращена в адрес суда, с указанием на истечение срока хранения.

    По результатам проведения предварительного судебного заседания рассмотрение дела по существу назначено на 21.09.2022.

    В судебное заседание 21.09.2022 истец не явился. Судебную корреспонденцию по адресу, указанному в исковом заявлении не получил, в связи с чем она была возвращена в адрес суда, с указанием на истечение срока хранения.

Судебное заседание было отложено на 13.10.2022. Вызов сторон повторен.

В судебное заседание истец не явился. Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений, имела место неудачная попытка вручения.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

    Согласно положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

    В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридические значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

ООО «Кар Ассистанс» на рассмотрении дела по существу не настаивало.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что сведения о времени и месте рассмотрения дела были размещены на официальном сайте Красноуфимского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» суд находит основание для оставления иска без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Китаева С. О. к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения по основаниям абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие (в отсутствие его представителей), не явился в судебное заседание, либо не обеспечил явку своих представителей в суд, по вторичному вызову.

Разъяснить сторонам, что определение обжалованию не подлежит. Настоящее определение может быть отменено, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                    С.М. Байдин