Решение по делу № 2-6060/2022 от 23.09.2022

47RS0006-01 -2021 -004222-85

Дело № декабря 2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

с участием прокурора ФИО10,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ООО «Автотранспортное предприятие № «Тосноавто», ООО «Вест- Сервис» о солидарном взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в Гатчинский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере №, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, государственную пошлину в размере № рублей.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были частично удовлетворены. Заочное решение отменено по заявлению ответчика ООО «Вест-Сервис, производство по делу возобновлено.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, представляющий также по доверенности интересы привлеченных судом к участию в деле третьих лиц ФИО3 и ФИО5 (т. 1, л.д. 122- 123), в суд явился, на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО «Вест-Сервис», действующий на основании доверенности, в суд явился, возражал против удовлетворения иска, представил возражения в письменном виде.

Ответчики ФИО2, ООО «Автотранспортное предприятие № «Тосноавто», представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица АО «СОГАЗ», - в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело при объявленной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, истребованные судом копии материалов уголовного дела №, принимая во внимание заключение прокурора, приходит к следующему.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут на перекрестке, образованном пересечением проезжих частей Товарищеского проспекта и <адрес> у <адрес>, произошло столкновение автомобиля марки «№ под управлением ФИО3, пассажиры - ФИО4, ФИО5 и автобуса «№ по управлением ФИО2 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель «ВАЗ 2114» ФИО3 и пассажир ФИО4 были госпитализированы в СПб ГБУЗ «Александровская больница» с телесным повреждениями.

По данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое в настоящее время находится в производстве ОВД l-oro отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>. Истец признан потерпевшим по уголовному делу.

В результате указанного ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью, в связи с этим он считает, что нарушены его права, просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в вышеуказанном размере.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20-23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) здоровье, личная неприкосновенность являются материальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут на перекрестке, образованном пересечением проезжих частей <адрес> и <адрес>, у <адрес>, произошло столкновение автомобиля «№» (водитель ФИО3, пассажиры ФИО4, ФИО5) регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автобуса «ПАЗ 320402» регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП водитель автомобиля «ВАЗ 2114» ФИО3, пассажир указанного автомобиля ФИО4, с места происшествия госпитализированы в СПб ГБУЗ «Александровская больница» с телесными повреждениями. В действиях водителя ФИО2 усматривается нарушения требований п.п. 1.З., 1.5., 6.2, 6.13, 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, и в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно заключения автотехнической судебной экспертизы №, 194/09-1 от ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса «ПАЗ 320402» ФИО2, должен был действовать в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в соответствии с требованиями п.п. 1.З., 6.2, 6.13 ПДД РФ, то есть обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и сигналов светофора, при запрещающем сигнале светофора должен был остановиться на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помехи пешеходам. С технической точки зрения, в сложившейся дорожно- транспортной ситуации водитель автобуса «ПАЗ 320402» ФИО2 при условии своевременного и полного выполнения им требования п.п. 1.З., 6.2, 6.13 ПДД РФ имел возможность предотвратить ДТП. При этом водитель ФИО3 не имел технической возможности путем торможения предотвратить ДТП и с технической точки зрения в его действиях не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ОВД 1- ого отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> и ЛО подполковником юстиции ФИО12, возбуждено уголовное дело № предусмотренном ч. 1 статьи 264 УК РФ, которое в настоящее время находится в производстве ОВД l-oro отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> (л.д. 25).

В результате вышеуказанного ДТП истец был доставлен ДД.ММ.ГГГГ в 21:41 машиной скорой помощи п/с № с диагнозом: «ОЧМТ. Ушиб головного мозга. Ушибленная рана головы. Церебральная кома. Закрытая травма груди. Ушиб грудной клетки. Шок 3. Аспирация», находился на лечении в Александровской больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Автотравма. Сочетанная травма головы, груди и живота. ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени. Ушибленная рана лобной области. Закрытая травма груди, перелом 1-7 ребер справа, ушиб легких. Правосторонний гемо- и пневмоторакс. Закрытый перелом правой ключицы. Закрытая травма живота, разрывы печени, гемоперитонеум. Комплекс повреждений, при наличии травмы груди с разрывом правого легкого, травмы живота с разрывом печени, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Постановлением старшего следователя по ОВД 1-го отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан потерпевшим по уголовному делу (л.д. 34-35).

Истец в обоснование заявленных требований указывал, что ввиду полученных травм не имеет возможности заниматься спортом, хорошо высыпаться из-за болей в местах ушибов. Также по медицинским показаниям он ограничен в поднятии тяжестей, истцу установлена тяжелая степень тяжести вреда здоровья, что существенно ограничивает возможность занимать ряд должностей и ограничивает круг предлагаемых рабочих мест. Ответчики после совершения преступления не интересовались судьбой, состоянием здоровья истца, не выразили свои извинения, не предприняли попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда – гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчиками доказательств, которые могли бы быть учтены судом в порядке п. 3 ст. 1083 ГК РФ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при причинении вреда третьему лицу, владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, солидарно возмещают как материальный, так и моральный вред независимо от вины каждого из них.

В соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-83) ООО «Автотранспортное предприятие № Тосноавто» предоставило ООО «Вест-Сервис» транспортные средства для осуществления перевозок пассажиров, срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ. К указанному договору приложен перечень автотранспортных средств, передаваемых в аренду в котором также содержится указание на автобус №

Согласно ст.ст. 642-643 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 ГК РФ. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую – ст. 645 ГК РФ.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В материалах дела имеется трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124), заключенный между ООО «Вест-Сервис» и ФИО2

Представитель ООО «Вест-Сервис» не оспаривал, что ФИО2 на момент ДТП являлся работником ООО «Вест-Сервис», выполнял свою трудовую функцию, представил выписку из приказа от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО2 на работу в ООО «Вест-Сервис» водителем (категория Д), выписку из приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2, путевой лист автобуса, согласно которому ФИО2 управлял автобусом «ПАЗ 32042».

Представителем ООО «Вест-Сервис» заявлялось ходатайство о замене ненадлежащего ответчика и передаче дела по подсудности – по месту нахождения ООО «Вест-Сервис».

Возражая против заявленных требований, представитель ООО «Вест- Сервис» ссылался на то, что размер компенсации морального вреда является завышенным.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско- правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Поскольку при разрешении спора судом установлено, что ФИО2, управлявший в момент ДТП транспортным средством – автобусом марки «№», состоял в трудовых отношениях с арендатором этого транспортного средства – ответчиком ООО «Вест-Сервис», судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО2 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с законного владельца источника повышенной опасности – ответчика №

В части требований, заявленных к ФИО6, ООО «Автотранспортное предприятие № «Тосноавто», оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшего истца, фактические обстоятельства, цри которых был причинен моральный вред, и полагает разумным и справедливым взыскать в его пользу солидарно с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из представленных истцом документов, истцом заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-46), по условиям которого за оказание юридических услуг истец оплатил № руб., что подтверждается распиской (л.д. 126).

С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, участия в них представителя истца, ценности подлежащего защите права, доводов представителя ответчика, ранее заявлявшего о завешенном размере расходов на представителя, суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя истца в размере 50 000 руб. будет соответствовать принципу разумности.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 300 руб. (л.д. 4), которая также подлежит взысканию с ответчика ООО «Вест-Сервис» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО6, ООО «Автотранспортное предприятие № «Тосноавто», ООО «Вест-Сервис» о солидарном взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично, взыскать с ООО «Вест-Сервис» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., государственную пошлину в размере № рублей, в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд <адрес>.

Судья:

Решение изготовлено в мотивированном виде ДД.ММ.ГГГГ.