Решение по делу № 33-533/2020 от 10.02.2020

Председательствующий: Неткачев К.Н.

19RS0001-02-2019-007509-31

Дело № 33-533/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                                                              05 марта 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Петровой Т.Л.,

с участием военного прокурора Абаканского гарнизона Центрального военного округа Иванова М.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меренковой (Кабловой) Юлии Александровны к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 79222, Управлению Федерального казначейства по Республике Хакасия о компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ответчиков Министерства обороны Российской Федерации и войсковой части 79222 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 ноября 2019 года, которым взыскана компенсация морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения представителя ответчика и третьего лица Смондыревой Н.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, истца Меренковой (Кабловой) Ю.А. и её представителя Головченко М.А., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

Меренкова (Каблова) Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 79222 о компенсации морального вреда в размере двух миллионов рублей, причиненного гибелью её сына ФИО11, вследствие незаконных действий военнослужащего Михеля Д.В., который приговором Красноярского гарнизонного военного суда от 02.04.2019 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ..... Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Хакасия, в качестве третьих лиц - Михель Д.В. и Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании истец Каблова Ю.А. и ее представитель Головченко М.В. требования поддержали.

Представитель ответчика войсковой части 79222 Черпаков В.С. возражал против удовлетворения иска, считая его необоснованным.

Третье лицо Михель Д.В. возражений против удовлетворения исковых требований не выразил.

Представители ответчиков Министерства обороны Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия, представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились.

Военный прокурор Абаканского гарнизона Центрального военного округа Иванов М.Л. воздержался от дачи заключения.

Суд постановил решение от 20.11.2019, которым взыскал с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кабловой Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 1000000 (одного миллиона) рублей.

Не согласившись с решением, Министерство обороны Российской Федерации в лице представителя Петренко В.В. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое, в удовлетворении исковых требований отказать. Анализируя положения статей 1099, 151, 1064, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указывает на необходимость наличия определенных условий для наступления ответственности за причинение морального вреда, в том числе для наступления ответственности государственных органов. Вместе с тем, судом не принято во внимание, что причиной смерти ФИО11 послужили противоправные действия Михеля Д.В., находящиеся за рамками осуществления им обязанностей военной службы, тогда как доказательства наличия вины Министерства обороны Российской Федерации в причинении вреда здоровью ФИО11 в материалах дела отсутствуют. В связи с чем считает неправомерной ссылку суда на положения статей 1068, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основания для возложения обязанности возмещения морального вреда на Министерство обороны Российской Федерации. Кроме того указывает, что страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации», входит в гарантированный государством объем возмещения вреда при наступлении страхового случая. Компенсация морального вреда, при отсутствии правовых оснований для его взыскания в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав страховой выплаты и единовременного пособия. При таких обстоятельствах, заявляя настоящие требования, истец претендует на двойное возмещение вреда. Вопрос о выплате страхового возмещения судом первой инстанции не выяснялся, страховая компания к участию в деле не привлечена. Кроме этого не принято во внимание, что приговором Красноярского гарнизонного военного суда от 02.04.2019 компенсация морального вреда истцу в связи с гибелью сына уже была выплачена.

Представитель ответчика войсковой части 79222 Черпаков В.С. также обратился с апелляционной жалобой. Приводя аналогичные доводы, просит решение отменить, принять новое, в удовлетворении исковых требований отказать.

Письменные возражения относительно апелляционных жалоб не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации и третьего лица Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия Смондырева Н.А. выразила согласие с доводами апелляционных жалоб, истец Меренкова (Каблова) Ю.А. и её представитель Головченко М.А. выразили согласие с решением суда. Прокурор Иванов М.Л. в своем заключении просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны и заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО11 проходил военную службу по призыву в войсковой части 79222. Меренкова (Каблова) Ю.А. является матерью ФИО11

Вступившим в законную силу приговором Красноярского гарнизонного военного суда от 02.04.2019 военнослужащий Михель Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ..... Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что военнослужащий водитель Михель Д.В. 21.11.2018, управляя автомобилем «КАМАЗ-53501» государственный регистрационный знак ..... на территории войсковой части 79222, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, совершил наезд на военнослужащего ФИО11 В результате чего ФИО11 получил многочисленные телесные повреждения, повлекшие его смерть.

В рамках указанного уголовного дела Красноярским гарнизонным военным судом вынесено частное постановление от 02.04.2019, из содержания которого следует, что совершение Михелем Д.В. преступления обусловлено нарушением норм действующего законодательства, положений устава внутренней службы, а также бездействием со стороны должностных лиц войсковой части 79222. Указанные в частном постановлении нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении старшими лейтенантами ФИО12 и ФИО13, лейтенантом ФИО14 и прапорщиком ФИО15 своих должностных обязанностей.

Помимо этого, согласно заключению по факту гибели военнослужащего, проходящего военную службу по призыву во 2 группе дивизионов 24 зенитной ракетной бригады рядового ФИО11, составленного ВрИО командира войсковой части 71592 генерал-майором ФИО23, причинами, способствующими гибели военнослужащего, послужили: неэффективная работа должностных лиц управления 24 зрбр и 2 группы дивизионов по профилактике нарушений мер техники безопасности при использовании автомобильной техники; нарушения, допущенные должностными лицами 2 группы дивизионов, допущенные при организации и проведении работ при использовании автомобильного транспорта; отсутствие контроля в организации и проведении работ при использовании автомобильного транспорта со стороны должностных лиц 2 группы дивизионов 24 зрбр; нарушение выполнения обязанностей старшего машины старшим лейтенантом ФИО16; нарушение правил использования автомобиля рядовым Михелем Д.В.

Исходя из чего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения служебных обязанностей офицерами войсковой части 79222.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами дела также подтверждается и не оспаривалось сторонами, что владельцем автомобиля Камаз-53501, государственный регистрационный знак ..... является Министерство обороны Российской Федерации в лице в/ч 79222.

В пункте 21 Обзора практики по рассмотрению судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений органов уголовно-исполнительной системы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении такого вреда.

При этом согласно положениям пунктов «б», «е» части 1 статьи 37 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, гражданин, проходящий военные сборы, и гражданин, пребывающий в мобилизационном людском резерве, считаются исполняющими обязанности военной службы в случаях: исполнения должностных обязанностей; нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью.

Таким образом, необходимо исходить из того, что имеются предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, поскольку вред здоровью ФИО11, повлекший его смерть причинен при исполнении обязанностей военной службы и ввиду необеспечения должностными лицами в/ч 79222 предусмотренных Федеральным законом «О статусе военнослужащих» № 76-ФЗ условий безопасности прохождения обязанностей военной службы, поэтому в силу положений статей 151, 1064, 1068, 1069, 1079, 1084, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ответственным за причинение вреда жизни ФИО11 является Министерство обороны Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств.

В этой связи доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для возложения на Министерство обороны Российской Федерации ответственности по возмещению истцу компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание.

При определении субъекта ответственности за причиненный вред в соответствии с нормами статей 1064, 1068, 1069, 1079, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении вреда истцу ответчиком Министерством обороны Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Во взаимосвязи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьей 1069, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении такого вреда.

Таким образом, в силу закона возможность возмещения причиненного вреда здоровью на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает только в случае установления непосредственного причинителя вреда и его вины.

Судом установлено, что ФИО11 на момент причинения вреда являлся военнослужащим, проходил военную службу в войсковой части № 79222, вред здоровью, повлекший смерть которого причинен по вине военнослужащего данной войсковой части Михеля Д.В. при исполнении им обязанностей военной службы по смыслу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», что подтверждается приговором Красноярского гарнизонного военного суда от 02.04.2019.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между наступлением вреда и противоправностью действий причинителя вреда нашли свое подтверждение, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца является фактически верным правильным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Оценивая выводы суда в части определения размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда в пользу Меренковой (Кабловой) Ю.А., судебная коллегия не находит оснований для их переоценки, поскольку они в полной мере отвечают правилам статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. По мнению коллегии, судом учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, размер компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости, соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий.

При таких обстоятельствах определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей обоснован и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Иные доводы жалобы, в том числе и о двойном взыскании не подтверждаются материалами дела, не основаны на нормах права и не влекут отмену решения, принятого при правильном установлении обстоятельств дела и правильном применении норм процессуального права.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 ноября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Министерства обороны Российской Федерации и войсковой части 79222 - без удовлетворения.

Председательствующий	О.А. Страхова
Судьи	О.В. Вениченко
Т. Л. Петрова