Решение по делу № 2-546/2024 от 15.03.2024

Дело № 2-546/2024

УИД 74RS0013-01-2024-001325-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз 13 августа 2024 года

     постоянное судебное присутствие Верхнеуральского районного суда Челябинской области в с. Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области в составе: председательствующего судьи Бикбовой М.А., при секретаре Юдиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Рассмотрение оценка страхование Автоюрист «Право руля» к Каусовой Светлане Ильиничне о взыскании задолженности по договору об оказании услуг,

установил:

Представитель общества с ограниченной ответственностью Рассмотрение оценка страхование Автоюрист «Право руля» (далее по тексту ООО РОС «Автоюрист») обратился в суд с исковым заявлением к Каусовой С.И. и просил суд взыскать с неё сумму задолженности по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указал, что между истцом и поверенным Байкиным Г.Л., представляющий интересы Каусовой С.И. на основании выданной ею доверенностью, удостоверенной нотариусом от ДД.ММ.ГГГГ реестр № заключен договор в интересах ответчика об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги, связанные с поиском покупателя земельной доли на земельном участке с кадастровым номером № Полномочия указанной доверенности позволяют поверенному лицу совершать все действия, связанные с выполнением поручения (владеть и распоряжаться принадлежащем на праве общей собственности земельной долей на земельном участке с кадастровым номером № Стоимость услуг в соответствии с п. 4.1 договора составила <данные изъяты> рублей за одну земельную долю. Поверенный принял и подписал от ДД.ММ.ГГГГ оказанные услуги полностью, стороны взаимных претензий не имеют. За выполнение работы по договору представитель Каусовой С.И. поверенный Байкин Г.Л. ДД.ММ.ГГГГ оплатил в кассу ООО РОС автоюрист «Право руля» вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей ( по <данные изъяты> рублей за одну земельную долю), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Решением Нагайбакского районного суда Челябинской области по делу № 2-380/2022 от 7.11.2022 г. в удовлетворении исковых требований Каусовой С.И. к Байкину Г.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> было отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 20.02.2023 г. судебной коллегии по гражданским делам решение Нагайбакского районного суда отменено. Принято новое решение. С Байкина Г.Л. в пользу Каусовой С.И. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. Истец указывает, что основанием данного решения явилось то, что поверенный обязан передать доверителю все полученное по сделке.

Поверенный Байкин Г.Л. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО РОС Автоюрист «Право руля» с письменной досудебной претензией о возврате уплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по продаже земельной доли вознаграждение в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО РОС Автоюрист «Право руля» возвратило по расходному кассовому ордеру № уплаченную по договору отДД.ММ.ГГГГ оказанию услуг по продаже земельной доли вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.

Истец указывает, что работа была проведена полностью, которые приняты поверенным Байкиным Г.Л., факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств, вытекающих из заключения с поверенным Байкиным Г.Л., не подтвержден. Предметом договора явилось совершение истцом действий, связанных с поиском покупателя на земельную долю и представление данных поверенному Байкину Г.Л.. Указанный договор согласно п. 4.2 считается исполненным в момент заключения продавцом договора купли-продажи объекта недвижимости и передаче денежных средств продавцу по договору купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между поверенным Байкиным Г.Л. в интересах Каусовой С.И. и ФИО8 подписан договор купли-продажи зе6мельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Истец полагает, что поскольку цель договора по отчуждению объекта недвижимости была достигнута, соответственно истец вправе требовать вознаграждения в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с предложением до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 6.1 заключенного договора, в случае несвоевременной выплаты вознаграждения заказчик уплачивает исполнителю в размере 0,1 % от суммы вознаграждения за каждый день просрочки до момента полной оплаты долга.

Расчет пени: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 79 дней, сумма пени <данные изъяты> рублей (сумма задолженности <данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца ООО РОС «Право руля» Токарев А.А. требования полностью поддержал. Суду пояснил, что по договору все обязательства выполнены. Найден покупатель земельного участка, с ним заключен договор купли-продажи, то есть Каусова С.И. произвела отчуждение земельного участка ФИО8, которого он нашел по договору оказания услуг. При заключении договора Байкин Г.Л. действовал от имени Каусовой С.И.. Поскольку Байкин Г.Л. обратился к нему за возвратом уплаченных денежных средств за оказанную услугу, то он ему по приходно-кассовому ордеру возвратил <данные изъяты> рублей. Полагает, что указанную сумму ему должна выплатить Каусова С.И., поскольку на основании определения апелляционной инстанции Челябинского областного суда Байкина Г.Л. обязали вернуть все полученное по сделке купли продажи земельного участка.

Ответчик Каусова С.И. на судебное заседание не явилась. Извещена о дате времени и месте рассмотрения дела. Просила иск рассмотреть в её отсутствие.

Представитель Каусовой С.И. по доверенности Юзеев Д.Ф. с требованиями не согласился, полагал, что они не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истек срок для подачи иска в суд, так как договор оказания услуги ДД.ММ.ГГГГ г., исполнен ДД.ММ.ГГГГ г., Байкин Г.Л. заключал договор по своей собственной инициативе, Каусова С.И. об этом договоре не знала. В ходе судебного заседания установлено, что Байкин Г.Л. оказывал свои услуги на безвозмездной основе, о чем он сам заявил.

Третье лицо ФИО8 на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что занимается сельскохозяйственной деятельностью, выкупает земельные участки и земельные доли. С этой целью неоднократно обращался к Байкину Г.Л. и Баламбаевой Д.С. и выкупал у них земельные доли, которые действовали от имени владельцев земельных долей и участков на основании выданной им доверенности. Также было и в случае с сособственником земельных долей Каусовой С.И.. ООО РОС «Право руля» не знал и никогда ни они к нему, ни он к ним не обращался. Знает только ФИО6

Третье лицо Байкин Г.Л. на судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что Каусова С.И. выдала ему доверенность, чтобы он распорядился её земельными долями. У него много было работы, и он решил обратиться к истцу, чтобы тот нашел покупателя. Токарев А.А. нашел ему покупателя в лице ФИО8, которого искал на сайтах, он же составил акты, договор купли -продажи. С Каусовой С.И. о заключении договора оказания услуги с ООО РОС «Право руля» не обсуждал. Он все сделала по своей инициативе. О его затратах, связанных с продажей земельных долей с Каусовой С.И., не обсуждался и не обговаривался. Вопрос о вознаграждении за его работу с Каусовой С.И. не обсуждался. Фактически он оказал услуги Каусовой С.И. на безвозмездной основе.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Каусова С.И. уполномочила Байкина Г.Л. доверенностью, удостоверенной нотариусом Нагайбакского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ владеть, пользоваться и распоряжаться, принадлежащей на праве общей долевой собственности № долями в праве на земельный участок, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Доверенность выдана сроком на пять лет, без права передоверия.

Поверенный имеет право заключить и подписывать договор купли-продажи или аренды земельного участка за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денежных средств согласно договора купли-продажи или аренды, с правом сбора всех необходимых для этого документов, с правом подачи заявления о регистрации права собственности иперехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Байкин Г.Л., действующий на основании доверенности от имени Каусовой С.И. продал ФИО8 имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности № доли в праве на земельный участок, кадастровый №. Покупатель купил указанную земельную долю за <данные изъяты> рублей.

Ранее Каусова С.И. обращалась в суд с иском к Байкину Г.Л. и просила взыскать с него сумму неосновательного обогащения, а именно ту сумму, которую Байкин Г.Л. после продажи земельных долей ей не вернул.

Решением Нагайбакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Каусовой С.И. в удовлетворении требований было отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 20 февраля 2023 г. решение Нагайбакского районного суда Челябинской области отменено и принято по данному иску новое решение, согласно которому, исковые требования Каусовой С.И. удовлетворены частично. С Байкина Г.Л. взыскано в пользу Каусовой С.И. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины. В обоснование решения указано, что в связи с тем, что Байкин Г.Л. действовал от имени Каусовой С.И. по доверенности, учитывая нормы права, регулирующую данную область гражданских отношений он обязан был передать полученное по сделке Каусовой С.И., но не сделал этого, поэтому на его стороне возникло неосновательное обогащение.

После этого решения суда Байкин Г.Л. обратился к истцу и просил вернуть ему денежные средства, которые он оплатил, действуя от имени Каусовой С.И. по доверенности за услугу, оказанную истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выполнены действия, связанные с поиском покупателя на указанные выше земельные участки (п.1.2 Договора). На основании представленных трудозатрат по акту приема-передачи Байкин Г.Л. принял эту работу от имени Каусовой С.И. и оплатил <данные изъяты> рублей, что следует из приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 в своей досудебной претензии истцу, ссылается на апелляционное определение Челябинского областного суда, где указана его обязанность как поверенного вернуть все полученное по сделке доверителю. Истец вернул Байкину Г.Л. <данные изъяты> рублей в подтверждение чего суду представлен расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ссылаясь на доводы суда апелляционной инстанции, указанные в досудебной претензии Байкина Г.Л. обосновывает свои действия по возврату денежных средств ему. Однако суд, не может согласиться с этими доводами.

В соответствии с ч. 1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Лицо, передавшее полномочия другому лицу, должно известить об этом в разумный срок выдавшее доверенность лицо и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшее полномочия лицо ответственность за действия лица, которому оно передало полномочия, как за свои собственные (ч.2 ст.187 ГК РФ).

Доверенность Каусовой С.И. выдана Байкину Г.Л. без права передоверия.

Таким образом, Байкин Г.Л., заключая договор оказания услуг с истцом, фактически действовал от своего имени и передал свои собственные полномочия по поиску покупателя.

В соответствии с ч. 1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Таким образом, законодателем на случай заключения сделки при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий предусмотрены иные правовые последствия.

Доказательств об одобрении договора об оказании услуг Каусовой С.И., заключенного между Байкиным Г.Л. и истцом, и о том, что она знала о совершении такой сделки суду не представлено. Сам факт того, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей истцом возвращены Байкину Г.Л. доказывает то, что Байкин Г.Л., заключая договор услуг с истцом, действовал в своих интересах. Это подтверждается также его показаниями в суде, согласно, которым ему было некогда искать покупателя на земельные доли, принадлежащие Каусовой С.И., и он обратился к ООО РОС «Право руля». Каусова С.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые вернул истец Байкину Г.Л. не получила, доказательств об этом суду не представлено. Указанные денежные средства уплачены были Байкиным Г.Л. истцу ещё до продажи земельных долей, принадлежащих Каусовой С.И.. Договора о том, что Каусова С.И. обязана направить полученные денежные средства от продажи земельных долей на погашение услуг, оказанных третьими лицами при продажи земельного участка, не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований, заявленных истцом к Каусовой С.И., не имеется. При этом истец имеет право требовать возврата денежных средств у Байкина Г.Л.

Ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности по данному требованию.

Согласно ч. 1 ст.191 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из расходного кассового ордера следует, что денежные средства истцом Байкину Г.Л. переведены ДД.ММ.ГГГГ. Иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока для подачи иска. В связи с чем суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, на основании пропуска срока для подачи иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Рассмотрение оценка страхование Автоюрист «Право руля» (ИНН №) к Каусовой Светлане Ильиничне о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также пени в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Верхнеуральский районный суд постоянное судебное присутствие в селе Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области.

Председательствующий:

    Мотивированная часть решения изготовлена 19 августа 2024 года.