Решение по делу № 2-1802/2016 от 05.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации № дела 2-1802/16

26 октября 2016 года г.Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Ташлыковой Л.Т.,

при секретаре Игнатовой Е.В., с участием истицы Ивановой Е.Ю., ее представителя по ордеру Федорцова М.В., с участием представителя 3-лица Кондратьева В.А. по доверенности Папченко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Е.Ю. к Шаповалову В.А. о признании договора купли-продажи автомобиля ничтожной сделкой, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, об обязании возвратить автомобиль, 3-лица : Алехин А.В. Кондратьев В.А.

установил:

Иванова Е.Ю. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указала, что является собственником автомобиля марки BMW X5 идентификационный номер /№ 2007 года выпуска, кузов № паспорт транспортного средства77 ТУ № выданный 28.09. 2007 года, стоимостью <данные изъяты> по договору от 30.04.2013 года, заключенному с Алехиным А.В.

С указанного времени по сентябрь 2013 года автомобиль находился у истицы без его регистрации в установленном порядке в МРЭО ГИБДД. В сентябре 2013 года истица решила продать автомобиль, поручив осуществить его продажу своему знакомому Кондратьеву В.А.

В связи с тем, что с декабря 2013 года Кондратьев В.А. перестал отвечать на ее телефонные звонки, истица обратилась в полицию, где ей стало известно, что принадлежащий ей автомобиль по договору купли-продажи от 18.01. 2014 года продан Алехиным А.В. ответчику Шаповалову В.А. Однако опрошенный сотрудниками полиции Алехин А.В. отрицал обстоятельства продажи спорного автомобиля Шаповалову В.А. И

Истица просит суд признать договор купли-продажи автомобиля от 18.01. 2014 года, заключенный между Алехиным А.В. и Шаповаловым В.А. ничтожной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать Шаповалова В.А. возвратить принадлежащий ей автомобиль.

В судебном заседании истица Иванова Е.Ю. и ее представитель Федорцов М.В. поддержали исковые требования, просят удовлетворить исковые требования по основаниям ст.ст. 153-154, 166, 209,420,432 ГК РФ, пояснили суду, что подлинный договор купли-продажи от 30.04.2013 года изъят в материалы уголовного дела, продавец по договору от 30.04. 2013 года, Алехин А.В. в судебном заседании 10.10. 2016 года подтвердил действительность заключенного 30.04. 2013 года договора о купле-продаже спорного автомобиля Ивановой Е.Ю. у Алехина А.В.

Ответчик Шаповалов В.А. надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, просил суд рассмотреть дело без его участия, не указал на уважительность причин неявки, не просил суд отложить рассмотрение дела, не заявил ходатайств и возражений по существу спора, дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-лицо по делу Алехин А.В. полагает исковые требования истицы обоснованными, в судебном заседании 10 октября 2016 года пояснил суду, что произвел продажу спорного автомобиля истице Ивановой Е.Ю. 30.04.2013 года, получил за него денежные средства, в указанном в договоре размере, в дальнейшем никаких сделок по указанному автомобилю, в том числе с ответчиком Шаповаловым В.А. не совершал.

Представитель 3-лица Кондратьева В.А. по доверенности Папченко А.Д. полагает исковые требования истца необоснованными, не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего: истица не зарегистрировала в установленном порядке свое право на спорный автомобиль, то есть, по мнению представителя 3-лица Кондратьева В.А. собственником автомобиля не является и не вправе заявлять требования о возврате автомобиля. Представленные истицей документы / договоры купли-продажи автомобиля/ не являются надлежащими доказательствами, поскольку не заверены надлежащим образом, предварительное следствие по уголовному делу не окончено, поэтому преждевременно разрешать вопрос об истребовании автомобиля от Шаповалова В.А., кроме того, по имеющимся сведениям спорный автомобиль находится у истицы по сохранной расписке, поэтому не имеется оснований для истребования автомобиля. Представитель пояснила также, что ее доверитель никаких сделок по продаже спорного автомобиля с Шаповаловым В.А. не заключал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу требований ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Статья 301 ГК РФ указывает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Судом установлено:

Истица Иванова Е.Ю. является собственником автомобиля марки, BMW X5 идентификационный номер /№ 2007 года выпуска, кузов № паспорт транспортного средства77 ТУ № выданный 28.09. 2007 года, стоимостью <данные изъяты> по договору от 30.04.2013 года, заключенному с Алехиным А.В.

С указанного времени по сентябрь 2013 года автомобиль находился у истицы без его регистрации в установленном порядке в МРЭ ОГИБДД. В сентябре 2013 года истица решила продать автомобиль, поручив осуществить его продажу своему знакомому Кондратьеву В.А.

В связи с тем, что с декабря 2013 года Кондратьев В.А. перестал отвечать на ее телефонные звонки, истица обратилась в полицию, где ей стало известно, что принадлежащий ей автомобиль по договору купли-продажи от 18.01. 2014 года продан Алехиным А.В. ответчику Шаповалову В.А. По свидетельству о регистрации транспортного средства, выданного 15 марта 2014 года собственником/ владельцем/ спорного автомобиля является Шаповалов В.А. / л.д. 46/. Однако опрошенный сотрудниками полиции Алехин А.В. отрицал обстоятельства продажи спорного автомобиля Шаповалову В.А.

В судебном заседании Алехин А.В. также подтвердил обстоятельства продажи спорного автомобиля 30.04. 2013 года Ивановой Е.Ю. и отрицал обстоятельства продажи автомобиля ответчику Шаповалову В.А., либо иному лицу.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 420, п. п. 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 423, п. 1 ст. 424 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него, определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями п. 1 и п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при подписании договора 30.04. 2013 года между сторонами договора Ивановой Е.Ю. и Алехиным А.В. были соблюдены все существенные условия договора, в том числе о предмете договора, о стоимости предмета договора (цена договора), о порядке передачи денежных средств, имущества по договору/ спорного автомобиля/.

Так, согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Суд, не может принять во внимание возражения представителя 3-лица Кондратьева В.А. по доверенности Папченко А.Д., исходя из следующего: Преамбула Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. № "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" Министерством внутренних дел РФ приказом от 24.11.2008 года № "О порядке регистрации транспортных средств" были утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, из п. 2 которых следует, что регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

При этом регистрация автотранспортных средств в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступления и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, истица Иванова Е.Ю. как покупатель, который получила транспортное средство по договору купли-продажи от 30.04. 2013 года и уплатила указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобрела право собственности на него, в частности, право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению.

Кроме того, представленные доказательства, договор купли-продажи автомобиля от 30.04. 2013 года, и пояснения сторон договора в судебном заседании Ивановой Е.Ю. и Алехина А.В. о купле-продаже указанного автомобиля, подтверждают факт того, что указанная сделка действительно была исполнена, правовым последствием явился переход права собственности от продавца к покупателю. В договоре купли-продажи от 30.04. 2013 года также не содержится отлагательных условий о передаче покупателю документов, относящихся к предмету купли-продажи и являющихся его принадлежностями.

Гражданский кодекс РФ - в соответствие с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно ГК РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (ст. ст. 166 - 181 ГК РФ), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. ст. 301, 302 ГК РФ).

ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ, с иском об истребовании имущества из незаконного владения у лица, приобретшего это имущества (виндикационный иск).

Как указано в п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № Пленума ВАС РФ № от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В данном случае материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника автомобиля Ивановой Е.Ю. без ее волеизъявления.

Поэтому суд не может принять во внимание возражения представителя 3-лица Кондратьева В.А.

Судом также принимается во внимание в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ФИО от 7.12. 2014 года, по которому установлено, /подлинное заключение находится в материалах уголовного дела, что не опровергнуто при рассмотрении дела/, что в доверенности по которой якобы Алехин А.В. доверил Кондратьеву В.А. произвести отчуждение спорного автомобиля, оттиски печати «Нотариус Абрамова» в исследуемой доверенности не соответствуют оттискам печати «Нотариус Абрамова» представленным в качестве сравнительных образцов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать договор купли-продажи транспортного средства от 18.01.2014 года, заключенный между Алехиным А.В. и Шаповаловым В.А. ничтожной сделкой.

Применить последствия ничтожной сделки, обязав Шаповалова В.А. возвратить Ивановой Е.Ю. автомобиль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме 27 октября 2016 года.

Судья Ташлыкова Л.Т.