Решение по делу № 2-2444/2023 от 06.04.2023

Дело №

26RS0№-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    02 октября 2023 г.                                                                                  <адрес>

    Промышленный районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Рогозина С.В.,

    при секретаре Коноваловой И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Махукова В. В.ича, ООО «Артезианы К.» к Махуковой Т. И., Зехову А. А., Махуковой В. В., Линделл Д. В., Татарканову К. А. о восстановлении системы отопления, взыскании убытков, коммунальных расходов, взыскании судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Махуков В.В., действующий от своего имени и от имени ООО «Артезианы К.», обратились в суд с иском (в последствии неоднократно утонённым в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Махуковой Т.И., Зехову А.А., Махуковой В.В., Линдел Д.В., в котором просил признать недействительными договоры найма жилого помещения, недействительной доверенность, взыскать с Зехова А.А. в пользу ООО « АРТЕЗИАНЫ К.» убытки и неполученные доходы в виде упущенной выгоды, взыскать с Махуковой Т.И. денежные средства на расходы для восстановления общей отопительной системы и поврежденного имущества <адрес> (реальный ущерб), коммунальные услуги по электроэнергии потребляемые квартирой №.

    Впоследствии Махуков В.В. предъявил самостоятельные требования к Махуковой Т.И., Махуковой В.В., Линдел Д.В. о возложении обязанности восстановить самовольно разрушенную общую систему отопления и устранить самовольный перенос кухни в <адрес>.

    Указанные гражданские дела объединены в одно производство.

    В рамках объединенного дела Махуков В.В., а также в связи с изменением титульного собственника <адрес>, действуя от своего имени и от имени ООО «Артезианы К.», Махуковым В.В. окончательно уточнены исковые требования, в результате чего просит:

    Взыскать с Махуковой Т.И. в пользу ООО «АРТЕЗИАНЫ К.» понесенные обществом убытки в сумме 280000 рублей и неполученные доходы в виде упущенной выгоды за период с дата по дата в размере 500000 рублей.

        Взыскать с Махуковой Т.И. в пользу Махукова В.В. оплаченные им коммунальные услуги за электроэнергию по <адрес>. за период с октября 2021 года по дата включительно, в сумме 13715.64 рублей.

Обязать нанимателя <адрес> Зехова А.А., нового владельца (правообладателя) <адрес> Татарканова К.А.:

    восстановить самовольно разрушенную общую систему отопления квартир №, №, № многоквартирного <адрес>.

    восстановить согласно проекта многоквартирного <адрес>, самовольно выполненный перенос кухни, из помещения кухни <адрес>, в жилое помещение спальни <адрес>.

     Взыскать с Махуковой Т.И. в пользу Махукова В.В. почтовые расходы в сумме 1446,00 рублей.

    Взыскать с Махуковой Т.И. в пользу Махукова В.В., расходы, оплаченные им, по проведению судебной строительно-технической экспертизы, в сумме 50500 рублей. Государственную пошлину возложить на Махукову Т.И..

    В обоснование иска указано, что ответчики Махукова А.В., Махукова Т.И. и Махукова В.В., ранее, в момент возникновения спора, являлись собственниками по 1/3 части доли в общедолевой собственности вкартиры № по <адрес>, а в настоящее время произведено отчуждение квартиры и титульным собственником является Татарканов К.А.

Махуков В.В. является собственником квартир № и № в данном доме.

Также Махуков В.В. является директором ООО «Артезианы К.», которое зарегистрировано в <адрес> по этому же адресу.

Квартиры расположены в четырехквартирном доме, в котором в квартирах №, №, № действовала обособленная система отопления, работоспособность и целостность которой в настоящий момент в результате действий ответчиков нарушена.

Махукова Т.И. и Махукова В.В., Махукова А.В. сдали <адрес> Зехову А.А. по договорам найма жилого помещения от дата. Зехов А.А. в свою очередь, незаконно действуя на основании доверенности, выданной Махуковой Т.И., без согласования с другими собственниками дома нарушил систему отопления трех квартир, в том числе, квартир, принадлежащих истцу, чем причинен прямой ущерб, как истцу Махукову В.В., как собственнику квартир № и №, а также убытки ООО «Артезианы К.», зарегистрированному в <адрес>, поскольку обществом были потеряны заказы, вынужденно расторгнуты договора с наемными работниками.

    Вследствие того, что была нарушена система отопления Махуков вынужден был отапливать квартиру в течение времени с октября 2021 года по дата за счет электрических отопителей, что причинило ущерб в виде перерасхода электроэнергии на сумму 13715.64 рублей.

    Поскольку ответчики произвели нарушение системы отопления истец просит их восстановить данную систему. Кроме того, указывает, что собственник <адрес> незаконно и самовольно перенес помещение кухни в помещение спальни и занимается там приготовлением пищи.

    Указанные действия нарушают права истца.

    В судебном заседании Махуков В.В., действующий от своего имени и от имени ООО «Артезианы К.», доводы иска поддержал в полном объеме.

    Представитель Махуковой Т.И. – Гриднев П.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указав, что истцом не представлено доказательств тому, что именно действиями Махуковой Т.И. были причинены убытки истцу на сумму 280 тыс.руб. и недополученные доходы в виде упущенной выгоды в период с дата по дата в размере 500 тыс. руб. истцом не представлено.

Причины обращения истца в суд вызваны его личной неприязнью к ответчикам и нежеланием их проживания в <адрес>.

Истцом представлены акты о пониженной температуре воздуха в квартирах № и 4, причиной которой является прекращение подача газа АО "Ставропольгоргаз" на отопительный котел <адрес> истца дата в связи с самовольным переносом истцом отопительного котла. До настоящего момента истцом причины прекращения подача газа не устранены, подача газа не возобновлена.

В отсутствие подачи газа система отопления не может функционировать и отапливать помещение. В связи с изложенным, пониженная температура воздуха в помещениях истца связана с неправомерными действиями самого истца по самовольному переносу внутридомового газового оборудования, повлекшего его отключение по правилам безопасности.

Также считает, что материалами дела подтверждается, что отопление в <адрес> было проведено Махуковым В.В. незаконно, поскольку АО "Ставропольгоргаз" неоднократно сообщало суду, что <адрес> не была газифицирована.

Договор поставка газа №Н/17058/2021 от дата заключенный с ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" для газоснабжения <адрес> не предполагает подачу газа для отопления иных помещений.

Кроме того, в отсутствие строительной готовности по исполнению проектного решения по газоснабжению <адрес>, для использования данной квартиры в коммерческой деятельности, истец не был лишен возможности использования иных источников отопления данной квартиры.

    Исковые требования о взыскании оплаты коммунальных услуг за электроэнергию по <адрес> за период с октября 2021 по дата включительно в сумме 13,5 тыс.руб. удовлетворению не подлежат, так как собственники <адрес> самостоятельно оплачивали все коммунальные услуги. Махуков В.В. собственником данной квартиры в указанный период не являлся.

    Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель Зехова А.А., Махуковой Д.В., Махуковой В.В. – Головлева Н.И. также возражала против удовлетворения иска, указала, что Зехов А.А. не является собственником каких-либо помещений в жилом доме по адресу <адрес>.

Собственником <адрес> данном доме с дата является Татарканов К.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалах дела.

Собственником квартир № и № в данном доме является истец.

Судебный акт, обязывающий Зехова А.А. провести какие-либо изменения в инженерных коммуникациях квартир 2,3,4 жилого дома по адресу <адрес> не может обладать признаками исполнимости.

    Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель Татарканова К.А. Вербицкая О.А. в судебном заседании также возражала против удовлетворения иска, указав, что он является собственником <адрес> дата. Татарканов К.А. приобрел квартиру, которая отапливается от индивидуальной системы отопления, от отдельно стоящего отопительного котла, расположенного в одном из помещений <адрес> строго в соответствии с проектной документацией АО "Ставропольгоргаз" от 1991 г..

Учет потребляемого газа по <адрес> осуществляется по отдельно установленному газовому счетчику, исключительно для отопления <адрес>, что также отражено в проектной документации АО "Ставропольгоргаз", а также в договоре поставки газа №Н/17058/2021 от дата, заключенного с ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь".

Таким образом, в <адрес>, как на момент ее приобретения ответчиком дата, так и изначально отсутствовала общая с квартирами 2 и 4 система отопления.

Действия Махукова В.В. по самовольному переносу отопительных котлов <адрес>,3 в отдельное помещение и подключение их совместно, в том числе в общую систему отопления, являются самовольными, что подтверждается также тем, что дата АО "Ставропольгоргаз" отключило отопительный котел <адрес> истца, в связи с его несанкционированным переносом, не предусмотренным проектной документацией (письмо АО "Ставропольгоргаз" от дата №).

Квартира № газифицирована не была.

Договор поставки газа № Н/17480/2021 от дата заключен для газоснабжения исключительно <адрес>. В разделе 2 данного договора указана исключительно отапливаемая площадь <адрес> размере 118 м2. Данный договор заключен исключительно для целей коммунально-бытовых нужд граждан и не предполагает поставку газа по Правилам № для отопления помещений, используемых в коммерческой деятельности. Договор поставки газа для отопления <адрес> никогда не заключался.

Судебный акт, обязывающий Татарканова К.А. восстановить якобы самовольно разрушенную общую систему отопления квартир №, № и № не может являться законным и обладать признаками исполнимости с связи со следующими обстоятельствами:

    -    отсутствует согласованное с собственниками первоначальное проектное решение по отоплению, согласно которого необходимо выполнить восстановление общей системы отопления квартир №, № и №;

    -    проектное решение от 1991 г. по газоснабжению квартир №, № и №, представленное АО "Ставропольгоргаз", предполагает индивидуальное подключение каждой квартиры через отдельный газовый счетчик с установкой отдельного отопительного котла в каждой квартире, что не может предполагать объединение системы отопления газовых отопительных котлов; -    общая система отопления, о наличии которой заявляет истец, предполагает установку отопительных котлов в нарушение проектного решения (самовольный перенос газоиспользующего оборудования), что нарушает требования Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата № и является основанием для прекращения подачи газа. Таким образом, в случае принятия судом данного акта газоснабжение квартир 2,3,4 будет полностью прекращено АО "Ставропольгоргаз" по требованиям безопасности, - ровно по тем же основаниям, по каким в настоящий момент прекращена подача газа в отопительный котел <адрес>;

    -    учет газа, поставляемого в <адрес> № осуществляется и всегда осуществлялся на основании индивидуально заключенных договоров поставки газа ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" по отдельным газовым счетчикам. Поставка газа для общей системы отопления возможна лишь по единому счетчику, какой не предусмотрен и никогда не был предусмотрен проектной документацией;

<адрес> ранее никогда не была газифицирована в связи с отсутствием строительной готовности, отопление в нее было проведено Махуковым В.В. незаконно, с сокрытием данного факта от поставщика газа, в нарушение действующих договоров поставки газа, с целью получения материальной выгоды от экономии денежных средств в связи с более низкими ценами для отопления населения, по сравнению с коммерческими потребителями;

    в случае принятия судебного акта, обязывающего меня объединить системы отопления квартир №, №, №, мной будут нарушены положения договора поставки газа для <адрес> связи с использованием газа для отопления <адрес>, используемой в предпринимательской деятельности. Поставка газа для целей не связанных с удовлетворением коммунально-бытовых нужд граждан является основанием для расторжения договора поставки газа и прекращению газоснабжения, что подтверждено 5 Кассационным судом общей юрисдикции по иску ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" к Дворяткиной Т.И. по делу №.

Таким образом, результатом исполнения судебного акта, обязывающего меня объединить системы отопления квартир №, №, №, будет нарушение прав третьих лиц - АО "Ставропольгоргаз" (в части безопасности внутридомового газового оборудования), ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (в части целей поставки газа для коммерческим потребителям по ценам для населения), а также приведет к прекращению подачи газа абонентам квартир № и № по указанным основаниям. В отсутствие газа система отопления, элементом которой являются газовые котлы, не может быть работоспособной, исправно функционировать и выполнять свое основное предназначение: отапливать жилое помещение, что приведет к нанесению ущерба жилим помещениям, нарушению прав собственников помещений.

    Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

    Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

    Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования обоснованными в части по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что Махуков В.В. является собственником квартир № и № по <адрес>. Собственниками <адрес> по этому же адресу являлись ответчики Махукова Т.И., Махукова В.В., Линдел Д.В., приходящимися истцу бывшей супругой и дочерями, которые владели квартирой в равных долях по 1/3. С сентября 2021 г. указанные лица стали сдавать жилье Зехову А.М., который там и проживал. Также из материалов дела следует, что с дата собственником <адрес> стал Татарканов К.А.

    Согласно доводам истца <адрес>, №, № конструктивно имели общую систему отопления. Еще в период, когда собственниками являлись Махукова Т.И., Махукова В.В., Линдел Д.В., фактически там проживал Зехов А.М., последний, с согласия собственников, поскольку имел доверенности на право действовать от их имени, произвел самовольное переустройство и перерезал трубы системы отопления, в результате чего полностью лишил отопления <адрес> №.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно выписок из единого реестра прав на недвижимое имущество спорные жилые помещения №, № и № в доме по <адрес>, имеют статус квартир, расположенных в многоквартирном доме, что также подтверждается технической документацией(т. 3 л.д. 63-103) из которой следует, что квартиры расположены в строении под одной крышей, имеют общие несущие стены и расположены на одном земельном участке..

В силу ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно Постановление Правительства РФ от дата N 491 (ред. от дата) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

    Судом в рамках рассматриваемого дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №-Э от дата

На момент экспертного осмотра <адрес> № по <адрес> не отапливаются в виду нарушения целостности системы отопления (отключение стояка расширительного бачка от системы).

Ранее система отопления в жилом доме по адресу: <адрес> была общая на квартиры №№, 3,4 от двух отопительных агрегатов. Система отопления <адрес> независима от других квартир. В <адрес> установлен котел и выполнена однотрубная система отопления с естественной циркуляцией предназначенная для возмещения теплопотерь, отапливаемых помещений в <адрес>.

В квартирах №, № выполнена однотрубная система отопления с естественной циркуляцией. Теплоисточниками являются два отопительных котла установленных в пом. 1 лит. «а4» (помещение общего пользования квартир №,3). Система отопления не действует в виду нарушения целостности (отключение стояка расширительного бачка от системы).

В <адрес> выполнена однотрубная система отопления с искусственной циркуляцией, установлен отопительный агрегат в пом. №. На дату осмотра система отопления <адрес> не зависит от других квартир.

В квартирах №, № выполнена однотрубная система отопления с естественной циркуляцией. От котлов, установленных в помещении № общего пользования для квартир № и №, в части трубопроводы для обеспечения работоспособности отопительной системы для квартир № и № проходят через помещения <адрес>. Неотъемлемой частью отопительной системы является расширительный бак, стояк от котла к расширительному баку проходит по помещениям <адрес>. На момент осмотра данный стояк отключен (обрезан) от котла, следовательно, система отопления не работает.

В <адрес> выполнена однотрубная система отопления с искусственной циркуляцией.

    Объемно - планировочное решение и назначение помещений соответствуют указанным в техническом паспорте по состоянию на дата. В помещении № установлен отопительный агрегат (настенный отопительный котел). Вследствие чего, в части произведена мена системы отопления. Существующую разводку трубопроводов к радиаторам, установленных в квартире, подключили к новому отопительному агрегату посредством коллектора, то есть выполнена установка нового оборудования и в части замена инженерных сетей (система отопления). Исходя из характера проведенных работ согласно п. 1 ст. 25 ЖК РФ выполнено переустройство.

    Указанные выводы свидетельствуют о том, что в многоквартирном доме произведено незаконное переустройство систем инженерных коммуникаций (системы отопления), относящихся к общему имуществу.

    Данное вмешательство по утверждению Махукова В.В. произведено еще до перехода права собственности на <адрес> Татарканову К.А., в то время когда в квартире проживал Зехов А.А. на основании договора аренды. Данное обстоятельство не отрицали все участники судебного процесса.

    Истец утверждает, что Зехов А.А., действуя от имени Махуковой Т.И., Махуковой В.В., Линдел Д.В. на основании доверенности, производил данные вмешательства.

    Указанные доводы подтверждаются сведениями АО «Ставропольгоргаз» от дата (Т. 4 л.д. 54) согласно которым дата газовой компанией были выполнены работы в <адрес> по установке теплогенератора «Viessman» вместо котла, выполнен демонтаж колонки ВПГ-23, о чем внесены изменения в проектную документацию.

    Также согласно этого же письма дата специалистами Общества осуществлен выезд по адресу <адрес> выявлен несанкционированный перенос в <адрес> отопительного котла, не предусмотренный проектной документацией. В результате произведено отключение отопительного котла, установлена заглушка с пломбой.

    Вышеперечисленные данные согласуются с выводами судебной экспертизы, которая установила вмешательство в систему отопления, которая ранее была общей с устройством индивидуального отопления в <адрес>.

    В связи с указанным, суд полагает заявленные требования истца Махукова В.В. о восстановлении общей системы отопления квартир №, №, № многоквартирного <адрес> в <адрес> обоснованными. При этом суд учитывает, что требования предъявлены как к Зехову А.А., как лицу непосредственно осуществлявшему вмешательство в систему отопления, так и к собственнику квартиры Татарканову К.А. в настоящее время.

    Суд полагает, что Зехов А.А. в рассматриваемом случае является ненадлежащим ответчиком. Доказательств того, что он лично производил вмешательство в материалах не имеется, однако имеются доказательства, в том числе и документы по оформлению нового газового оборудования в <адрес> 2022 году, из которых следует, что Зехов А.А. выступал в данных правоотношениях как представитель Махуковой Т.И. В связи с указанным он лично, как физическое лицо, не может выступать в качестве ответчика за действия, которые совершал от имени доверителя.

    В рассматриваемом случае именно Татарканов К.А., как собственник <адрес> является надлежащим ответчиком, поскольку именно в данной квартире произведены незаконные вмешательства в общие коммуникации, а, следовательно, нарушение права истца осуществляется именно со стороны данной квартиры и устранение последствий возможно исключительно действиями собственника, поскольку другие лица не имеют доступа и прав на осуществление работ в данной квартире.

    Доводы ответчиков относительно того, что материалами дела подтверждается факт незаконного переноса самим Махуковым В.В. газового оборудования, что указывает на невозможность восстановления незаконной системы отопления, суд находит не состоятельными, поскольку требования заявлены относительно системы отопления, а не системы газоснабжения, и хотя данные системы находятся во взаимосвязи, они являются разными. На схемах, предоставленных АО «Ставропольгоргаз» система отопления не входит в систему распределения газа и не относится к газовому оборудованию. Восстановление системы отопления никак не затронет систему газоснабжения.

Рассматривая требования ООО «АРТЕЗИАНЫ К.» о взыскании с Махуковой Т.И. понесенные обществом убытки в сумме 280000 рублей и неполученные доходы в виде упущенной выгоды за период с дата по дата в размере 500000 рублей, суд находит их не состоятельными по следующим основаниям.

Указанные требования в последнем уточненном исковом заявлении не мотивированы, однако в судебном заседании истец указал, что основания иска изложены в ранее поданных исках, в которых в качестве основания данных требований указано, что в результате разрушения общей системы отопления ООО «АРТЕЗИАНЫ К.» не смогло осуществлять свою деятельность, общество потеряло заказы населения, вынуждено было расторгнуть договоры с работниками. Кроме того, ООО «АРТЕЗИАНЫ К.» сдавало <адрес> аренду Баранник Г.М. на основании договора от дата для использования под ателье, однако в связи с невозможностью дальнейшего использования помещения ввиду отсутствия отопления, Баранник Г.М. досрочно расторгла договор аренды в связи с чем Общество не дополучило арендную плату за 10 месяцев по 50000 руб., что составляет 500000 руб. упущенной выгоды, а также вынуждено было выплатить арендатору материальный вред в размере 280000 руб.

В обоснование данных доводов истцом предоставлен договор аренды, претензии, соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи имущества.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Деликтная ответственность по общим правилам наступает в случае виновного поведения другой стороны, в результате которого причинен ущерб потерпевшему.

При этом обязательным условием наступления деликтной ответственности является причинная связь между виновным поведением и наступившими последствиями.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из иска следует, что истец связывает свои убытки в виде возврата штрафных санкций, выплаченных по договору аренды от дата и упущенной, недополученной выгоды от этого же договора.

Ответчики по настоящему делу, в том числе и Махукова Т.И. не являлась стороной по договору аренды и не знала о его заключении, никаких обязательств вследствие этого на себя не принимала. Напротив именно Махуков В.В., как единственный учредитель ООО «Артезианы К.» и его руководитель заключил договор от дата в котором Общество взяла на себя обязательства по предоставлению помещения в аренду.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность за неисполнение договора обязано нести именно ООО «Артезианы К.», поскольку для него эта деятельность является предпринимательской, основанной на риске.

Наступление последствий в виде утраты возможности получать арендную плату, а также необходимости выплачивать неустойку, обусловлено поведением сторон договора аренды, которые по обоюдному согласию пришли к соглашению о расторжении договора, и именно их воля, на заключение соглашения, привела к таким последствиям, а не действия ответчиком.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что убытки истца вызваны не действием ответчика, а его самостоятельными действиями при заключении договора, а потом его расторжении.

Также суд полагает необходимым отметить, что в материалы дела не представлено доказательств того, что отсутствие отопления явилось безусловным основанием того, что действие договора аренды необходимо было прекратить. В то же время в материалах дела имеются доказательства того, что АО «Ставропольгоргаз» самостоятельно прекращало подачу газа Махукову В.В. в связи с несоответствием системы газоснабжения действующему законодательству, что само по себе делало невозможным дальнейшее отопление.

По этим же основаниям суд находит не состоятельным требование о взыскании стоимости коммунальных услуг за электроэнергию в сумме 13715.64 руб. Связь данных расходов с действиями ответчиков не установлена. Махуков В.В. будучи потребителем коммунальных услуг оплачивал потребленную электроэнергию, что является его обязанностью в соответствии со ст. 153 ЖК РФ. Однако возложение обязанности по несению ответчиками бремени содержания помещений истца законом не установлена, в связи с чем образовалась сумма платежей за электроэнергию доказательств не представлено.

Также суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о приведении в прежнее состояние <адрес>, которую Татарканов К.А. и Зехов А.А. самовольно перепланировали, перенеся кухню в помещение спальни.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

    Доказательств того, что в <адрес> произведены какие-либо работы, свидетельствующие о переустройстве или перепланировке квартиры суду не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Истцом по делу понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 1446 руб., а также на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. и 6393 руб. (за предъявление требований имущественного характера). Кроме того истцом оплачено проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 50500 руб.

    Поскольку судом удовлетворены требования о возложении обязанности на Татарканова К.А. восстановить общую систему отопления квартир №, №, № многоквартирного <адрес> в <адрес>, то есть удовлетворено требование неимущественного характера, то стоимость судебной экспертизы и государственной пошлины за указанное требование подлежит взысканию с ответчика Татарканова К.А.

    В части требований имущественного характера судом оставлены без удовлетворения, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная за предъявление указанных требований распределению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Махукова В. В.ича – удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Татарканова К. А. восстановить общую систему отопления квартир №, №, № многоквартирного <адрес> в <адрес>.

    В удовлетворении остальной части заявленных требований Махукова В. В.ича, а также ООО «Артезианы К.» к Махуковой Т. И., Махуковой В. В., Линделл Д. В. о взыскании убытков в сумме 280000 руб., неполученного дохода в размере 500000 руб., коммунальных услуг за электроэнергию в сумме 13715.64 руб., в удовлетворении требований к Зехову А. А. о возложении обязанности восстановить систему отопления, в удовлетворении требований к Татарканову К. А. и Зехову А. А. о восстановлении самовольно произведенного переноса помещений – отказать.

    Взыскать с Татарканова К. А. в пользу Махукова В. В.ича сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 1446 руб., а также стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 50500 руб.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.10.2023

Судья:                                                                                        С.В. Рогозин