Решение по делу № 2-2631/2018 от 26.03.2018

Дело 2-2631/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2018 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Волчек Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Новый город» к Ротко Т.Н., Ротко В.Н., ООО «Паритет» о признании договоров уступки права требования недействительными,

Установил:

ООО «Новый город» обратился в суд с исковым заявлением к Ротко Т.Н., Ротко В.Н., ООО «Паритет» о признании договоров переуступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ротко Т.Н. и ООО «Паритет», от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ротко В.Н. и ООО «Паритет» - недействительными. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый город» (застройщик) и Ротко В.Н., Ротко Т.Н. (участник долевого строительства) заключен договор № долевого участия в строительстве. ДД.ММ.ГГГГ согласно акта приема-передачи к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана Ротко В.Н., Ротко Т.Н. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

15.02.2017 года решением Свердловского районного суда г.Красноярска, которое вступило в законную силу 24.05.2017 года. постановлено: Взыскать с ООО «новый город» в пользу Ротко Т.Н., Ротко В.Н. в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа судебных расходов 159 890 рублей. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Ротко Т.Н. и ООО «Паритет», также ДД.ММ.ГГГГ между Ротко В.Н. и ООО «Паритет» были совершены договора уступки прав требования в части получения неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», за несвоевременное удовлетворение требований цедента, заявленное им как потребителем о возмещении расходов на устранение недостатков, в связи с ненадлежащим исполнением Договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 890 рублей, а также требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы неустойки за несоблюдение требований цедента в добровольном порядке в размере 40 945 рублей. ООО «новый город» о заключении договоров уступки не было уведомлено. Кроме того, считают данные договора недействительными по основаниям ст.382 ГК РФ, ст. 166 ГК РФ.

Представитель истца ООО «Новый город» - Сверкунова Я.А. по доверенности в судебном заседании требования поддержала и дала суду пояснения по существу иска.

Представитель ответчиков Ротко Т.Н., Ротко В.Н., ООО «Паритет» в лице Юрченко Д.А. на основании доверенностей в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований.

Ответчики Ротко Т.Н., Ротко В.Н. участия в судебном заседании не принимали, доверили представление интересов представителю по доверенности.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, доводы стороны, приходит к выводу об отказе истцу в иске по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).В силу п. п. 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Ротко Т.Н., Ротко в.Н. и ООО «Новый город» был заключен договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи к договору долевого участия в строительстве №, в соответствии с которым Застройщик ООО «Новый город» передал Ротко Т.Н., Ротко В.Н. объект долевого строительства – <адрес>.

Право собственности Ротко Т.Н., Ротко В.Н. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Свердловского районного суда от 15.02.2017 года, решение суда вступило в законную силу ( копия приобщена к делу), исковые требования Ротко В.Н., Ротко Т.Н. к ООО «Новый город» - удовлетворены. С ООО «Новый город» в пользу Ротко Т.Н., Ротко В.Н. в пользу каждого взыскано для устранения недостатков по 91 890 рублей, неустойка по 10 000 рублей, моральный вред по 2000 рублей. штраф по 10 000 рублей, судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ между Ротко Т.Н. и ООО "Паритет" заключен договор уступки прав (л.д. 4-5), согласно которому Ротко Т.Н. уступает, а ООО «Паритет» принимает право требования от ООО «новый город» уплаты неустойки ( пени), предусмотренной п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за несвоевременное удовлетворение требований Цедента, заявленное им как потребителем, о возмещении расходов на устранение недостатков, в связи с ненадлежащим исполнением Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 890 рублей, также требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ между Ротко В.Н. и ООО "Паритет" заключен договор уступки прав (л.д. 6), согласно которому Ротко В.Н. уступает, а ООО «Паритет» принимает право требования от ООО «новый город» уплаты неустойки ( пени), предусмотренной п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за несвоевременное удовлетворение требований Цедента, заявленное им как потребителем, о возмещении расходов на устранение недостатков, в связи с ненадлежащим исполнением Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 890 рублей, также требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы неустойки.

В пункте 1.4. договоров стороны предусмотрели, что уступка права требования является возмездной.

В обоснование заявленных требований о признании договоров уступки прав недействительными истец ссылался на то, что в нарушение условий договора, Ротко Т.Н., Ротко В.Н. не уведомил о заключении договоров ООО «Новый город», что противоречит условиям договора о долевом участия в строительстве и требованиям Закона.

Разрешая заявленные исковые требования, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что ответчиками указанные условия договора соблюдены не были, также нарушены положения ст. 11 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, указанные сделки являются недействительными.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 168, 382, 384, 408 ГК РФ, п. 2, ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "Новый город" исковых требований к ответчикам о признании сделок недействительными.

При этом суд исходит из того, что перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций после прекращения основного обязательства по созданию и передаче объекта долевого строительства в связи с его исполнением, не противоречит положениям действующего законодательства, которые предусматривают свободу в подписании договора уступки права требования после оплаты цены договора и свободу в выборе способа защиты своих нарушенных прав со стороны участников долевого строительства. Несмотря на прекращение основного обязательства, дополнительное имущественное право требования сохраняется, и бывший участник долевого строительства, которому данное право принадлежит, имеет правовую возможность распоряжаться им любым не запрещенным способом как своим имущественным активом.

Положения ст. 11 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в части временного ограничения по заключению договора уступки направлено на регулирование отношений уступки права требования по главному обязательству застройщика перед участником - обязательству передать объект строительства. Распространение данного ограничения на дополнительные права, связанные с основным (право на неустойку, право требовать возмещения убытков и т.д.), после исполнения основного обязательства не может быть признано правомерным. При ином подходе вводятся ничем не обоснованные ограничения права участника долевого строительства распоряжаться принадлежащими ему денежными требованиями в отношении застройщика.

С учетом того, что Ротко Т.Н., Ротко В.Н. выполнили принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве в части оплаты объекта долевого строительства, а ООО "Новый город" нарушены условия договора в части качества передачи объекта долевого строительства, оспариваемые сделки совершены после оплаты цены, предусмотренной договором долевого участия и передачи объекта долевого участия дольщику, требования истца о необходимости получения его согласия на совершение договора уступки права требования, на которые он ссылается в обоснование иска, не основаны на законе, поэтому не могут являться основанием для признания договоров уступки прав требований недействительными.

При таких обстоятельствах доводы истца о недействительности договоров уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ ввиду несоответствия требованиям ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" признаются судом несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ 23 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░