Решение по делу № 2-847/2016 от 21.01.2016

2-847/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

«17» мая 2016 года                             г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре Митряшкиной А.В.,

с участием представителя истца – Аветисян М.С. – Савинова С.Л., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Воробьёва И.М. и его представителя Абдуллаева К.Т., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Абашина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аветисян М.С. к ПАО «Росгосстрах» и ООО «Торгин Логистика» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП,

третье лицо Воробьев И.М.

УСТАНОВИЛ:

Аветисян М.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» и ООО «Торгин Логистика» материальный ущерб в сумме 150 330,09 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и расходы по ксерокопированию в сумме 1 000 рублей.

В обоснование требований указывает о том, что 05.03.2015 года примерно в 19 часов 30 минут на расстоянии 1 км от <адрес> РБ (район заезда на <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащим Аветисян М.С. и спецтехники <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей ООО «Торгин Логистика», которым управлял работник последнего Воробьев И.М. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Воробьёв И.М. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 12.8 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству Аветисян М.С. марки № причинены механические повреждения. В связи с тем, что его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», он обратился с заявлением о возмещении причинённого ущерба. ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказано. После чего он обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, которая осталась без ответа.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно отчета ООО «Центр независимой оценки» составляет 150 330,09 рублей. Полагает указанную сумму подлежащей взысканию с ответчиков. Кроме того, за услуги эксперта, представителя, нотариуса и также по снятию светокопий документов им понесены расходы, которые также считает подлежащими взысканию с ответчиков.

Истец Аветисян М.С., извещённый о месте и времени судебного заседания, не явился. Гражданское дело рассмотрено с участием его представителя Савинова С.Л., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, который в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил о том, что истец является индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского фермерского хозяйства, учредителем ряда обществ с ограниченной ответственностью, в том числе ООО «Спецтехника». Полагал, что настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а не арбитражным судом, поскольку автомобиль марки МАН принадлежит истцу Аветисян М.С. как физическому лицу.

Ответчик ПАО «Росгосстрах», извещённые в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явились. Просили рассмотреть гражданское дело в отсутствии своего представителя.

Ответчик ООО «Торгин Логистика», извещённые в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили. Суд, признав причину неявки неуважительной, руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствии представителя ООО «Торгин Логистика».

Третье лицо Воробьёв И.М. и его представитель Абдуллаев К.Т., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просили передать гражданское дело по подведомственности в Арбитражный суд РБ, обосновывая свое требование тем, что ООО «Спецтехника» оказывало транспортные услуги, тем самым автомобиль марки <данные изъяты> под управлением водителя Вороьева И.М., который пояснил, что состоит в трудовых отношениях с Обществом, использовался с целью получения прибыли. Сам истец является индивидуальным предпринимателем и учредителем ряда обществ с ограниченной ответственностью, а автомобиль использует в предпринимательских целях. С учётом того, что ПАО «Росгосстрах» и ООО «Торгин Логистика» являются юридическими лица, полагает, что настоящее гражданское дело не подведомственно Белебеевскому городскому суду.

Третье лицо Абашев В.М. полагал, что в передаче гражданского дела по подведомственности в Арбитражный суд РБ нет необходимости. Пояснил о том, что Аветисян М.С. действительно принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> Истец является в том числе учредителем ООО «Спецтехника». Он сам (Абашев В.М.) состоит в трудовых отношениях с ООО «Спецтехника». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецтехника» оказывались транспортные услуги ООО «Торгин Логистика» по перевозке плит. ДТП произошло с участием управляемого им автомобиля марки <данные изъяты> и транспортного средства, принадлежащего ООО «Торгин Логистика» под управлением Воробьёва И.М.

Выслушав представителя истца, заслушав третьих лиц, а также представителя третьего лица Воробьёва И.М. - Абдуллаева К.Т., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления) и не связанным с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между транспортными средствами № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ООО «Торгин Логистика» и транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Аветисян М.С., автомобилю последнего причинены механически повреждения. В связи с чем, истец обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» и ООО «Торгин Логистика».

Представитель истца Савинов С.Л. пояснил о том, что Аветисян М.С. является индивидуальным предпринимателем, а также учредителем ряда обществ с ограниченной ответственностью, в том числе «Спецтехника». Данное обстоятельство подтвердил Абашев В.М., добавивший, что, являясь водителем в ООО «Спецтехника», ДД.ММ.ГГГГ осуществлял доставку плит.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам представителя истца о принадлежности транспортного средства физическому лицу, учитывая что автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий Аветисян М.С. использовался для оказания транспортных услуг, т.е. в целях получения прибыли, связанной с предпринимательской деятельностью, суд приходит к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, поэтому не может быть рассмотрев Белебеевским городским судо РБ.

Кроме того, из представленного в экспертном заключении ООО «Центр независимой оценки» счёта под № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием приобретённых запасных частей для ремонта транспортного средства марки МАН, следует, что плательщиком и грузополучателем является индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Аветисян М.С.

Иных доводов, по мимо принадлежности транспортного средства марки МАН Аветисян М.С. в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства, представителем истца в судебном заседании не приведено, доказательств обратному в материалах дела не имеется, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что разрешение возникшего у Аветисян М.С. спора с ПАО «Росгосстрах» и ООО «Торгин Логистика» относится к ведению арбитражного суда, поэтому не может быть рассмотрено Белебеевским городским судом РБ, то есть заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке

Статьей 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 этого кодекса.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что производство по гражданскому делу подлежит прекращению, поскольку исковое заявление Аветисян М.С. к ПАО «Росгосстрах» и ООО «Торгин Логистика» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Аветисян М.С. к ПАО «Росгосстрах» и ООО «Торгин Логистика» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП – прекратить.

Разъяснить о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Судья (<данные изъяты> Савина О.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>