Решение по делу № 33-13026/2018 от 02.11.2018

Судья – Полыгалов В.С.

Дело № 33-13026/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Валуевой Л.Б.

судей Варзиной Т.В., Лапухиной Е.А.

при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрела 03 декабря 2018г. в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Путнина Евгения Владимировича на решение Осинского районного суда Пермского края от 05 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Санникова Юрия Леонидовича к индивидуальному предпринимателю Путнину Евгению Владимировичу о взыскании материального ущерба в виде уплаченной по договору денежной суммы, комиссии банка, при осуществлении безналичной оплаты по договору, удовлетворить.

Взыскать с ИП Путнина Евгения Владимировича в пользу Санникова Юрия Леонидовича:

Сумму, уплаченную по договору купли-продажи трактора ** от 24.01.2017 г. в размере 423800 рублей 00 копеек, убытки в размере 1000 рублей 00 копеек, связанные с оплатой банковской комиссии при оплате по договору путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца;

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 212400 рублей 00 копеек;

Взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ИП Путнина Евгения Владимировича в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 7448 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Истец Санников Ю.Л. обратился в суд с иском к ИП Путнину Е.В. о взыскании уплаченной за товар суммы 423800 руб., комиссию банка за перечисление денежных средств безналичным платежом 1000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец приобрел 24.01.2017г. у ответчика ИП Путнина Е.В. трактор марки «ISEKI» модель «ТА-230», номер рамы «**», 2004 г. выпуска, с фронтальным погрузчиком и почвообрабатывающей фрезой марки «АКА-160», по цене 423800 руб. Марка, модель, номер, год выпуска и комплектующие были указаны на сайте ИП Путнина Е.В. 26.01.2017 стоимость товара, согласно условий договора, была им оплачена, посредством перевода денежной суммы в размере 423800 руб. на счет продавца. 27.01.2017 ИП Путнин Е.В. подтвердил получение денежных средств. Однако, в последующем, а именно 28.01.2017, указанный трактор был перепродан ИП Путниным Е.В. другому покупателю. На требования истца вернуть денежные средства, уплаченные за товар, ответчик ответил отказом, указав, что направит в его адрес другой трактор, а именно марки «ISEKI» модель «ТА-230» номер рамы «**» с фронтальным погрузчиком и почвообрабатывающей фрезой марки АКА-160, который будет более новым. Однако, своих обязательств продавец не исполнил.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, пояснил, что трактор, который он хотел приобрести у ИП Путнина Е.В., указанные в его объявлении и указанный в договоре от 24.01.2017, который был направлен ему Путниным Е.В. на электронную почту и в последующем им оплаченный в полном объеме, ответчик ему не поставил. В нарушение условий договора, вместо трактора марки «ISEKI» модель «ТА-230», номер рамы «**», 2004 г. выпуска, с фронтальным заводским погрузчиком и почвообрабатывающей фрезой марки «АКА-160», Путнин Е.В. посредством Г. направил ему совершенно другой трактор, о покупке которого он с ним не договаривался, а именно трактор марки «ISEKI» модель «SEAL-ТF-21» номер рамы «**» с изготовленным кустарным способом фронтальным погрузчиком и неисправной почвообрабатывающей фрезой марки «АNR-140». Трактор этот Г. привез ему в середине апреля 2017 г. При этом данный трактор был по внешним признакам более старый, чем тот, о котором речь шла в предложении о продаже ИП Путнина Е.В. и указанного в договоре. Кроме того, на указанный трактор какие-либо документы ни Путниным Е.В., ни Г. при доставке трактора предоставлены не были. Данный трактор он не покупал, не договаривался о замене приобретаемого им товара с ответчиком. Трактор ему пришлось оставить у себя до момента возвращения денежных средств ответчиком. Он направил ответчику на его электронную почту претензию, которую он проигнорировал. Договор купли-продажи трактора марки «ISEKI» модель «SEAL-ТF-21» номер рамы «**» с изготовленным кустарным способом фронтальным погрузчиком и неисправной почвообрабатывающей фрезой марки «АNR-140», то есть того трактора, который привез ему Г., ИП Путнин Е.В. также истцу отправлял на электронную почту 30.01.2017. Но данные договор он подписывать не стал, так как не договаривался с ним о замене товара.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее в письменном отзыве указал, что с заявленными требованиями не согласен, поскольку замена трактора, о продаже которого они договаривались с Санниковым Ю.Л., на другой трактор, более дорогой, но по той же цене – «ISEKI» модель «SEAL-ТF-21», была оговорена с покупателем. Истец был на это согласен. В связи с этими обстоятельствами он направил Санникову Ю.Л. другой договор купли-продажи от 24.01.2017 г. Трактор был доставлен Г., представителем завода по установке фронтальных погрузчиков на трактора.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Путнин Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе приводит доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства, указанные истцом, не соответствуют действительности. 24.01.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи трактора марки «ISEKI» модель «ТА-230», номер рамы «**», с фронтальным погрузчиком и почвообрабатывающей фрезой, стоимостью 423800 руб. Однако данный товар был продан другому покупателю, в связи с чем истцу предложено было приобрести более новый трактор марки «ISEKI» модель «SEAL-ТF-21» с фрезой, но без погрузчика, а фронтальный погрузчик установить силами Г. После этого стороны расторгли договор и в этот же день 24.01.2017г. заключили договор купли-продажи нового трактора марки «ISEKI» модель «SEAL-ТF-21». Сторонами было оговорено, что трактор будет доставлен в г.Набережные-Челны, где Г. должен установить фронтальный погрузчик и в последующем доставить трактор истцу, на что истец дал свое согласие. Кроме того, с истцом было оговорено и то, что таможенная декларация и договор также передаются ему вместе с трактором, иных документов не было. 26.01.2017г. истцом были переведены на счет ответчика денежные средства 423800 руб., то есть истец произвел оплату в рамках исполнения обязательств по новому договору. После получения денежных средств трактор был направлен истцу. Претензию истца ответчик не получал. Установленная фреза на тракторе была исправной, что подтверждается имеющимися фото. Заявитель жалобы считает, что показания свидетелей Л., К. не могут быть положены в основу решения суда. При этом, все указанные истцом якобы недостатки были оговорены при заключении договора, в связи с чем положения ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению. Кроме того, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, судебных повесток не получал, лишь однажды поступил звонок, работник суда известил о том, что в отношении ответчика поступило исковое заявление Санникова Ю.Л. и ответчику необходимо направить на электронную почту суда пояснения. Судом не разъяснялось право на заявление ходатайств, не обеспечено возможность участия посредством видеоконференцсвязи. В решении судом допущены описки при написании фамилии ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращались

При таком положении, в силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность состоявшегося решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст.26.1 названного Закона РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что в сети «Интернет» ответчиком было размещено объявление о продаже трактора марки «ISEKI» модель «ТА-230», номер рамы «**», с фронтальным погрузчиком и почвообрабатывающей фрезой.

Как установлено судом, 24.01.2017г. между Санниковым Ю.Л. и ИП Путниным Е.В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик должен был передать истцу трактор марки «ISEKI» модель «ТА-230», номер рамы «**», 2004г. выпуска, с фронтальным погрузчиком и почвообрабатывающей фрезой, а истец принять и произвести оплату стоимости товара по цене 423800 руб. Ответчик обязался передать покупателю документацию, необходимую для использования трактора по назначению. По условиям договора, трактор должен был быть передан продавцом в транспортную компанию после поступления оплаты на счет продавца.

26.01.2017г. стоимость товара оплачена истцом путем перевода денежной суммы в размере 423800 руб. на счет продавца, с уплатой банковской комиссии в размере 1000 руб., что ответчиком не оспаривалось.

Между тем, в апреле 2017г. Г. был доставлен по месту проживания истца трактор марки «ISEKI» модель «ТF-21», номер рамы «**», с почвообрабатывающей фрезой и фронтальным погрузчиком, который изготовил сам Г.

При этом, данный трактор истцом не принят, какие-либо документы о принятии товара истцом не составлялись. Паспорт на самоходную машину, таможенная декларация и иные необходимые документы для регистрации трактора истцу не передавались.

Согласно ответа Дальневосточного таможенного управления Владивостокская таможня, мини-трактор марки «ISEKI» модель «ТF-21», номер рамы «**» в зоне деятельности Владивостокской таможни не декларировался.

Из материалов дела, а также материалов проверки КУСП, следует, что истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи, начиная с 03.05.2017г. истец обращался с заявлениями в органы полиции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства и документы, исходил из того, что правоотношения сторон регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчиком не исполнены обязательства по передаче трактора той марки и модели, о котором стороны договорились при заключении договора 24.01.2017г. При этом, сторонами не было достигнуто соглашение о замене предмета договора купли-продажи на трактор другой модели с теми характеристиками, который был доставлен истцу Г. Направленный ответчиком договор купли-продажи с указанием трактора с иными характеристиками, истцом не подписан. Кроме того, трактор, который привез Г., имеет кустарным способом изготовленный фронтальный погрузчик, а также не имеет документов, необходимых для его постановки на учет и использования. Намерений приобрести товар с указанными характеристиками истец не имел, такое соглашение сторонами не достигнуто.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе требовать возврата уплаченных им ответчику денежных средств в размере 423800 руб., а также возмещения расходов, связанных с оплатой банковской комиссии в размере 1000 руб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченной стоимости товара и убытков не исполнены, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом взыскан с ответчика штраф.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают и оснований для отмены состоявшегося решения суда не содержат.

В ходе рассмотрения дела, как и в апелляционной жалобе, ответчик не оспаривал факт заключения сторонами договора купли-продажи от 24.01.2017г., предметом которого являлся трактор марки «ISEKI» модель «ТА-230», номер рамы «**», с фронтальным погрузчиком и почвообрабатывающей фрезой.

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что сторонами был заключен договор купли-продажи 24.01.2018г. на товар иной модели с иными характеристиками, то есть согласовано условие о тракторе с теми характеристиками, не имеющим паспорта самоходной машины, который был доставлен истцу Г., ответчиком не представлено и в деле не имеется.

Со своей стороны истец данные обстоятельства отрицал.

Поскольку направленный ответчиком истцу товар не соответствует условиям заключенного сторонами договора, истцом не принимался, а также не имеет необходимых документов, что исключает возможность его постановки на учет в соответствующих органах и использование по назначению, суд правомерно пришел к выводу, что истец вправе требовать возврата уплаченной денежной суммы и возмещения убытков.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией состоятельными не признаются.

Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы ответчика, он знал о наличии на рассмотрении в суде гражданского дела по предъявленному к нему иску Санникова Ю.Л. Исковые материалы, а также судебное извещение на судебное заседание, назначенное на 05.09.2018г., было судом направлено ответчику ИП Путнину Е.В. посредством электронной почты на адрес: ***. Данных о том, что адрес электронной почты не принадлежит ответчику, заявителем в жалобе не представлено. При этом, с указанного адреса электронной почты ответчиком был направлен запрос в адрес суда в день судебного заседания о предоставлении информации о вынесенном решении суда. Кроме того, сведения о времени и месте рассмотрения гражданских дел размещаются на сайте суда, являются общедоступными. С учетом того, что стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, ответчик имел возможность своевременно получить сведения о судебном заседании, будучи ИП. Каких-либо ходатайств, в том числе обеспечении его участия посредством системы видеоконференцсвязи, ответчиком суду не заявлялось. Процессуальные права ответчика на представление доказательств судом не были ограничены и судебной коллегией нарушений данных прав ответчика не установлено. В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены письменные пояснения, которые были предметом исследования и оценки суда. При таком положении, суд имел все основания для рассмотрения дела по существу 05.09.2018г. в отсутствии ответчика.

То обстоятельство, что в решении суда допущены описки в указании фамилии ответчика отмену решения суда не влекут., поскольку допущенные описки могут быть исправлены судом первой инстанции в порядке, установленном ст. 200 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Доводы жалобы ответчика направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Осинского районного суда Пермского края от 05 сентября 2018 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Путнина Евгения Владимировича, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи