Решение по делу № 2-210/2021 от 16.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2021 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Цыдендоржиевой Т.Е., с участием прокурора Бадмажаповой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-210/2021 по иску Соктоева Тимура Эрдэмовича к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия, Отделу МВД России по Иволгинскому району Республики Бурятия о признании незаконными служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к МВД по РБ, Соктоев Т.Э. просил признать незаконными проведенную служебную проверку в отношении него, приказ МВД по РБ ... л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности старшего инспектора отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД по Иволгинскому району РБ.

В обоснование иска указывал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял на службе в органах внутренних дел в должности старшего инспектора в звании старшего лейтенанта полиции. Приказом МВД по РБ ... л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по п.15 (в связи с нарушением условий контракта) ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Считает, что проведенная в отношении него служебная проверка по рапорту начальника смены дежурной части МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ и вынесенный на основании указанной проверки приказ от ДД.ММ.ГГГГ ... л/с являются незаконными. Так, он не ознакомлен с материалами служебной проверки. Полагает, что проверка проведена неполно, односторонне, с обвинительным уклоном, поскольку не были с достаточной степенью установлены обстоятельства, послужившие основанием для его увольнения, фактически указанные нарушения с его стороны как сотрудника отсутствовали. Кроме того, он не является обвиняемым в рамках совершенного противоправного деяния по уголовному делу, поскольку уголовное дело в отношении него не возбуждалось. Также, указывает, что требования к проведению служебной проверки, установленные Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ ..., в данном случае не соблюдены.

В судебном заседании истец Соктоев Т.Э. исковые требования поддержал. Пояснил, что у него отсутствовали основания для привлечения Колесниченко А.А. к административной ответственности. Так, при остановке транспортного средства, за управлением которого находился Колесниченко А.А., он действительно не предъявил водительское удостоверение, пояснив, что оно находится у его друга. Далее, они вместе проехали на ..., после чего, Колесниченко А.А. вышел из транспортного средства, и, вернувшись, предъявил водительское удостоверение старого образца. Проверить действительность данного водительского удостоверения не представилось возможным, поскольку не работала база ФИС-М ГИБДД МВД России.

Представитель МВД по РБ Шалаев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Соктоева Т.Э., представил письменный отзыв на иск.

Представители Отдела МВД России по Иволгинскому району Республики Бурятия Дашиева Р.Ж., Гылыкова Л.Э., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали.

Прокурором Бадмажаповой Д.Е. дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска Соктоева Т.Э.

Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, заключение прокурора, исследовав представленные в дело материалы, допросив свидетеля, приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) (ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника) (подп. 30.6, 30.9 вышеуказанного Порядка проведения служебной проверки).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать, в частности: сведения о факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельствах и последствиях совершения дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (п. 34, подп. 36.3, 36.4, 36.7, 36.8 вышеуказанного Порядка проведения служебной проверки).

Ст. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Соктоев Т.Э. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на службе в органах внутренних дел в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД РФ по Иволгинскому району. ДД.ММ.ГГГГ с Соктоевым Т.Э, заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ.

Приказом МВД по РБ ... л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по п.15 (в связи с нарушением условий контракта) ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Основанием для вынесения указанного приказа послужило заключение служебной проверки, утвержденной Министром внутренних дел по Республике Бурятия 28 октября 2020 года, согласно которому за ненадлежащее исполнение пп. «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 года №1377, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 7.3, 7.8 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 20.08.2017 года № 664, п.п. 8,9 раздела 3 должностного регламента (должностной инструкции), за нарушение п. 4.2,4.3 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 23.09.2019 года, выразившееся в непринятии должных мер к выявлению факта административного правонарушения со стороны гр. Колесниченко А.А. и не принятии мер к его пресечению и привлечению гр. Колесниченко А.А. к административной ответственности невыполнении возложенных обязанностей по обеспечению безопасности, законности и правопорядка на Соктоева Т.Э. было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел.

Из представленных в дело материалов следует, что в ходе проведения служебной проверки установлено не выполнение Соктоевым Т.Э. возложенных на него обязанностей по обеспечению безопасности, законности и правопорядка. А именно, то, что Соктоев Т.Э. не исключил из дорожного движения лицо, не имеющее право управления транспортными средствами, создав тем самым предпосылки к возможному совершению дорожно-транспортного происшествия.

Так, заключением служебной проверки установлены следующие обстоятельства.

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника смены Дежурной части МВД по РБ майора полиции В.Б. Доржизапова, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 30 мин. в диспетчерскую службу «112» поступило сообщение гражданина Колесниченко А.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 00 мин. сотрудники ДПС ГИБДД ОМВД России по Иволгинскому району получили от него взятку в размере 10000 руб. за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Гусиноозерским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Республике Бурятия по указанному факту, в отношении неустановленного сотрудника полиции возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

К материалам служебной проверки приобщена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД Росси по Иволгинскому району майором полиции Хамутаевым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. Из определения следует, что в 04 час. 20 мин. в ДЧ ОМВД России по Иволгинскому району поступило сообщение от гр. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по факту управления транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, за что ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Далее, исследованием материалов служебной проверки установлено, что при ее проведении были опрошены, как сам Соктоев Т.Э., так и Колесниченко А.А., а также, старший лейтенант полиции Раднаева Б.-Ж.Н.

Так, опрошенный Колесниченко А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он вместе сосвоими друзьями поехали в город Улан-Удэ, к своей знакомой. Поехали на автомобиле марки «...» с государственным номерным знаком ... в кузове белого цвета, который принадлежит его матери. У него в настоящее время нет водительского удостоверения, так как он его ещё не успел получить, в настоящее время проходит обучение для получения водительских прав. Поскольку у него нет водительского удостоверения, за рулём машины его мамы был Сокольников В. Около 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ они на этой же машине под управлением ФИО14 выехали со стороны района «Шишковка», далее они проехали по ..., выехали на площадь Советов, затем повернули направо на ..., после чего выехали на ..., и доехав до её конца, свернули на ... они поехали в сторону ..., чтобы в дальнейшем выехать в .... Затем около 03 часов 15 минут они доехали до магазина «Варит», который расположен в .... Доехав до указанного магазина, он попросил Влада остановиться. После того, как они вышли из магазина, он сказал Владу, чтобы тот отдал ему ключи от машины, так как он хотел дальше доехать до дома сам. Несмотря на то, что у него нет водительского удостоверения, он хорошо водит автомобиль. Как только он выехал на трассу и отъехал от магазина «Барис» около 10 метров, ему наперерез неожиданно выехала машина со специальными световыми сигналами на крыше. Он сразу понял, что это сотрудники ДПС ГИБДД, он испугался, ведь он управлял машиной без водительского удостоверения. Когда машина ДПС остановилась перед их машиной, из неё вышел сотрудник полиции, он был в форменном обмундировании. Когда он вышел из машины, он сразу направился к нему и нагнулся над ним. Данный сотрудник полиции попросил у него водительское удостоверение и документы на машину. Он сразу ему сказал, что у него водительского удостоверения нет. Тогда данный сотрудник полиции сказал отдать ему документы и проследовать за ним в патрульную машину. Он отдал сотруднику полиции документы на машину, которые лежали в одном файле. После этого, выйдя из машины, он увидел, что автомобиль ДПС развернулся, и встал позади их машины, при этом машина ДПС встала в ту же сторону, что и их машина, то есть в сторону .... Сотрудник полиции сказал ему сесть на переднее сиденье, которое расположено справа по ходу движения автомобиля.

Далее, объяснения Колесниченко А.А. сводятся к тому, что сотрудниками полиции ему предложена дача взятки и обстоятельства передачи денежных средств.

Согласно объяснению Соктоева Т.Э., ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он совместно со старшим лейтенантом полиции Раднаевым Б-Ж.Н. заступили на ночное дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения на территории ..., до 08 час. ДД.ММ.ГГГГ. За время дежурства ими был составлен ряд административных материалов по нарушениям ПДД. Гражданина по фамилии Колесниченко они не останавливали и не оформляли за нарушение ПДД. Автомобиль марки «...», г/н ... RUS за управлением которым находился гражданин по фамилии Колесниченко они не останавливали. За время дежурства ему и Раднаеву никто взятку не предлагал в т.ч. деньги, либо иное вознаграждение. Они с Раднаевым также не требовали денежных средств ни от кого из водителей. За время дежурства они не останавливали водителей у которых отсутствовало право управления транспортным средством, за исключением водителя автомобиля марки «...».

От дачи дополнительных пояснений Соктоев Т.Э. отказался в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации.

Доводы Соктоева А.А. при рассмотрении дела сводятся к тому, что Колесниченко А.А. не подлежал привлечению к административной ответственности, поскольку им было предоставлено водительское удостоверение старого образца.

Указанные доводы суд признает необоснованными, не свидетельствующими о незаконности проведенной в отношении истца служебной проверки.

Так, в судебном заседании Соктоев А.А. не отрицал, что при остановке транспортного средства, за управлением которого находился Колесниченко А.А., он действительно не предъявил водительское удостоверение, пояснив, что оно находится у его друга. Согласно пояснениям Соктоева А.А. водительское удостоверение было предъявлено Колесниченко А.А. позднее, после того, как они вместе проехали за ним до ...

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом установлено, что в соответствии с постановлением Врио начальника ОГИБДД МВД России по Иволгинскому району от ДД.ММ.ГГГГ Колесниченко А.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Кроме того, суду представлена справка МВД по РБ, в соответствии с которой, согласно сведений ФИС ГИБДД-М МВД России, на имя Колесниченко А.А. водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавалось.

Доводы Соктоева А.А., согласно которым им предпринимались попытки проверки действительности представленного Колесниченко А.А. водительского удостоверения, опровергаются рапортом начальника дежурной части ОМВД России по Иволгинскому району Цыбденова Д.С., согласно которому прослушан речевой регистратор ОМВД России по ... за период с 02.00 час. по 05.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Сообщений по факту проверки по базе ФИС ГИБДД-М гражданина Колесниченко А.А. не поступало. Сведений по данному гражданину дежурными нарядами по телефону не запрашивались.

К показаниям свидетеля Раднаева Б.-Ж.Н., подтвердившего в судебном заседании пояснения Соктоева Т.Э. о предъявлении Колесниченко А.А. водительского удостоверения и невозможности проверки его действительности, суд относится критически, учитывая тот факт, что в отношении него также проводилась служебная проверка.

Кроме того, его показания противоречат объяснению, данному им в рамках проведения служебной проверки, согласно которому он не помнит, останавливали ли они транспортное средство под управлением Колесниченко А.А.

Тем самым, служебной проверкой подтверждается то, что Соктоев Т.Э. не принял должных мер к выявлению факта административного правонарушения со стороны Колесниченко А.А. и не принял мер к его пресечению и привлечению Колесниченко А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, тем самым, должным образом не выполнил возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, не исключил из дорожного движения лицо, не имеющее право управления транспортными средствами, создав тем самым предпосылки к возможному совершению дорожно-транспортного происшествия.

Нарушений требований закона в ходе проведения служебной проверки и увольнения истца не допущено.

Доводы стороны истца, согласно которым проверка проведена с нарушением, поскольку он с материалами проверки не ознакомлен, суд находит несостоятельными.

Так, согласно пункта 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, сотрудник, проводящий служебную проверку обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Вместе с тем, доказательств того, что Соктоев Т.Э. обращался соответствующим заявлением, материалы дела не содержат. В судебном заседании истцом указанное обстоятельство не отрицалось.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для расторжения служебного контракта с истцом по п.15 (в связи с нарушением условий контракта) ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ввиду чего исковые требования Соктоева Т.Э. не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу Соктоеву Т.Э. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соктоева Тимура Эрдэмовича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня получения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2021.

Судья Ю.А. Смирнова