Решение по делу № 2-7159/2020 от 24.03.2020

Гр.дело №2-7159/2020, 24RS0048-01-2019-005065-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Смирновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Контареву Владимиру Николаевичу, Рыбаковой Евгении Евгеньевны о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском, впоследствии уточненном, к Контареву В.Н., Рыбаковой Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, требования мотивировав тем, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Контарев В.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> В результате преступлений, совершенных ответчиками ПАО РОСБАНК причинен материальный ущерб в крупном размере в сумме 871241,07 рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный преступлением, в размере 871 241,07 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО РОСБАНК не явился, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Контарев В.Н. в настоящее время отбывает наказание в ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Иркутской области, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, по месту отбывания наказания.

Ответчик Рыбакова Е.Е. в судебное заседание не явилась о дате, месте и времени извещалась посредством направления судебного извещения по месту жительства, указанному истцом при подаче иска, а также по месту регистрации, однако от получения судебного извещения уклонилась, извещение возвращено в суд отделением почтовой связи с пометкой «истек срок хранения». Неполучение ответчиком судебного извещения, направленного в ее адрес в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебного извещения и в соответствии со ст.35, 117 ГПК РФ признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Контарев В.Н. признан виновным в совершении преступлений и назначено ему наказание:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данным приговором суда установлено, что Контарев В.Н. совместно с неустановленным лицом похитил принадлежащие ПАО «Росбанк» денежные средства в сумме 774 806,63 рублей, причинив своими действиями ПАО «Росбанк» крупный материальный ущерб на указанную сумму.

Указанные обстоятельства в силу ст.61, ч.2 ст.209 ГПК РФ не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом неоднократно предлагалось стороне истца предоставить доказательства размера причиненного преступлением ущерба, превышающего установленный приговором суда в сумме 774 806,63 рублей (л.д. 49,51,63,64), однако таковых доказательств суду истцом не предоставлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с Контарева В.Н. в пользу ПАО РОСБАНК денежных средств в сумме 774 806,63 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований также и с ответчика Рыбаковой Е.Е. не имеется, поскольку приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела не установлено совершение Рыбаковой Е.Е. каких-либо действий причинивших ПАО РОСБАНК ущерб, Рыбакова Е.Е. не совершала в отношении истца никаких противоправных действий, не нарушала прав и свобод истца в рамках заявленного предмета и основания иска. Как следует из вышеназванного приговора, противоправные действия повлекшие причинение ущерба ПАО РОСБАНК, совершены Контаревым В.Н. и неустановленным лицом.

Согласно п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 10 948,07 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к Контареву Владимиру Николаевичу, Рыбаковой Евгении Евгеньевны о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать Контареву Владимиру Николаевичу в пользу ПАО РОСБАНК ущерб в сумме 774 806,63 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, а также к ответчику Рыбаковой Евгении Евгеньевне – отказать.

Взыскать с Контарева Владимира Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 948,07 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                  Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2020 года.