Решение по делу № 8Г-6321/2024 [88-9109/2024] от 27.02.2024

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-54

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2024 года <адрес>

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО10, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Столичная сберегательная компания» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании суммы займа, процентов, неустойки по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения
ФИО1, её представителя по письменному заявлению ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

КПК «Столичная Сберегательная Компания» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора, взыскании суммы займа, процентов, неустойки по договору займа в размере 8009549,93 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 51954,05 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 62,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере 8368800 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Столичная Сберегательная Компания» и ФИО1 был заключен Договор займа №, по условиям которого ФИО1 предоставлен заем в размере 7000 000 руб., с уплатой процентов на сумму займа в размере 17% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец предоставил ответчику ФИО1 денежные средства, однако ответчиком не исполнена обязанность по погашению займа, что является нарушением условий договора займа.

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,     заключенные между КПК «Столичная сберегательная компания» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Столичная сберегательная компания» задолженность по договору займа в размере 8009549,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 51954,05 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество - квартиру, общей площадью 62,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 8368800 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части установления начальной продажной цены предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Установлена начальная продажная стоимость данной квартиры в размере 8368000 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С ФИО1 в пользу АНО «ЦСИ «РиК» (ИНН 9721068795) взысканы расходы за проведение судебной молекулярно- генетической экспертизы в размере 25000 руб., из которых путем перечисления денежных средств на счет получателя АНО «ЦСИ «РиК» (р/с 40№, банк получателя - АО «Альфа-Банк», БИК 044525593, к/с 30№) с депозита Управления Судебного Департамента в <адрес> (ИНН/КПП 7703204586/77041001) в размере 10000 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ №).

Не согласившись с решением и апелляционным определением, ответчик обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, полагает, что судами оставлены без внимания ее доводы о том, что заем ей выдан истцом, несмотря на то, что она не являлась членом кооператива, надлежащими доказательствами ее членство в кооперативе не подтверждено. У суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для принятия дополнительного доказательства, размер задолженности ответчика перед истцом установлен неверно, а судом апелляционной инстанции соответствующий довод жалобы проигнорирован. Также заявитель ссылается на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе в связи с заменой состава суда.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, в судебное заседание не явился. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и представителя заявителя жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

По делу судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Столичная Сберегательная Компания» и ФИО1 был заключен Договор займа №, впоследствии также дополнительные соглашения к договору займа, в соответствии с которым Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства на общую сумму 7000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа, уплатить проценты за пользование суммой займа, а также платежи, подлежащие уплате займодавцу в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передача суммы займа займодавцем заемщику осуществляется в следующем порядке: первый платеж в размере 505 000 руб., второй платеж выплачивается займодавцем заемщику, в размере 1 995 000 руб., третий платеж в размере 1150000 руб., четвертый платеж на сумму 850 000 руб., пятый платеж 1 500 000 руб., шестой платеж 1 000 000 руб.

Свои обязательства по договору займа истец выполнил полностью, денежные средства ФИО1 переданы, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по договору займа между истцом и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки (залога недвижимости) №, в соответствии с которым ФИО1 в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору займа № ОФ000003501 от ДД.ММ.ГГГГ, КПК «Столичная Сберегательная Компания» передано в ипотеку недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности: квартира, общей площадью 62,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334, 348, 349, 350, 807-810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 54, 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» исходил из того, что обязательства заемщика ФИО1 перед истцом-кредитором не выполнены, взыскал задолженность и обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 8368800 руб.

Соглашаясь с выводами районного суда о наличии оснований для взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции проверил доводы ответчика о несоответствии установленной судом начальной продажной стоимости квартиры ее реальной рыночной стоимости, для чего назначил по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручила АНО «ЦСИ «РиК».

Согласно заключению эксперта № АНО «Центр судебных экспертиз «РиК» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 10460000 руб.

Основываясь на выводах экспертизы, заключение которой признано надлежащим доказательством, суд апелляционной инстанции изменил решение суда, установив начальную продажную стоимость равной 80 % от определенной по результатам исследования рыночной стоимости.

Также судом апелляционной инстанции изучен довод заемщика о том, что она не является членом КПК, и у истца отсутствовали законные основания для заключения с ней договора займа, и, соответственно, договора залога квартиры.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ФИО1 на то, что она не является членом КПК, не ссылалась, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просила его перенести в связи с необходимостью выработать правовую позицию, после чего в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась.

То обстоятельство, является или нет ФИО1 членом кооператива, входит в предмет доказывания по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно принял и изучил дополнительное представленное истцом вместе с возражениями на апелляционную жалобу доказательство – заявление
ФИО5 о принятии ее в члены кооператива от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для несогласия с выводами судов кассационный суд не усматривает.

Факт написания заявления о принятии в члены кооператива, также как и факт получения денежных средств по договору займа ФИО1 не оспаривает.

Довод кассатора о том, что ее членство в кооперативе не оформлено надлежащим образом, не опровергает выводы суда апелляционной инстанции. Наряду с заявлением ФИО1 о принятии ее в члены кооператива, она в качестве члена кооператива заключала договор займа, дополнительные соглашения к нему, соглашения об уплате членских взносов, соглашение об изменении содержания закладной.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов, содержащимися в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств по делу, и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке являться не могут.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, повлиявших на исход дела или влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении дела судами не допущено.

Указание судом апелляционной инстанции в резолютивной части на взыскание с ФИО1 расходов за проведение судебной молекулярно- генетической экспертизы является очевидной опиской, которая может быть исправлена в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, дело в автоматизированном режиме было изначально при поступлении в суд апелляционной инстанции распределено для рассмотрения судье – докладчику ФИО6, по докладу которого оно и рассмотрено по существу. Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ проведено судебной коллегией в составе председательствующего ФИО7, судей ФИО6, ФИО8, отложено в связи с неявкой сторон. Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ проведено судебной коллегией в составе председательствующего ФИО9, судей ФИО6,
ФИО8, совершено отдельное процессуальное действие - назначена экспертиза. Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ проведено судебной коллегией в составе председательствующего ФИО7, судей ФИО6, ФИО8, при этом рассмотрение дела, как того требует ч. 6 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведено с самого начала.

Таким образом, довод жалобы о незаконном составе судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда опровергается материалами дела, содержанием протоколов судебных заседаний.

Учитывая изложенное, какие-либо основания для отмены решения (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) и апелляционного определения у кассационного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи