Решение по делу № 33-3177/2023 от 10.04.2023

УИД №

Судья Сидорак Н.В. №2-75/2023          г/п 0 руб. Докладчик Волынская Н.В. №33-3177/2023 30 мая 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Эпп С.В.,

при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-75/2023 по иску М.М.С. к автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства+» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, по апелляционной жалобе М.М.С. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

М.М.С. обратился в суд с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства+» (далее – АНО «Центр развития предпринимательства+») о взыскании денежных средств в размере 199000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 40000 руб. 00 коп., взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 июля 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор платных образовательных услуг путем акцепта публичной оферты, расположенной на официальном сайте ответчика. По условиям договора исполнитель обязался оказать заказчику образовательные услуги по программе дополнительного образования детей и взрослых «Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса», а заказчик обязался получить и оплатить услуги. Договор считается заключенным с момента оплаты заказчиком цены договора. Стоимость услуг по договору составила 199000 руб. 00 коп. и была оплачена Мартюшовым М.С. в полном объеме за счет кредитных денежных средств, предоставленных по кредитному договору № 5472035988 от 24 июля 2021 года, заключенному между истцом и АО «Тинькофф Банк». Программа обучения размещена на официальном сайте исполнителя. По результатам обучения заказчик (слушатель) получает документ об обучении. Обучение проводится в очно-заочной форме с применением дистанционных технологий. Программа обучения включает самостоятельную работу. Истцом указано, что фактически никакие услуги по договору ему оказаны не были, им не востребовались. Необходимости в оказании данных услуг у М.М.С. не имелось. Образовательные услуги по программе «Скорость» фактически не начинались, занятия с участием истца не проводились. Предметом договора является образовательная услуга, включающая очно-заочное обучение, то есть проведение очно-заочных занятий, которые являются обязательными. 05 октября 2022 года истец направил в адрес ответчика посредством электронной почты претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств. В ответ на претензию 08 октября 2022 года ответчик сообщил о том, что оснований для возврата денежных средств не имеется. Истец считает, что уплаченная им сумма подлежит возврату, поскольку образовательные услуги фактически ему не оказывались. В связи с уклонением ответчика от возврата денежных средств подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 40000 руб. 00 коп. В случае удовлетворения требований истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец М.М.С. поддержал заявленные требования в полном объеме, а также указал, что курс «Скорость» приобретал как физическое лицо. Поскольку на момент начала курса у него не было бизнеса, то было предоставлено право на участие в программе «Сотка с Аязом» - дополнительном курсе, который при приобретении и полной оплате курса «Скорость» предоставляется бесплатно. М.М.С. дважды начинал проходить курс «Сотка». Позже понял, что не получается, но надеялся, что сможет пройти курс обучения и создать свой бизнес. Во время второй попытки обучения по курсу «Сотка» распалась группа, истцу не дали опыта и знаний для того, чтобы запустить свой бизнес. Третьей попыткой он не воспользовался. Весной 2022 года истец получил удостоверение о прохождении этого курса. Курс «Скорость» заключается в том, что у заказчика, как у потребителя, уже есть свой бизнес. Те, у кого нет бизнеса, первоначально проходят курс «Сотка», создают свой бизнес, после чего переходят в образовательный курс «Скорость», при помощи которого развивают, масштабируют и увеличивают свой бизнес. Курс «Сотка» не был им пройден. Он не создал свой бизнес для того, чтобы перейти в приобретенный им курс «Скорость». Поскольку у истца не было бизнеса, он не видел смысла получать образовательные услуги по масштабированию, увеличению, улучшению бизнеса.

Представитель истца Д. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования, пояснив, что в рассматриваемом случае образовательные услуги М.М.С. не оказывались.

Ответчик АНО «Центр развития предпринимательства+», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В представленном отзыве и дополнениях к нему представитель ответчика М. просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С указанным решением не согласился истец и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что суду необходимо было руководствоваться положениями ст.32 Закона о защите прав потребителей, а не условиями публичной оферты. Не согласен с выводом суда о том, что курс «Сотка» является составной частью курса «Скорость». При этом курс «Сотка» предоставлялся ответчиком безвозмездно, договор на прохождение данного курса не заключался. Обращает внимание, что в соответствии с Законом об образовании просто предоставление доступа к обучающей платформе не является образовательной деятельностью, при этом предметом договора являлось именно предоставление образовательных услуг, соответственно, образовательные услуги по программе «Скорость» ему не оказывались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец М.М.С. и его представитель Д. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 июля 2021 года между НАО «Центр развития предпринимательства+» (Исполнитель) и М.М.С. (Заказчик) заключен договор образовательных услуг путем акцепта публичной оферты, расположенной на официальном сайте ответчика.

Согласно условиям договора исполнитель обязался оказать заказчику образовательные услуги по программе дополнительного образования детей и взрослых «Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса», а заказчик обязался получить и оплатить услуги (пункт 1.2 договора).

Программа обучения размещена на сайте исполнителя по адресу в сети Интернет https://likecentre.ru/speed (п. 2.1 договора).

Обучение проводится в очно-заочной форме с применением дистанционных технологий (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора программа обучения включает самостоятельную работу.

Согласно п. 2.5 договора сроки: длительность программы обучения составляет 42 дня, 72 академических часа.

Из пункта 3.4 договора следует, что стоимость услуг исполнителя (цена договора) указывается на сайте исполнителя, НДС не облагается. Цена договора включает компенсацию исполнителя и причитающееся ему вознаграждение.

Договор считается заключенным и вступает в силу для сторон с момента оплаты заказчиком цены договора (п. 3.6 договора).

Пунктом 4.6 договора определено, что заказчик обязан добросовестно выполнять все действия, предусмотренные программой обучения. Заказчик обязан своевременно выполнять и предоставлять для проверки результаты самостоятельных заданий преподавателю, иному, указанному исполнителем лицу. Предоставление результатов выполненного задания для проверки является обязательным и непременным условием допуска заказчика к следующему занятию, предусмотренному программой обучения.

По итогам оказания образовательных услуг исполнителем заказчику (слушателю) выдается сертификат о прохождении обучения в электронном виде. Факт выдачи сертификата подтверждает, что услуги оказаны исполнителем в объеме и приняты заказчиком (п. 4.7 договора).

В соответствии с п. 5.4 договора при наличии уважительных причин (болезнь, командировка, иное, на усмотрение исполнителя) и с согласия исполнителя, заказчик вправе отказаться от участия в занятии. В таком случае исполнитель предоставляет заказчику видеозаписи занятия.

Согласно п. 5.5 договора заказчик вправе в любое время отказаться от обучения (от исполнения договора) без указания причин. При этом размер, подлежащий возврату заказчиком суммы, уплаченной за услуги, зависит от срока поступления исполнителю предварительного письменного уведомления заказчика об отказе, а именно:

а) в случае отказа от оказания услуг до истечения 14 дней после старта первого занятия, уплаченная заказчиком сумма возвращается в размере 100%;

б) в случае отказа от оказания услуг после истечения 14 дней со дня старта первого занятия, предусмотренного графиком, уплаченная заказчиком сумма не возвращается. Заказчик вправе потребовать возврата уплаченных денежных средств в срок, указанный в подпункте «А» настоящего пункта при обязательном наличии следующего условия: своевременное выполнение заказчиком всех заданий, предусмотренных образовательной программой.

Заказчик вправе перенести срок обучения по программе на другой поток обучения. Данное право заказчик вправе реализовать не более двух раз. Перенос сроков оказания услуг по договору производится на основании письменного заявления заказчика, направленного в адрес исполнителя (п. 5.9 договора).

Пунктом 6.2 договора установлено, что исполнитель не несет ответственности за ненадлежащее оказание услуг, если оно явилось следствием недостоверности, недостаточности или несвоевременности предоставленных заказчиком сведений, а также вследствие иных нарушений оферты со стороны заказчика. Исполнитель не несет ответственности за несоответствие оказанных услуг ожиданиям заказчика. При этом субъективная отрицательная оценка заказчиком оказанных исполнителем услуг не является основанием считать услуги неоказанными или оказанными ненадлежащим образом.

Договор действует с момента акцепта оферты заказчиком и до момента окончания обучения согласно программе и графику проведения занятий (п. 9.1 договора).

Заказчик подтверждает, что все условия настоящей оферты ему ясны и он принимает их безусловно и в полном объеме (п. 9.2 договора).

В соответствии с п. 9.5 договора после заключения договора заказчик обязан самостоятельно отслеживать изменения условий договора, которые могут приниматься исполнителем в одностороннем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ М.М.С. произведена оплата по договору в размере 171140 руб. 00 коп.

Стоимость курса с официального сайта https://likecentre.ru составляет 199000 руб. 00 коп. Истцом была произведена оплата за счет кредитных средств путем заключения договора с АО «Тинькофф Банк». Лимит кредитования составил 171140 руб. 00 коп., регулярный платеж 8300 руб. 00 коп. на 24 месяца под 14% годовых. Таким образом, стоимость процентов банка составила 14% от общей стоимости курса 27861 руб. 00 коп., а 171140 руб. 00 коп. является поступившей ответчику оплатой по договору образовательных услуг.

После оплаты ученик получает инструкцию по курсу, где описан его путь после оплаты и содержится ссылка на платформу toolbox. Участие заказчика (слушателя) в обучении осуществляется в соответствии с программой обучения в очно-заочной форме путем проведения дистанционных занятий с использованием сети Интернет. График проведения занятий размещается на платформе Toolbox. Заказчику (слушателю) предоставляются материалы для самостоятельной работы. Все занятия и материалы находятся на it-платформе toolbox, где слушатель осуществляет просмотр видеоуроков, записей эфиров, заполняет «Трекшен» и следит за своим прогрессом.

В соответствии с содержанием образовательной учебной программы дополнительного образования для детей и взрослых «Скорость»: практический курс по запуску прибыльного бизнеса» учебный план курса состоит из занятий «Сотка» и «Скорость». Курс «Сотка («Сотка с Аязом») является составной частью курса. Курс «Сотка» - это 6-недельный интенсив для начинающих предпринимателей, у которых нет действующего бизнеса. Курс «Скорость» - 6-недельный интенсив для начинающих предпринимателей. Каждую субботу у ученика последовательно открывается новый модуль. Для обучения на курсах ученики самостоятельно вступают в 4 чата/канала. После этого ученики курса вступают в «Сборные» по разным сферам, которые они выбирают. Сборная – группа учеников курса, которые обучаются бизнесу в одной сфере под руководством эксперта.

Из учебно-тематического плана образовательной программы дополнительного образования детей и взрослых «Скорость»: практический курс по запуску прибыльного бизнеса» следует, что начинающие предприниматели распределяются в группы, проходят первый этап обучения «Сотка». После прохождения обучения на первом этапе обучающиеся проходят следующий этап обучения «Действующие предприниматели».

Факт получения доступа к обучающим материалам истцом не оспаривается.

Ответчиком был предоставлен доступ к образовательной платформе и загружены лекции, семинары и письменные материалы для самостоятельного обучения. Факт оказания услуг по договору подтверждается получением истцом доступа к личному кабинету на образовательной платформе ответчика, где размещены обучающие материалы. Посещение истцом образовательной платформы и выполнение заданий подтверждает прохождение обучения и получение услуги по договору.

По данным из автоматизированной образовательной системы ответчика истец воспользовался доступом к обучающим материалам и проходил обучение по предоставленным урокам, что подтверждается скриншотами из личного кабинета на образовательной платформе ответчика, в которых также отражены сведения о просмотре видеоуроков, скриншотами с доступами к личному кабинету. По завершению курса «Сотка» М.М.С. получил сертификат о прохождении обучения. Согласно пункту 4.7 договора факт выдачи сертификата подтверждает, что услуги оказаны исполнителем в полном объеме и приняты заказчиком. После этого истцу был предоставлен доступ к разделу «Скорость». Начало обучения на курсе «Скорость»: практический курс по запуску прибыльного бизнеса» состоялось 07 августа 2021 года.

05 октября 2022 года, то есть спустя более 1 года и 2 месяцев после заключения договора и более 1 года и 1 месяца после старта занятий по курсу «Скорость», М.М.С. направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора образовательных услуг и возврате денежных средств, в котором указал, что фактически никакие услуги по договору до момента подачи заявления об отказе потребителю не оказывались и им не востребовались, необходимости в оказании данных услуг в настоящее время у него не имеется, пользоваться услугами ответчика не желает. Образовательные услуги по программе «Скорость» фактически не начинались, занятия не проводились. Графиков проведения занятий в адрес М.М.С. не поступало. Материал для самостоятельной работы направлен не был, первого занятия не было, в связи с чем считает, что возврату подлежит 100% оплаты стоимости услуги. В связи с тем, что занятия не начинались, 14-дневный срок с даты старта первого занятия не истек.

В удовлетворении заявления М.М.С. было отказано по причине пропуска срока, предоставлении услуги.

По данным из автоматизированной образовательной системы ответчика М.М.С. проходил обучение в распределенных группах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что М.М.С. осознанно и добровольно заключил договор оказания образовательных услуг, был ознакомлен с его условиями, согласен с ними, в том числе с условиями о сроках возврата уплаченных денежных средств.

Доказательств того, что ответчик уклонился от оказания услуг истцу по договору либо услуга оказана ненадлежащего качества, либо в неполном объеме, истцом не представлено. Договор на оказание образовательных услуг никем не оспорен и недействительным не признан, исполнен, как ответчиком, так и истцом, нарушений ответчиком каких-либо существенных условий договора не установлено, истец претензий по оказанию качества услуг не заявлял.

В установленный договором срок истец с заявлением о возврате денежных средств не обращался.

Доказательства, подтверждающие срывы занятий и распад группы, в материалах дела отсутствуют. Каких-либо заявлений, претензий по данному факту ответчику от истца не поступало. Нарушения прав М.М.С., как потребителя, в действиях ответчика не усматривается.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С принятым по существу решением судебная коллегия соглашается, при этом исходит из следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.В." указал, что по смыслу положений данной главы Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие. Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей, на которую имеется ссылка в жалобе, в отношении потребителя также предусмотрено право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Применительно к спорным правоотношениям истец имел право отказаться от услуги только до окончания установленного договором срока обучения и потребовать возврата денежных средств за оставшийся период обучения за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов, складывающихся из стоимости оказанных образовательных услуг.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4, 6 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Однако условия договора о том, что по истечении четырнадцати дней с начала старта программы стоимость услуг не возвращается, не имели значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку само требование истца о возврате уплаченной стоимости после получения образовательной услуги в полном объеме не основано на законе.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, к моменту отказа от договора срок его действия истек, поскольку закончился срок обучения.

Разница в сроках обучения, указанных в оферте и программе обучения, 72 часа (42 дня) и 112 часов значения не имеет, так как обращение истца к ответчику о расторжении договора произошло значительно позднее всего срока обучения (обоих сроков) и все услуги были предоставлены ответчиком в полном объеме.

Из представленных скриншотов и выписок следует, что М.М.С. входил в свой личный кабинет, получал образовательную услугу. Оферта (договор с условиями), программа обучения были размещены на сайте ответчика и доступны для подробного ознакомления.

По окончании обучения истцу выдан ответчиком сертификат, подтверждающий прохождение обучения. Программа обучения пройдена им в соответствии с условиями заключенного договора.

Вопреки доводам подателя жалобы курс «Сотка» является составной частью образовательной учебной программы дополнительного образования детей и взрослых «Скорость», что следует из учебно-тематического плана образовательной программы, имеющейся в материалах дела, в соответствии с которым истец был распределен в группу начинающих предпринимателей «Сотка», по окончании которого получил сертификат.

Доводы жалобы со ссылкой на нормативные акты об образовании в Российской Федерации не опровергают правильности выводов суда, поскольку образовательная услуга оказана истцу в соответствии с условиями договора, отказ от договора заявлен им после оказания услуги в полном объеме. Доказательств оказания образовательных услуг ненадлежащего качества истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 26 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий      А.Н. Поршнев

Судьи                             Н.В. Волынская

                                         С.В. Эпп