Решение по делу № 22-6639/2022 от 25.08.2022

Судья Сарычев О.Ю.          Дело <данные изъяты>

УИД50RS0<данные изъяты>-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 15 сентября 2022 года         

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Александрова А.Н.,

судей: Шишкина И.В. и Новикова А.В.,

при помощнике судьи Говоруне А.В., ведущем протокол судебного заседания, с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Фадеевой Т.В.,

защитника Киселева С.А.- адвоката Судаковой Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционное представление государственного обвинителя Смирнова А.С. на постановление Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении

<данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., изложившего существо судебного решения, заключение прокурора Фадеевой Т.В., об отмене постановления по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Судаковой Н.П., возражавшей против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> в Дубненский городской суд <данные изъяты> в порядке ст.222 УПК РФ поступило уголовное дело в отношении Киселева С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г», ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением суда от <данные изъяты> г. уголовное дело в отношении Киселева С.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления ввиду его малозначительности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Смирнов А.С. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона. Считает, что вина Киселева С.А. нашла свое полное подтверждение и он подлежит привлечению к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. Цитируя положения ч. 2 ст. 14 УК РФ, указывает, что как установлено судом, Киселев С.А. совершил хищение денежных средств из корыстных целей, преследуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, впоследствии Киселев С.А. похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, потратив их на собственные нужды, которые не были вызваны материальными затруднениями (покупка пива). Полагает, что данное обстоятельство указывает на неправильное толкование закона в постановлении суда. Так же приводит доводы о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства, значительно повышающие общественную опасность деяния Киселевым С.А., а именно - повышенная степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которая обусловлена следующими факторами: с развитием и изменениями, происходящими в обществе, степень общественной опасности того или иного деяния может понижаться, повышаться, исчезать, возникать. Федеральным законом от <данные изъяты> № 111-ФЗ, вступившим в законную силу <данные изъяты>, ст. 158 УК РФ, предусматривающая ответственность за совершение кражи, дополнена квалифицирующим признаком - с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств. Преступление является тяжким. Указывает, что приведённый состав преступления отличается способом совершения преступления. Указанные поправки являются реакцией государства на активный рост количества преступлений, связанных с хищениями с банковских счетов и электронных денег посредством сети «Интернет». Усиление ответственности за совершение хищений с банковского счета, а также электронных денежных средств связано с расширением применения информационных технологий в финансовом секторе. Указывает, что в судебном заседании установлено, что действия Киселева С.А. носили целенаправленный характер, Киселев С.А. неоднократно и последовательно совершал хищения денежных средств с использованием банковской карты путем проведения двух операций, расплачиваясь ею, совершал мелкие покупки специально, зная, что при осуществлении покупок более 1000 рублей со счета потребуется пин-код карты и его умысел на хищение может не осуществиться. Более того, при совершении первой покупки Киселев С.А. от банковской карты не избавился, а совершил следующую покупку, совершению последующих покупок воспрепятствовала блокировка банковской карты потерпевшей Потерпевший №1 Так же считает, что при вынесении постановления, судом не рассмотрена возможность прекращения дела в отношении подсудимого, в связи с примирением сторон, деятельным раскаянием. Указывает, что, стороной обвинения в судебном заседании было высказано предложение об изменении категории преступления на менее тяжкую и прекращении уголовного дела в отношении Киселева С.А. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. В итоге просит постановление от <данные изъяты> отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционное представление защитник - адвокат Савчук А.М.. считает приведенные в нем доводы не основанными на материалах дела и требованиях закона, в связи с чем просит оставить его без удовлетворения, а постановления суда - без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, судом первой инстанции не допущено.

Так, из описания преступного деяния, следует, что Киселев С.А., <данные изъяты>, находясь в лесополосе возле детской площадки, рядом с магазином «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, нашел лежащую на земле банковскую карту «Tinkoff black», имеющую функцию бесконтактной оплаты <данные изъяты>», эмитированную на имя Потерпевший №1, после чего совершил покупку товаров в магазине «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>., оплатив их данной картой.

Указанные действия Киселева С.А. органом предварительного расследования были квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Доводы кассационного представления о том, что деяние Киселева С.А. нельзя признать малозначительным, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии в деянии состава преступления.

В соответствии с п. 25.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при правовой оценке действий лица, совершившего хищение, судам следует учитывать положения ч. 2 ст. 14 УК РФ, согласно которой не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от <данные изъяты> N 1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного.

В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

В данном случае, при принятии решения, судом учтены обстоятельства совершенного Киселевым С.А. деяния, данные о его личности, а также размер ущерба, который не превышает размер мелкого хищения, принято во внимание отсутствие существенного вреда интересам потерпевшей Потерпевший №1

При таких обстоятельствах судебная коллегия выводы суда о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Киселева С.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности, находит верными.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену состоявшихся судебных решений в отношении Киселева С.А., не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении Киселева С. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления ввиду его малозначительности, - оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий

Судьи