Решение по делу № 2-858/2024 от 28.02.2024

Дело № 2-858/2024

УИД: 48RS0003-01-2023-002078-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Буевой А.А.

при секретаре Асланян С.Э.

с участием истца Хабаровой Е.Н.,

представителя истца по доверенности Захаровой С.В.

представителя ответчика п доверенности Пьянниковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Хабаровой Елены Николаевны к Пьянникову Сергею Александровичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом и встречному иску Пьянникова Сергея Александровича к Хабаровой Елене Николаевне об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком,

установил:

Хабарова Е.Н. обратилась в суд с иском к Пьянникову Сергею Александровичу, Пьянниковой Вере Михайловне, Ролдугину Даниле Александровичу, Пьянниковой Валентине Григорьевне, об устранении препятствий в пользовании жилым домом, в обоснование своих требований указывая на то, что Хабарова Е.Н. является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>. Ответчики Пьянниковы С.А., В.М., Д.А. является долевыми собственниками смежного земельного участка с расположенным на нем домом по адресу: <адрес>. Принадлежащий ответчикам гараж, расположенный на участке по <адрес>, примыкает к дому истца и не имеет необходимых отступов от границы земельного участка, что препятствует истцу в осуществлении ее прав на использование принадлежащего ей дома. Также на участке по адресу : <адрес>, принадлежащем Пьянниковой В.Г., около границы с участком истца без необходимых отступов от границы земельного участка расположен гараж, который также препятствует истцу в осуществлении ее прав на использование принадлежащего ей земельного участка по <адрес>. В связи с этим истец Хабарова Е.Н. просила суд обязать ответчиков Пьянникова С.А., Пьянникову В.М., Ролдугина Д.А., Пьянникову В.. демонтировать принадлежащие им гаражи на участках по адресу : <адрес>

Определением суда от 13.03.2024 года произведена замена ненадлежащего ответчика Пьянниковой В.. Г. на надлежащего ФИО16 С.Д. в связи с тем, что собственником спорного гаража с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО17 С.Д., на основании договора дарения от 21.07.2023 года ( л.д. 177, 247 Т.1)

Определением суда от 27.05.2024 года прекращено производство по делу в части исковых требований Хабаровой Е.Н. к Пьянниковой В.М., Ролдугину Д.А. ввиду отказа истца Хабаровой Е.Н. от иска к указанным ответчикам в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства между собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> Пьяниковым С.А., Ролдугиным Д.А., Пьянниковой В.М. в судебном порядке путем заключения мирового соглашения, которое утверждено определением Правобережного районного суда г Липецка от 19.04.2024 года №, осуществлен реальный раздел дома и земельного участка по адресу: <адрес>, в результате которого спорный гараж лит. Г и участок, на котором он расположен, выделен в собственность Пьяникова С.А. Право общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес> в том числе гараж лит. Г прекращено. ( л.д. 172- 173 Т.2)

Также указанным определением суда от 27.05.2024 года прекращено производство по делу в части исковых требований Хабаровой Е.Н. к ФИО18 С.Д. в связи с заключением между данными сторонами мирового соглашения и утверждения его судом.

Ответчик Пьянников С.А. иск не признал, обратился в суд со встречным иском к Хабаровой Елене Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором ответчик указал, что истец Хабарова Е.Н. произвела реконструкцию принадлежащего ей дома по <адрес> надстроила 2 этаж. Крышу дома истец сделал двухскатной и скат кровли направлен в сторону участка ответчика Пьянникова С.А. и спорного гаража. При этом кровля дома истца Хабаровой Е.Н. не оборудована водоотливами и снегозадерживающими устройствами, в связи с чем осадки в виде дождя и снега спадают на крышу гаража ответчика Пьянникова С.А., что создает ему препятствия в пользовании гаражом и приводит его в негодность. В связи с этим ответчик Пьянников С.А. просил суд обязать истца Хабарову Е.Н. устранить препятствия в пользовании домовладением и земельным участком путем установления типовых снегозадерживающих устройств и оборудования типового организованного водостока на скате кровли дома по <адрес> со стороны участка по <адрес>. ( л.д. 59-60 Т.2)

В судебном заседании истец Хабарова Е.Н. и ее представитель по доверенности Захарова С.В. свой иск поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду объяснили, что дом № находится в плохом техническом состоянии, подвержен разрушению и нуждается в капитальном ремонте в виде укрепления фундамента и утепления стен. Гараж лит Г домовладения <адрес> вбит в стену дома №, что препятствует равномерной осадке дома и препятствует проведению ремонтных работ в отношении стены дома № В целях обеспечения доступа к стене дома просили гараж лит. Г демонтирновать. Также расположение гаража ответчика без отступа от границы препятствует подходу истца Хабаровой Е.Н. к стене своего дома, примыкание гаража ответчика способствует отсыреванию стены дома истца и приводит к ухудшению технического состояния дома истца. Встречный иск Пьянникова С.А. не признали, суду объяснили, что на скате крыши дома Хабаровой Е.Н. уже установлены снегозадерживающие устройства и оборудован водосток.

Ответчик Пьянников С.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Пьянникова В.Н. в судебном заседании иск Хабаровой Е.Н. не признала, суду объяснила, что гараж Пьянникова С.А. не препятствует ремонту дома истца, истец имеет возможность зайти в гараж и со стороны данного гаража произвести ремонтные работы стены дома, просила в иске Хабаровой Е.Н. отказать. Встречный иск Пьянникова С.А. не поддержала, но и отказа от иска не выразила, ссылаясь на отказ от оплаты экспертизы для проверки доводов ответчика по его встречному иску, указывая на достаточность доказательств в виде фотографий крыши дома №, где отображено отсутствие снегозадерживающих устройств и водоотливов на крыше дома истца Хабаровой Е.Н.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит оба иска необоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что Хабарова Е.Н. является собственником одноэтажного жилого дома площадью 59, 1 кв.м. с КН №, расположенного по адресу: <адрес>. ( л.д. 6 Т.1)

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 549 кв.м. с КН № категория земель : земли населенных пунктов, назначением для индивидуального жилого дома усадебного типа с хозпостройками, расположенного по адресу: г. <адрес>, принадлежащем Хабаровой Е.Н. на праве собственности. ( л.д. 7 – 8, 41-69 Т.1)

Смежным является земельным участок с КН № площадью 1201 кв.м. категория земель : земли населенных пунктов, назначением для домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности Пьянникову С.А. в 48/110 долях, Пьянниковой В.М. в 31/110 долях, Ролдугину Д.А. в 31/110 долях. ( л.д. 71- 105 Т.1)

На указанном земельном участке расположен жилой дом с КН № площадью 110 кв.м., принадлежащий на праве общей долевой собственности Пьянникову С.А. в 48/110 долях, Пьянниковой В.М. в 31/110 долях, Ролдугину Д.А. в 31/110 долях ( л.д. 141 – 143 Т.1)

Согласно технической документации на домовладение по <адрес> и имеющихся в материалах дела фотографиям рядом с жилым домом лит. А со стороны участка по <адрес> на участке <адрес> расположен шлаконабивной гараж лит. Г 1973 года постройки, который примыкает к стене дома лит. А по <адрес> и к стене лит. А по <адрес>

Жилой дом с КН № по адресу: <адрес> и земельный участок с КН № были разделены в натуре между его собственниками на основании мирового соглашения, утвержденного Правобережным районным судом г. Липецка от 19.04.2024 года №, в результате чего примыкающая к земельному участку с КН № часть земельного участка с КН № с расположенной на нем частью и хозпостройками, в том числе спорный гараж лит. Г, выделены в собственность Пьянникову С.А. ( л.д. 40-49, 68-70 Т.2)

Из объяснений представителя ответчика Пьянникова С.А. следует, что данный гараж лит. Г на участке <адрес> был построен между домами № в период, когда владельцами данных домов были близкие родственники- отец и сын. С разрешения отца сын построил гараж с примыканием к стене дома № Гараж с тех пор не переделывался и не изменялся. Истец Хабарова Е.Н. приобрела данный дом в 2019 году, гараж уже имелся. Гараж расположен на участке по <адрес>, граница между участками № проходит по стене дома №

Из объяснений истца Хабаровой Е.Н следует, что жилой дом 13А является старым, требует ремонта, укрепления стен и стяжки фундамента. Данный гараж лит. Г примыкает к стене дома №, что способствует отсыреванию стены, разрушению дома, препятствует подходу к стене дома, ремонту стены, выполнению работ по стяжке фундамента. Истец настаивала на демонтаже гаража и предоставлении ей в пользование освобожденного от строений участка <адрес> шириной 1 м для подхода к стене дома №

Из объяснений представителя ответчика Пьянникова С.А. следует, что гараж лит. Г не препятствует осуществлению ремонтных работ дома №, готова предоставить истцу доступ в спорный гараж для ремонта дома №

В целях определения нуждаемости дома истца Хабаровой Е.Н. в осуществлении ремонтных работ, технического состояния дома истца Хабаровой Е.Н., препятствует ли гараж лит. Г, принадлежащий ответчику Пьянникову С.А., осуществлению необходимых ремонтных работ в доме истца Хабаровой Е.Н., способствует ли ухудшению технического состояния дома истца Хабаровой Е.Н. расположение гаража лит. Г ответчика Пьянникова С.А., определения способов устранения созданных препятствий, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО19 Р.О.

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО20 Р.О. от 06.09.2024 № с учетом результатов проведенного исследования техническое состояние жилого дома <адрес> по состоянию на момент производства экспертизы характеризуется в соответствии с ВСН 53-86 (р) как неудовлетворительное с физическим износом 41%, при котором эксплуатация конструктивных элементов возможна при условии значительного капитального ремонта. В соответствии с СП 13-102-2003 жилой дом <адрес> находится в ограниченно-работоспособном состоянии, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

С учетом выявленных экспертом повреждений дома № эксперт пришел к выводу о том, что с учетом имеющихся дефектов и повреждений дом № нуждается в проведении ремонтно-восстановительных работ, в т.ч со стороны домовладения <адрес>

Экспертом приведен в таблице 2 экспертного заключения Примерный состав работ необходимых для устранения выявленных повреждений дома, среди которых усиление участков фундамента, заделка трещин, восстановление вертикальной и горизонтальной гидроизоляции, устройство горизонтальных поясов жесткости, ремонт поврежденных участков стен, усиление отдельных участков, замена поврежденных перемычек и карнизов, расшивка и заделка трещин, расчистка поверхности кирпичных перегородок в доме, расшивка и заделка трещин усиление балок перекрытия, заделка трещин, ремонт и восстановление штукатурного окрасочного слоя, перестилка дощатых полов, местами замена лаг, текущий ремонт покрытия полов внутренняя и наружная отделка дома.

С технической точки зрения при устранении выявленных дефектов и несоответствий в отношении конструкции гаража лит. Г дома <адрес> и обеспечения доступа для производства текущих ремонтных работ в отношении конструкций фундамента и стен жилого дома <адрес>, эксперт пришел к выводу о том,, что сам по себе гараж лит. Г дома № примыкающий к стене дома № не будет препятствовать проведению ремонтных работ.

Положение гаража лит. Г дома № моет препятствовать только при проведении значительных работ по капитальному ремонту иди реконструкции дома, в частности при необходимости переустройства стен ( т. е. демонтажу существующих и устройству новых стен) и аналогичных работах.

При отсутствии доступа, положение гаража лит. Г будет препятствовать проведению ремонтных работ дома №, в частности в отношении стены жилого дома со стороны участка <адрес>.

Перечень работ, которые необходимо провести в отношении гаража лит. Г при домовладении <адрес> ( демонтаж гаража, частичный демонтаж гаража, временный демонтаж с последующим восстановлением, иные работы), напрямую зависит от наличия или отсутствия доступа к фундаменту и стене жилого дома со стороны указанного гаража, а также состава и объема работ по капитальному ремонту или реконструкции дома <адрес>. Указанный состав работ может быть отражен только проектной документацией с учетом результатов соответствующих изысканий и мониторинга технического состояния жилого дома №. Разработка и согласование проектной документации не входит в компетенцию эксперта-строителя.

С учетом исполнения и технического состояния конструкций перекрытия и кровли ( их примыкания гаража лит. Г домовладения <адрес>, эксперт не исключает возможность ухудшения технического состояния конструкций жилого дома <адрес> ( отсыревание, образование трещин и т.д. ) за счет указанных недостатков. Для исключения негативных последствий для дома № необходимо провести конструкции гаража лит. Г дома <адрес> в исправное/работоспособное состояние с учетом требований нормативных документов (СП 70.133330.2012, СНиП П-26-76).

Для установления полного состава основных и вспомогательных ремонтных работ в рамках капитального ремонта / реконструкции гаража лит. Г домовладения <адрес>, необходимо разработать проектную документацию, что не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Из объяснений эксперта ФИО21 Р.О., допрошенного в ходе судебного заседания 26.09.2024 года, следует, что гараж лит Г домовладения <адрес> представляет собой двухстенок, имеет фасадную и заднюю стены, боковых стен не имеет, так как примыкает к домам №. При этом опирания гаража на стену дома № не осуществляется. Эксперт указал, что арматура конструкции крыши спорного гаража лит Г вбита в стену дома № однако это не оказывает какого-либо негативного влияния на стену дома № данная арматура какой-либо конструктивной нагрузки не несет, причиной ухудшенного технического состояния дома № гараж лит. Г домовладения № не является.

Эксперт указал, что возможно оказание негативного влияния гаражом лит. Г на стену дома при каких-либо критических дополнительных нагрузках на крышу гаража ( например, обильный снежный покров). Однако это может быть устранено иными способами, нежели демонтаж гаража.

То, что гараж лит Г находится в ограниченно работоспособном состоянии, нуждается в ремонте, не влечет обязательного его демонтажа, поскольку гараж может быть отремонтирован и его работоспособность восстановлена.

Для определения нуждаемости дома № в укреплении фундамента, утеплении стен, выбора способа укрепления фундамента, а соответственно определения необходимости демонтажа гаража лит. Г домовладения № для обеспечения выполнения указанных работ необходимо технико-экономическое обоснование, проведение изыскательских работ, изучение геологии местности, составление проектной документации, что в компетенцию эксперта не входит. Только после изучения данной документации можно сделать какие-либо выводы о необходимости демонтажа гаража лит. Г домовладения №. В отсутствие таковой документации таких выводов сделать не представляется возможным.

Из объяснений истца Хабаровой Е.Н. следует, что каких-либо договоров на проведение строительных работ со специализированными организациями либо иными лицами не заключала, изыскательских работ не проводила, проектная документация на выполнение строительных работ отсутствует.

Для выполнения работ по текущему ремонту дома №,в том числе для выполнения примерного перечня работ, обозначенных в таблице № 2 экспертного заключения эксперта ФИО22 Р.О., демонтажа гаража лит. Г не требуется, для этого достаточно обеспечить доступ в гараж, чтобы с его стороны выполнить необходимые работы. Также возможно применение спецтехники, организации «лесов» для выполнения работ на стене дома № на уровне выше крыши гаража лит. Г.

Из объяснений представителя ответчика Пьянниковой В.Н следует, что она не намерена препятствовать для выполнения ремонтных работ по дому № со стороны участка <адрес>, в том числе обеспечив доступ в гараж, однако указала на необходимость установления конкретного периода времени для выполнения указанных работ.

Однако истец Хабарова Е.Н. таковых требований по обеспечению доступа в гараж лит. Г, установления периода времени проведения ремонтных работ принадлежащего ей дома со стороны участка № не заявляла, настаивала на сносе гаража.

Учитывая изложенное, поскольку необходимости демонтажа гаража лит. Г по заявленным истцом Хабаровой Е.Н. основаниям в ходе судебного разбирательства не установлено, имеющиеся несоответствия строительным нормам гаража лит. Г могут быть устранены иным способом, нежели его демонтаж, необходимости укрепления фундамента, стяжки дома истцом Хабаровой Е.Н. какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждено, в отсутствие проекта ремонтных работ дома <адрес> иск Хабаровой Е.Н. о демонтаже гаража лит. Г заявлен преждевременно, суд находит требования Хабаровой Е.Н. к Пьянникову С.А. о демонтаже гаража лит. Г, расположенного на участке по <адрес>, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд принимает экспертное заключение эксперта ФИО23 Р.Л. как допустимое доказательство, поскольку оно соответствует требованиям ГПК РФ, материалам дела, является обоснованным и не содержит каких-либо противоречий и неоднозначных выводов. Как таковое экспертное заключение эксперта ФИО24 Р. О. стороны также не оспаривали.

Отказывая истцу Хабаровой Е.Н. в ее иске, суд также учитывает, что гараж лит. Г расположен на земельном участке домовладения <адрес>, соответственно снос гаража лит. Г не будет способствовать в полной мере возможности ремонта дома № со стороны участка д№, поскольку истцом не решен вопрос о доступе истца Хабаровой Е.Н на участок домовладения <адрес> в целом.

Что касается встречных требований Пьянникова С.А. к Хабаровой Е.Н. об установлении типовых снегозадерживающих устройств и оборудования типового организованного водостока на скате кровли дома по <адрес> со стороны участка по <адрес> то суд также не находит оснований для удовлетворения данного иска, поскольку из представленных истцом Хабаровой Е.Н. фотография принадлежащего ей дома <адрес> следует, что на крыше дома со стороны участка <адрес> установлены снегозадерживающие устройства и водоотливы.

В целях установления обстоятельств того, обеспечивают ли установленные истцом Хабаровой Е.Н. снегозадерживающие устройства и водоотливы, исключают ли они попадание осадков с крыши дома истца на гараж и участок ответчика Пьянникова С.А, если нет, то какие работы необходимо провести, чтобы исключить такое попадание осадков, судом перед экспертом ФИО25 Р.О. в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы поставлены соответствующие вопросы.

Однако в связи с тем, что ответчик Пьянников С.А. уклонился от проведения экспертизы в части заявленных им требований, проведение экспертизы не оплатил, суд в силу ст. ст. 68, 79 ГПК РФ руководствуется объяснениями стороны истца Хабаровой Е.Н. и представленными ею доказательствами наличия снегозадерживающих устройств и оборудования типового организованного водостока на скате кровли дома по <адрес> со стороны участка по <адрес>, эффективность которых ответчиком Пьянниковым С.А. не опровергнута.

В связи с этим суд отказывает ответчику Пьянникову С.А. в удовлетворении его встречных требований к Хабаровой Е.Н., тем более, что сам ответчик Пьянников С. в лице своего представителя Пянниковой В.Н. свой встречный иск не поддержал.

Поскольку суд отказывает истцу к Хабаровой Е.Н. в иске к Пьянникову С.А., в силу ст. 98 ГПК РФ ответчик Пьянников С.А. вправе требовать от истца Хабаровой Е.Н. возмещения понесенных им судебных расходов по делу. ( л.д. 193 Т.1)

Первоначально иск Хабаровой Е.Н. был оставлен без рассмотрения определением суда от 18.10.2023 года ввиду повторной неявки истца в судебное заседание без уважительных причин. ( л.д. 184 Т.1)

Однако в судебные заседания являлась представитель ответчика Золотухина О.А., которая не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Согласно материалам дела в ходе судебного разбирательства интересы ответчика Пьянникова С.А. представляла по доверенности Золотухина О.А.

За услуги представителя Золотухиной О.А. за участие в трех судебных заседаниях 11.09.2023, 27.09.2023 и 18.10.2023 года ответчик Пьянников С.А. оплатил 15 000 руб, по 5000 руб за каждое судебное заседание. ( л.д 194- 198 Т.1)

Истец Хабарова Е.Н. в судебном заседании возражала против взыскания указанных судебных расходов, ссылаясь на то, что не являлась в судебные заседания, так как не знала о судебном разбирательстве, судебных извещений не получала, указала на завышенный размер требований. ( л.д. 206, 216 Т.1)

    Как следует из разъяснений п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Таким образом, несмотря на указанные истцом Хабаровой Е.Н. обстоятельства неявки в судебные заседания, последующую отмену судом определения об оставлении иска без рассмотрения и возобновлении производства суда, судом признаны исковые требования Хабаровой Е.Н. необоснованными, соответственно все издержки которые понес ответчик при рассмотрении данного дела, подлежат взысканию с истца.

С учетом того, что в судебных заседаниях как таковых затрат работы представителя не потребовалось в связи с неявкой истца, суд взыскивает с истца Хабаровой Е.Н в пользу истца стоимость участия представителя ответчика в трех судебных заседаниях 7 500 руб, по 2 500 руб за каждое судебное заседание. Также суд взыскивает 2 500 руб за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Всего суд взыскивает с истца Хабаровой Е.Н в пользу ответчика Пьянникова С.А. судебные расходы в сумме 10 000 руб 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исков Хабаровой Елены Николаевны к Пьянникову Сергею Александровичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом и встречного иска Пьянникова Сергея Александровича к Хабаровой Елене Николаевне об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком отказать.

Взыскать с Хабаровой Елены Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт гражданина России <данные изъяты>

в пользу Пьянникова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина России <данные изъяты>

судебные расходы в размере 10 000 ( десять тысяч рублей) руб 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                         А.А. Буева

Решение в окончательной форме составлено 10 октября 2024 года