Решение по делу № 8Г-26023/2023 [88-27635/2023] от 19.10.2023

УИД 03RS0001-01-2021-000286-66

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27635/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 декабря 2023 г.                                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Петровой И.И., Петровой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от                     11 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-490/2023 по иску Дадашова С.М. оглы к старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хафизову И.И., судебному приставу исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Юламановой М.Р., судебному приставу исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Беловой К.О., Территориальному управлению Росимущества в Республике Башкортостан, Султановой Э.Р., обществу с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» о признании недействительными торгов и договора, заключенного по результатам торгов, применении последствий недействительности договора.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И., пояснения представителя ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – Бабушкина В.Н., действующего на основании доверенности и имеющего диплом о наличии высшего юридического образования, проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

истец Дадашов С.М. обратился в суд с иском к старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Октябрьский РОСП) Хафизову И.И., судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП Юламановой М.Р., судебному приставу исполнителю Октябрьского РОСП Беловой К.О., Территориальному управлению Росимущества в Республике Башкортостан (далее - ТУ Росимущества), Султановой Э.Р., обществу с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (далее - ООО «РТС-тендер») о признании недействительными торгов и договора, заключенного по результатам торгов, в обоснование исковых требований указав следующее.

В рамках исполнительного производства № № от                  13 июля 2016 г. по результатам торгов по договору купли-продажи арестованного имущества от 3 сентября 2020 г., было реализовано нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес> и находящееся на земельном участке с кадастровым номером №, по этому же адресу, принадлежащие истцу.

Истец полагает, что торги проведены с нарушением закона и его прав, поскольку задолженность по исполнительному производству была им погашена, в извещении о проведении торгов не указана информация о существующих обременениях продаваемого имущества, а именно о запретах на регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимого имущества по исполнительным производствам от 9 июля 2016 г., торги проведены без извещения должника, нарушен принцип единства судьбы земельного участка и строения, расположенного на нем, закрепленный в статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации, т.е. отчуждение здания произведено без земельного участка.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнения исковых требований, истец просил признать недействительными результаты торгов, проведенных 27 августа 2020 г. ТУ Росимущества в отношении нежилого здания с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> договор купли-продажи арестованного имущества №№ от 3 сентября 2020 г., заключенный по результатам торгов между ТУ Росимущества и Султановой Э.Р., протокол о результатах торгов по продаже заложенного имущества на электронных торгах от 27 августа 2020 г. в отношении указанного нежилого здания, обязать ТУ Росимущества, Октябрьское РОСП, Султанову Э.Р. возвратить указанное нежилое здание истцу Дадашову С.М.

Решением Дёмского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2023 г. исковые требования Дадашова М.О. удовлетворены.

Признаны недействительными результаты торгов, проведенных                           27 августа 2020 г. ТУ Росимущества в отношении нежилого здания с кадастровым номером: №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признан недействительным протокол о результатах торгов по продаже заложенного имущества на электронных торгах от 27 августа 2020 г. в отношении нежилого здания с кадастровым номером: №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Признан недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 3 сентября 2020 г. № №, заключенный по результатам торгов, проведенных 27 августа 2020 г., между ТУ Росимущества и Султановой Э.Р.

Суд обязал ТУ Росимущества перечислить денежные средства в сумме 2 806 992 руб. на расчетный счет Октябрьского РОСП для дальнейшего распределения в рамках исполнительного производства № №.

В ходе апелляционного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющей произвести процессуальное правопреемство на любой стадии гражданского судопроизводства, пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), учитывая, что 14 февраля 2022 г. ПАО КБ «Восточный» прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», произвел замену ПАО КБ «Восточный» на ПАО «Совкомбанк».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2023 г. указанное выше решение суда первой инстанции от 25 варя 2023 г. - отменено в части обязания ТУ Росимущемства перечислить денежные средства в сумме 2806992 руб. на расчетный счет Октябрьского РОСП для дальнейшего распределения в рамках исполнительного производства № №.

В отмененной части принято новое решение, которым суд обязал Октябрьский РОСП возвратить Султановой Э.Р. находящиеся на депозите денежные средства в размере 2806992 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции от 25 января 2023 г. - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – ГУФССП по РБ) ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права, указывает на то, что судом необоснованно возложена обязанность на службу судебных приставов возвратить денежные средства Султановой Э.Р.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ГУФССП по РБ – Бабушкин В.Н. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившегося участника дела, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного акта кассационным судом имеются.

Судами установлено и из материалов дела следует, между ООО КБ «Юниаструм Банк» и индивидуальным предпринимателем (ИП) Дадашовым С.М. был заключен кредитный договор № № от 7 сентября 2012г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств между ООО КБ «Юниаструм Банк» и ИП Дадашовым С.М. был заключен договор залога в отношении принадлежащих последнему нежилых помещений: с кадастровым номером № площадью № кв.м., и с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ООО КБ «Юниаструм Банк» обратилось в Тверской районный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности и обращения взыскания, путем продажи с публичных торгов заложенного недвижимого имущества: гаража кадастровым номером № площадью № кв.м., и склада с кадастровым номером №, площадью № кв.м., находящихся по адресу: <адрес>

На основании вступившего 24 февраля 2016 г. в законную силу решения Тверского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 г. в отношении Дадашова С.М. в пользу взыскателя ООО КБ «Юниаструм Банк» (впоследствии в результате правопреемства перешло к ПАО «Восточный») был выдан исполнительный лист № № от 11 мая 2016 г.

Также установлено, что на основании указанного исполнительного листа в отношении должника Дадашова С.М. было возбуждено два исполнительных производства:

- № № (впоследствии присвоен номер №№) от 13 июля 2016 г. предмет исполнения: взыскание с Дадашова С.М. кредитной задолженности в сумме 4 185 383,22 руб.

- № № (впоследствии присвоен номер №№) от 30 ноября 2018 г. предмет исполнения: взыскание с Дадашова С.М. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» (впоследствии переименован ПАО КБ «Восточный») задолженности по государственной пошлине в сумме 6 000 руб. и обращения взыскания, путем продажи с публичных торгов заложенного недвижимого имущества: склада с кадастровым номером № площадью № кв.м., и гаража с кадастровым номером №, площадью № кв.м., находящихся по адресу: <адрес>

2 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП в рамках исполнительного производства № №, возбуждённого 30 ноября 2018 г., предмет исполнения: обращение взыскания на имущество Дадашова С.М. в пользу ООО КБ «Юниаструм Банк», вынесено постановление о передаче ТУ Росимущества вышеуказанных нежилых помещений на торги с начальной продажной ценой 5 410 800 руб.

На основании передачи имущества на торги ТУ Росимущества на электронной торговой площадке в информационно-коммуникационной сети Интернет по адресу: https:www.rts-tender.ru был проведен аукцион по продаже нежилого здания с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес> принадлежащего Дадашову С.М.

На основании переданного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП имущества на торги ТУ Росимущества был сформирован лот № №: здание, назначение: нежилое, площадью № кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый номер: №, собственник (правообладатель) - Дадашов С.М. Начальная продажная цена имущества в валюте лота – 2 779 200 руб., размер задатка в валюте лота – 138 960 руб. (лот № №).

Из протокола заседания комиссии о результатах торгов по продаже заложенного имущества на электронных торгах от 27 августа 2020 г. победителем торгов по продаже имущества признана Султанова Э.Р. предложившая наибольшую цену – 2 806 992 руб.

3 сентября 2020 г. между ТУ Росимущества в Республике Башкортостан и Султановой Э.Р. подписан договор купли-продажи арестованного имущества, предметом которого является здание, назначение: нежилое, площадью № кв.м., адрес - <адрес> кадастровый номер №.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи арестованного имущества от                 3 сентября 2020 г. № № установленная по итогам продажи цена имущества - нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, расположено на земельном участке с кадастровым номером № составила 2 806 992 руб.

Из выписки ЕГРН от 24 декабря 2020 г. на нежилое помещение с кадастровым номером № следует, что в отношении данного объекта недвижимого имущества постановлениями судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП от 3 февраля 2017 г., 1 февраля 2017 г. в рамках иных исполнительных производств в отношении Дадашова С.М. установлены запреты на совершение регистрационных действий.

Как следует из материалов дела, задолженность по исполнительному производству № № (впоследствии присвоен номер №№) от 13 июля 2016 г. в размере 4 185 383 руб. была Дадашовым С.М. погашена в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются справками от 18 сентября 2020 г., № 1 от 18 сентября 2020 г., уведомлением № от 22 сентября 2020 г., выданными ПАО КБ «Восточный», платежными поручениями, а также постановлением судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП от                        6 октября 2020 г., согласно которого исполнительное производство №№ от 13 июля 2016 г. окончено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, судами установлено, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 октября 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2022 г. по административному делу по иску Дадашова С.М. в части отказа в признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП, выразившихся неизвещении Дадашова С.М. о совершении исполнительных действий по исполнительному производству от 30 ноября 2018 г. № № при реализации принадлежащего должнику нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес> – отменено и в отмененной части принято новое решение, которым были удовлетворены данные требования

Этим же апелляционным определением установлено, что о совершении исполнительных действий по исполнительному производству от 30 ноября 2018 г. № № при реализации принадлежащего должнику нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, должник Дадашов С.М. не был уведомлен надлежащим образом, поскольку судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП, принимая к своему производству материалы исполнительного производства в связи с переменой должником места жительства, знал о фактическом адресе места жительства должника, однако не уведомил последнего по данному адресу.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 30, 43, 87, 90 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), статей 448, 449, 449.1 ГК РФ, пришел выводу о наличии нарушений правил проведения торгов, выразившихся в отсутствии публикации извещения о проведении торгов на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет, а извещение, размещенное ТУ Росимущества, не содержит сведений о запретах (арестах) на регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимого имущества по иным исполнительным производствам, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для признании торгов, а также протокола по его результатам и заключенного договора с покупателем Султановой Э.Р. недействительными, указал, что действия судебного пристава-исполнителя, если они были совершены с нарушениями действующего законодательства, также могут служить основанием для признания торгов недействительными, а поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено нарушение прав истца при реализации принадлежащего ему имущества, то суд обоснованно признал недействительными торги и договор.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагал обоснованными довод апелляционной жалобы ответчика ТУ Росимущества о неверном указании в решении на обязание его перечислить денежные средства в сумме 2 806 992 руб. на расчетный счет Октябрьского РОСП для дальнейшего распределения в рамках исполнительного производства № № поскольку полученные от реализации имущества денежные средства уже были перечислены на соответствующий счет, структурного подразделения территориального органа ФССП России, что подтверждается заявками на кассовый расход № № от 15 сентября 2020 г.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции решение суда в указанной части отменено с вынесением нового решения об обязании Октябрьский РОСП возвратить Султановой ЭР. с депозита денежные средства в размере 2 806 992 руб.

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя оспариваемый судебный акт апелляционного суда по доводам кассационной жалобы ГУФССП по РБ, а именно, в части возложения на Октябрьское РОСП обязанности по возврату покупателю Султановой Э.Р. уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

             В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

             Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

         Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

          Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

          В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

             Между тем апелляционное определение не соответствует указанным требованиям.

Пунктом 2 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из правовой позицией, изложенной в пункте 14 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 декабря 2005г. N 101, продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения. Признание торгов недействительными вследствие допущенных в рассматриваемом в рамках данного дела нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ. В данном случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени.

Между тем, судом апелляционной инстанции не были учтены указанные нормы закона и правовая позиция, в связи с чем допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем, могут быть устранены только посредством отмены апелляционного определения в части отмены решения районного суда и принятия в отмененной части нового решения об обязании Октябрьского РОСП возвратить Султановой Э.Р. находящиеся на депозите денежные средства в размере 2 806 992 руб., с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в отмененной части в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-490/2023 – отменить в части отмены решения Дёмского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2023г. и принятия в отмененной части нового решения об обязании Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по Республики Башкортостан возвратить Султановой Э.Р. находящиеся на депозите денежные средства в размере 2 806 992 руб., направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий                                                              Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                             И.И. Петрова

                                                                                                        Н.Е. Петрова