Решение по делу № 33-2234/2021 от 20.05.2021

УИД 33RS0002-01-2019-001041-70

Дело № 33-2234/2021                 Докладчик: Швецова М.В.

Номер дела в суде I инстанции 2-1497/2019      Судья: Осипова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Швецовой М.В.

при секретаре Волковой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире
22 июня 2021 года гражданское дело по частной жалобе Савкиной Натальи Александровны на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 09 апреля 2021 года, которым Савкиной Наталье Александровне отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Швецовой М.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Жилремстрой» обратилось в суд с исковым заявлением к Тимофееву А.А., Тимофеевой В.Д., Савкиной Н.А. и Богдановой О.Н. о понуждении привести систему отопления в предусмотренное проектом состояние.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 17.07.2019, с учетом определений суда от 06.09.2019, от 14.11.2019 об правлении описок, на Тимофеева А.А. и Тимофееву В.Д. – собственников квартиры № ****, на Савкину Н.А. – собственника квартиры № ****, на Богданову О.Н. – собственника квартиры № **** многоквартирного жилого дома **** возложена обязанность привести систему отопления в состояние, предусмотренное проектом № 425 жилого дома, выполненным Владимирской проектной конторой «Облпроект», путем выполнения работ по демонтажу полипропиленовых и установке стальных труб стояков отопления, в соответствии с проектом установки дополнительного газоиспользующего оборудования в городе Владимире, выполненным ОАО «Владимироблгаз» ООО «Газовые коммуникации» не позднее 10 дней после вступления решения в законную силу. В пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» с Тимофеевой В.Д., Тимофеева А.А., Савкиной Н.А. и Богдановой О.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по 1 500 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05.02.2020 решение Октябрьского районного суда города Владимира от 17.07.2019 с учетом определений суда от 06.09.2019, от 14.11.2019 об исправлении описок отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Жилремстрой» к Тимофеевой В.Д., Тимофееву А.А., Савкиной Н.А. и Богдановой О.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05.02.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Жилремстрой» – без удовлетворения.

20.01.2021 ответчик Савкина Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, содержащим ходатайство о восстановлении срока подачи данного заявления, поступившем в суд 22.01.2021, ссылаясь на уважительность пропуска процессуального срока.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Савкина Н.В., ее представитель адвокат Кузьмин Б.И. заявление поддержали, привели дополнительные суждения относительно уважительности пропуска процессуального срока.

Представитель истца ООО «Жилремстрой» Шаипкин М.Р. возражал против удовлетворения заявления, указав на отсутствие оснований для восстановления срока.

Соответчик Тимофеева В.Д. поддержала заявление Савкиной Н.А.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик Савкина Н.А. выражает несогласие с постановленным судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным. Находит, что судом безосновательно не приняты во внимание ее доводы об уважительности пропуска обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Истцом ООО «Жилремстрой» принесены возражения на частную жалобу.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно них. Объективных причин для проверки в интересах законности определения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст. 327.1 ГПК РФ, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05.02.2020 решение Октябрьского районного суда города Владимира от 17.07.2019 с учетом определений суда от 06.09.2019, от 14.11.2019 об исправлении описок отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Жилремстрой» к Тимофеевой В.Д., Тимофееву А.А., Савкиной Н.А. и Богдановой О.А. отказано, суд, руководствуясь ст.ст. 48, 88, 98, 100, принимая во внимание п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), обосновано признал право Савкиной Н.А. на возмещение судебных расходов.

Рассматривая заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд принял во внимание следующее.

Заявление о возмещении судебных расходов, как следует из оттиска почтового штемпеля на конверте, направлено Савкиной Н.А. 20.01.2021 и поступило в суд 22.01.2020.

Согласно положениям ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Право на совершение процессуальных действий погашается с окончанием установленного процессуального срока (ч. 1 ст. 109 ГПК РФ).

В указанной связи в данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела следует считать судебный акт – определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2020.

Следовательно, срок, установленный в ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ,исчисляется со следующего дня – 18.09.2020 и истекает 18.12.2020.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 20.01.2021, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного нормами ГПК РФ.

На основании ч.2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В силу ч. 1 ст. 112 цитируемого Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 № 1 разъяснено, что право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (ст. 112 ГПК РФ).

В качестве причин пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов заявитель сослался на неосведомленность о существе принятого судебного акта кассационной инстанцией ввиду того, что она не принимала участия в судебном заседании данной инстанции, копию определения своевременно не получала. Просила учесть, что с 09.02.2020 по 26.02.2020 посещала сына, обучающегося в г. Берлине. Также ссылалась на юридическую безграмотность и пенсионный возраст, болезнь, ограничительные меры, введенные в субъекте в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что исключало возможность обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в предусмотренные законом сроки.

Рассмотрев доводы о причинах пропуска срока обращения в суд с заявлением по вопросу взыскания судебных расходов, приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не свидетельствуют о наличии объективных причин, которые препятствовали бы ей своевременно подать заявление в течение установленного срока. Уважительных причин пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов судом не установлено, доказательств о прохождении ответчиком длительного лечения, тяжелой болезни, не представлено.

Необходимо учитывать, что в силу п.п. 2, 3, 4 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Устанавливая срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах продолжительностью три месяца со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленного заявления, а также и для осуществления оплаты по договору об оказании юридических услуг, таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для подачи такого заявления.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать заявление по вопросу о судебных расходах в установленный законом срок.

Установив, что причин пропуска срока, которые должны быть признаны судом уважительными, заявителем не приведено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах.

Кроме того, судебная коллегия находит, что положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в части исчисления сроков на подачу заявления по вопросу о судебных расходах не ставятся в зависимость от получения судебного акта кассационной инстанции, в связи с чем данное обстоятельство не может служить основанием для иного исчисления срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, ибо он сделан при правильном применении норм процессуального права.

При этом судебная коллегия отмечает, что указание судом первой инстанции на истечение трехмесячного срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 13.05.2020 (с учетом выходных и праздничных дней) – после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05.02.2020 не повлияло на правильность выводов суда и не повлекло принятие неправосудного судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления, и считать их неправильными оснований не имеется.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, то по смыслу вышеприведенных норм права вопрос о взыскании судебных расходов не рассматривался судом по существу.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Октябрьского районного суда города Владимира от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Савкиной Натальи Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий                 М.В. Швецова